В повестке дня 17 вопросов, но о некоторых – наименее с моей точки зрения интересных, я умолчу.

Заседание началось с моего предложения включить в повестку дня еще один вопрос: об изменении состава рабочей группы МГИК по информационным спорам. Эта рабочая группа представляет собой орган, который дает предварительную оценку жалобам, связанным с нарушениями в ходе агитационной кампании. Она либо готовит либо рекомендации руководству комиссии для ответов, либо проект решения МГИК, который принимается на заседании МГИК. Поэтому такая рабочая группа – довольно важный орган.

С другой стороны важнейшей избирательной технологией российской администрации, продвигающей на выборах своих кандидатов, является именно массированная агитация через аффилированные с государством СМИ. Эта агитация преподносится как «информирование», и вся команда органов, защищающих избирательные права администрации – избиркомы, прокуратуры, суды – не признаёт это агитацией. У соперников административного кандидата (избирательного объединения) создается впечатление, что наблюдается неравный доступ к СМИ, но избиркомы представляют убедительные доказательства, свидетельствующие о равенстве присутствия в СИ материалов, оплаченных из избирательного фонда. Получается замкнутый круг: административная агитация не признается агитацией, потому, что она не оплачена из избирательного фонда. А оплачивать ее из избирательного фонда не надо, поскольку она не признается агитацией. Особый цинизм этой ситуации придает то, что вся эта пропаганда косвенно оплачена  за счет самого избирателя – налогоплательщика, который и содержит государственные СМИ.

Так вот, рабочая группа по информационным спорам по версии МГИК (надо заметить, что такая же ситуация наблюдается и в ЦИК РФ) состоит из восьми государственных служащих, четырех членов МГИК и нескольких представителей прогосударстенных  СМИ. При этом четверо госслужащих – сотрудники исполнительных органов власти, а один представитель СМИ не имеет отношения к журналистике (замдиректора по экономической безопасности). Понятно, какие решения будет принимать такая группа.

В своем проекте я предлагаю исключить из группы представителей исполнительной власти и псевдожурналиста, включить членов МГИК с совещательным голосом, назначенных кандидатами в Мэры, а также включить представителей от «Дождя» и «Эха Москвы» (договоренность с руководством этих СМИ достигнута).

Комиссия, ссылаясь на то, что проект подан поздно, обещала рассмотреть его на следующем заседании. Но не надо тешить себя надеждой, что проект будет принят  в полном объеме.

Первые три вопроса в повестке дня – о членах с совещательным голосом. Принято к сведению, что от Левичева назначена Алексеева Алла Анатольевна, от Собянина – Парамонов Андрей Рюрикович, а от Навального – Бузин Андрей Юрьевич.

Затем без особых вопросов кандидатом на должность Мэра зарегистрировали И.И.Мельникова. Приняли к сведению добровольный отказ от выдвижения Н.А.Елагина, отказали А.Ю.Денисову, не сдавшему подписи. Зарегистрировали 3-х доверенных лиц от Навального и 67 доверенных лиц от Собянина.

Приняли решение о жеребьевке эфирного времени по распределению бесплатного и платного эфирного времени. Предоставляемое для агитации время «должно приходиться на определяемый организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию». Эта формулировка, как известно, позволяет редакциям выбирать довольно неподходящее время – 7 часов утра или 4 часа дня. В Госдуме уже зарезали законопроект, предложенный коммунистами по установлению в законе определенного времени. Я предложил было тоже подправить проект решения, указав конкретное время – с 18 до 20 часов, но получил совершенно справедливое возражение, что использованная в проекте формулировка заимствована из закона.

Жеребьевка будет проведена не позднее 5 августа (думаю, что раньше), а заявки на платное и бесплатное эфирное время надо подать до 25 июля.

Затем МГИК приняла постановление о своей контрольно-ревизионной службе (КРС). У КРС две задачи: контролировать расходы системы московских комиссий (в том числе самой МГИК) и контролировать избирательные фонды кандидатов. Было бы естественно создать две комиссии, поскольку понятно, как заместитель главбуха будет контролировать своего главбуха. Вся КРС состоит из 16-ти государственных служащих, причем лишь двое из них могут быть заинтересованы  в объективной ревизии финансовой деятельности избирательных комиссий.

Я предложил отложить вопрос и подготовить проект решения о создании двух КРС – отдельно для избирательных фондов и отдельно для комиссий. К этому моменту я уже успел надоесть члену комиссии с правом совещательного голоса от Левичева. Алла Анатольевна высказалась вполне в партийном духе, что незачем тратить наше драгоценное время на пустяки и очевидные вещи.

Следующий вопрос касался сводного информационного плаката, содержащего сведения о зарегистрированных кандидатов на должность Мэра Москвы. Я высказал сомнения относительно тиража в 11 тысяч экземпляров, рассчитанного, как пояснил секретарь комиссии Юрий Алексеевич Ермолов, следующим образом: 3600 УИК * 3 штуки + 127 ТИК.  Проблема с тиражом этих плакатов заключается в следующем.

В ближайшие два месяца мы будем во всех государственных и муниципальных газетах, телевизорах, радиоприемниках и утюгах видеть светлый лик одного из кандидатов (вот, например, в газете «Тверская, 13» за 4 июля 2013 года можно найти 5 фотографий этого кандидата и несчитанное количество упоминаний о нем). Плакат – единственный объективный документ, содержащий сведения обо всех кандидатах. Наши независимые избирательные комиссии (в частности МГИК), упорно не обращая внимание на утюги, издают этот плакат всегда по-минимуму. Ну, мол, требование закона мы выполнили – вывесили плакаты в помещениях для голосования, а то, что из утюгов лезет – так это нас не касается. И понятно почему: информации об административном кандидате достаточно  и без этого плаката.

Создается парадоксальная ситуация: даже, если почтовые ящики переполнены агитационными материалами, избиратели жалуются на недостаток информации. В действительности они жалуются как раз на отсутствие сводной объективной информации типа таких вот плакатов. Добросовестная избирательная комиссия, выполняющая полномочия, возложенные на нее законом, в идеале должна была бы доставить каждому избирателю именно такую информацию.

В вопросе о тираже меня поддержала член МГИК от КПРФ Л.В.Синельщикова. Но комиссия в целом была непреклонна.

Следующий интересный вопрос, который по проекту решения не вызвал у меня интереса, оказался более важным, чем я думал. Вопрос касался взаимодействия МГИК с организациями инвалидов. В проекте не было ничего сказано об одном сюжете, который был затронут в докладе. Понятно, что надо устраивать пандусы, что надо помогать инвалидам добираться до избирательного участка. А вот надо ли всех поголовно пожилых людей записывать в списки желающих голосовать на дому – большой вопрос наших выборов. Практика составления списков собесами, советами ветеранов, главврачами поликлиник и старшими по домам ширится с каждым годом. Все это, естественно, подаётся под соусом заботы о немощных, хотя реальной причиной этого явления является желание увеличить явку и голосование за того кандидата, про которого информируют утюги.

Поэтому голосование на дому растет от выборов к выборам. При этом нарушается принцип добровольности голосования и –формально – порядок голосования вне помещения. В списки попадают избиратели, которые ничего не знают о своем желании голосовать на дому. Бывает даже, что и сообщить об этом можно только их родственникам, поскольку сами избиратели уже давно ушли в мир с менее назойливой администрацией.

По ходу обсуждения проекта об инвалидах выяснилось, что и на выборах Мэра Москвы предполагается широкое использование административной технологии составления списков желающих проголосовать на дому.

В конце заседания решались вопросы, связанные с составами ТИК. Перед каждыми московскими выборами наблюдается интенсивный исход членов ТИК (а теперь еще будет и исход из УИК). Назначение членов ТИК – компетенция МГИК. Наблюдать за этим процессом – одно удовольствие, поскольку в нем хорошо отражаются пристрастия МГИК (кстати, мое знакомство с В.П.Горбуновым произошло в 1996 году, когда мы с Аркадием Любаревым пытались достать в МГИК сведения о формировании ТИК).

МГИК всегда старается наполнить нижестоящие избиркомы (ТИК и ОИК) людьми, которые предложены администрацией. Конечно, формально, они выдвинуты квазиобщественными организациями, коих много плодится рядом с администрацией. Главный критерий отбора – максимальная аполитичность. Там, где это возможно, исключаются кандидатуры, выдвинутые политическими партиями или самостоятельными общественными организациями. До 1997 года, пока не существовало квоты парламентских партий, МГИК стремился отказывать всем партиям, после введения квоты МГИК вынужден включать представителей «системной оппозиции», но максимально ограничивает присутствие непарламентских партий (правда, сейчас у нас появились партийные фейки, которые, вероятно, будут постепенно занимать места квазиобщественных организаций). И некоторые граждане могут поверить рассказам, что МГИК стремиться при этом к политической нейтральности комиссий. Но только не те, кто понимает, что главный участник российских выборов – это администрация, в лице партийных, беспартийных и народноднофронтовых кандидатов.

В этом отношении очень показательны три решения, принятые МГИК на последнем заседании.

В состав ТИК Академического района включен мастер производственного обучения, выдвинутый Союзом «Чернобыль» Москвы, а не старший юрист ООО, выдвинутый партией «Гражданская платформа».

В состав ТИК Алексеевского района включена начальница орготдела управы, выдвинутая общественной организацией «ИНВАКОН»,  а не аналитик ОАО, выдвинутый партией «ЯБЛОКО».

В состав ТИК района Аэропорт включен начальник орготдела управы, выдвинутый Фондом поддержки Героев Советского Союза…, а не временно неработающий, выдвинутый партией «Гражданская платформа».

Формально у всех претендентов – примерно одинаковый опыт работы в избирательных комиссиях, хотя кто же будет спорить, что начальник орготдела – это именно тот человек, который и организует выборы в районе. 

Л.В.Синельщикова предложила в двух последних случаях альтернативное голосование и проиграла со счетом 3:8.

Следующее заседание МГИК – в 14:00 15 июля.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев