Итак, выборы состоялись. 5 декабря 2007 года Московская городская избирательная комиссия на два дня раньше предельного срока подвела итоги голосования на территории города Москвы. Мы очень спешили…

Спешили зафиксировать отсутствие нарушений и раздать премии за блестящее проведение выборов.

В день голосования меня в Москве не было. Был на выборах в Чувашии, наслаждался оформлением избирательных участков (см. заметку «Чувашия - не Москва»). А когда 4-го утром прибыл в Москву, узнал, что тут поймали несколько центральных участков на грубых прямых фальсификациях. Огорчился до крайности. Как они меня подвели! Я в последнее время всем (в том числе и международным наблюдателям) говорил, что московская администрация перешла на федеральных выборах к более тонким методам искажения выборов, в первую очередь – с помощью подконтрольной империи СМИ. И вот тебе на! В сердце Москвы, столицы нашей Родины, в век космических скоростей и нанотехнологий – тривиальный вброс! Технология прошлого, если не позапрошлого века! Гнать их всех в шею, правильно говорит В.П.Горбунов: лишить их премии за устаревшие технологии!

4 декабря провел несколько часов в ТИК «Арбат», где рассматривался вопрос об одном из таких случаев. ТИК «Арбат» во главе с председателем чувствовал себя очень неуютно, поскольку из-за получившегося скандала никак не мог сложить сотню чисел и отрапортовать в МГИК о блестящем результате. Когда туда нагрянули на заседание комиссии два члена МГИК, напористый юрист "Яблока", да еще оказалось, что среди членов ТИК есть лазутчики от КПРФ и "Яблока", председательница срочно прервала заседание и пошла получать консультации от экспертов из МГИК. Там ей сказали: рассматривайте заявления, принимайте (противоречащие фактам, но нужные) решения, подписывайте протокол и – к нам. У нас тут уже все приехали и отрапортовали, завтра премии должны выписать! И ТИК «Арбат» задачу к десяти вечера выполнил.

Ну а на следующий день в 13 часов состоялось итоговое заседание МГИК. Главные вопросы повестки дня: материализация духов (подведение итогов голосования по городу Москве – вопрос № 2) и раздача слонов (премирование – вопрос № 6).

Как раз перед заседанием комиссии ко мне поступили еще 2 материала о разгуле уголовщины в Москве: зафиксированный вброс на участке № 43 и подделка протокола на участке № 94. За 25 минут до начала заседания я успел сдать об этом заявление в МГИК. Поступление подобной информации с трех участков означает, что в Москве, по крайней мере, в Центральной части, осуществлялись прямые фальсификации итогов голосования. Штабы партий, которые реально вели наблюдение, за два дня не могли собрать и систематизировать всю информацию о нарушениях, которая стекалась к ним от наблюдателей. Поэтому моим первым предложением было исключить из повестки дня вопрос о подведении итогов и перенести его на 7 декабря. Меня поддержала только представитель КПРФ Л.В. Синельщикова.

Вторым моим предложением было исключение из повестки дня вопроса о премировании. Проекта решения у членов комиссии не было, но это не смутило никого: слишком уж очевидным и привлекательным было его содержание (см. ниже).

Итак, вопрос № 2: о подведении итогов голосования на территории Москвы. Сначала рассмотрели жалобы, поступившие в МГИК. Р.В.Кузнецова сначала доложила подготовленную ранее справку «О рассмотрении жалоб…». Ну, там, понятно, что нарушений практически не обнаружено.

Однако стоит обратить внимание на такой замечательный сюжет. По сообщениям «Новой газеты» некто Р.Анин проголосовал сначала на избирательном участке, где он приписан в соответствии с тем, что живет там в общежитии (законно), а затем на избирательном участке № 12 (где просто подал заявление о желании проголосовать, то есть незаконно). Студент Р.Анин молодец! Он выявил тот факт, что на избирательном участке № 12 давали голосовать всем, кому ни попадя, вопреки закону. Какой же вывод делает Мосгоризбирком? «Московская городская избирательная комиссия полагает необходимым об изложенных обстоятельствах довести до сведения руководства Московского государственного университета о факте недобросовестного пользования своими правами Р.Анина, являющегося студентом второго курса факультета журналистики МГУ». Мосгоркомиссия вносит свой вклад в воспитание нового поколения, которое «при изложенных обстоятельствах» погонит в шею всю эту братию, «защищающую» избирательные права своих патронов.

Дальше рассматривались два заявления, посвященные выявлению прямых, наглых фальсификаций. Заявления поданы Е.С.Ивановой (по УИК № 2) и мной (по УИК № 2, 63, 94).

Итак: В УИК № 2 и № 63 были замечены вбросы бюллетеней в стационарный ящик для голосования. В УИК № 2 это было замечено наблюдателем (два вброса в разные урны неизвестными лицами), в УИК № 63 – вброс, который произвел заместитель председателя УИК, был замечен членом УИК с правом совещательного голоса. В обоих УИК события развивались бурно. В УИК № 2 было замечено также присутствие «гуляющих» листов в списках избирателей, резкое увеличение числа проголосовавших, задержка вскрытия ящиков на 5 часов, сложенные пачки бюллетеней после вскрытия урн и т.д. Из УИК № 63 замеченный член УИК был удален, а затем был удален и защищавший его член УИК с правом решающего голоса.

Из УИК № 94 поступила коллективная жалоба на то, что наблюдателям не заверили копию протокола перед отъездом в ТИК. Наблюдатели остались в УИК списывать данные с увеличенной формы протокола. Каково же было их удивление (и мое тоже), когда им привезли протокол, в котором почти все цифры были исправлены, причем «Единой России» было добавлено 812 голосов! 812 на одном участке при наличии наблюдателей, следивших за подсчетом, и статьи в УК, обещающей до 4-х лет лишения свободы. У меня это в голове не укладывается.

Но это спокойно уложилось в головах членов Мосгоризбиркома, который решил, что этим он заниматься не должен, поскольку это дело следственных органов. Он отослал жалобы по этим участкам в прокуратуру, а свои протоколы об итогах голосования утвердил. Подписали все. Товарищ Синельщикова подала особое мнение. Господин Горячев подписал и не подал ничего.

Ну, а я перед подписанием общего протокола МГИК зачитал свое заявление по поводу этих выборов:

ЗАЯВЛЕНИЕ

по итогам голосования на выборах депутатов ГД ФС РФ V созыва в городе Москве

Прошедшие выборы нельзя признать соответствующими российскому законодательству и избирательным стандартам, закрепленным в международных конвенциях, ратифицированных Россией.

На территории Москвы, так же как и на территории всей страны были нарушены основные принципы российских выборов: свобода выбора, равноправие участников выборов (подлинность выборов). Несмотря на то, что этих нарушений было бы достаточно для искажения волеизъявления избирателей, на территории Москвы зафиксированы прямые фальсификации итогов голосования, подпадающие под признаки уголовного преступления по ст. 142 УК РФ.

Нарушение свободы выборов выразилось, в первую очередь, в массовом принуждении избирателей к получению открепительных. Случаи такого принуждения зафиксированы в сети Интернет, хотя имеются и другие источники. Общее кол-во выданных открепительных по сравнению с выборами 2003 года увеличилось в 1,7 раза, а выданных в ТИК – более чем в 10 раз. На некоторых участках количество проголосовавших по открепительным достигло беспрецедентных размеров.

Также имеются многочисленные свидетельства о предварительном опросе граждан об их желании участвовать в выборах, проводимых работниками коммунальных служб и старшими по домам.

МГИК не обеспечила равноправие кандидатов, в первую очередь, - в государственных и муниципальных СМИ. Государственные и муниципальные газеты, издаваемые в городе Москве тиражом 7 миллионов экземпляров, фактически вели пропаганду за одну партию и ее кандидатов: практически в каждом номере появлялись упоминания о партии «ЕР» кандидатах Ю.М.Лужкове и В.В.Путине, упоминаний о других партиях и кандидатах практически не было.

Мосгоризбирком не обеспечил полной и достоверной информации о перечне государственных и муниципальных СМИ; в связи с обращениями граждан ему пришлось пополнять этот перечень. Некоторые государственные СМИ вообще отказались от предоставления бесплатной и платной печатной площади, а некоторые газеты (например «Южные горизонты») сделали это в нарушение закона.

Несмотря на нарушения, допущенные на предшествующих стадиях избирательной кампании, при проведении голосования и подсчете голосов были допущены фальсификации итогов голосования, изменившие эти итоги. Так на участках № 2 и № 63 наблюдателями был зафиксирован вброс бюллетеней в избирательную урну. На участке № 94 протокол УИК был существенно изменен в ТИК. Наличие фиксации таких грубых нарушений ставит под сомнение не только результат и законность выборов, но даже и достоверность официальных итогов голосования.

Ю.С.Орлов тут же напомнил, что мое мнение совпадает с мнением наблюдателей от СБСЕ. Пою, значит, с чужого голоса и шакалю у иностранных посольств.

Затем было несколько технических вопросов и, наконец, «сладкий» вопрос о премировании. Проекта решения не было: наверное, стыдно такое подавать в письменном виде. Со слуха я воспринял традиционные формулировки: Горбунова премировать двумя месячными денежными вознаграждениями (напомню, что денежное вознаграждение Горбунова такое же, как у Вице-премьера города Москвы), то есть председатель МГИК за эти выборы получит тысяч 200. А члены комиссии будут вознаграждены распоряжением председателя МГИК. Хрум-хрум… К сожалению точные цифры премий за очередную избирательную кампанию, так же как и за предыдущую, останутся избирателям неведомы.

С учетом моего мнения о наших выборах и деятельности МГИК не мог не возразить по этому вопросу. Я предложил депремировать председателя МГИК в том же размере, то есть в размере двух месячных окладов Вице-премьера. Как ни странно, мое предложение не нашло поддержки у членов МГИК.

Горбунов решил мне немного отомстить и поддержал предложение Горячева выдвинуть меня соискателем на медаль имени Н.Гиренко. Я пытался объяснить членам нашей высшей московской комиссии, что я, во-первых, не наблюдатель, а, во-вторых, - член Попечительского совета по награждению этой медалью. Но желание следовать за председателем столь сильно, что МГИК принял это незаконное решение. Теперь придется обыгрывать его на Попечительском совете.

И, наконец, важное решение о публикации Перечня региональных государственных организаций телерадиовещания и редакций периодических изданий. Этот перечень публикуется в связи приближающимися выборами в московские Муниципальные собрания. Он будет опубликован в «Московской правде» не позднее 8 декабря. Если вы думаете, что этот перечень опубликован для того, чтобы у кандидатов была возможность получить бесплатное эфирное время и печатную площадь, то Вы глубоко заблуждаетесь. Учитывая опыт предыдущих выборов, можно предположить, что эти СМИ будут проводить беззастенчивую агитацию (под видом информирования) за административных кандидатов, но другим (не спойлерным) не дадут ничего. Дело в том, что для муниципальных выборов обязанность давать бесплатную площадь и эфирное время возложена только на муниципальные СМИ. Муниципального телевидения, судя по Перечню, у нас вообще нет. Муниципальные же газеты будут ссылаться на часть 7 статьи 50 Избирательного кодекса города Москвы, которая говорит, что газеты могут отказаться от предоставления печатной площади кандидатам, если они выходят реже чем раз в неделю. И будет вам агитация по полной программе и по закону…

Заседание МГИК 5 декабря 2007 года