Заседание МГИК 2 ноября 2005 года

Решение о тексте избирательных бюллетеней пришлось отложить. Представители некоторых партий (КПРФ, Партии Жизни, Партии социальной справедливости) возмутились “неравенством” партий в избирательном бюллетене. Дело в том, что МГИК, строго следуя закону, разместила в избирательном бюллетене названия партий, официально согласованные с ними. Однако не все партии, согласуя это название, обратили внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.26 ИКМ, согласованные названия используются в избирательных документах. Поэтому получилось так, что названия избирательных объединений в бюллетене оказались очень разнообразными: “ЛДПР”, “МРОПСС”, “Партия “Яблоко”, “Московское городское отделение Политической партии “Единая Россия”, “партия “Свободная Россия” и т.д. Понятно, что внешний вид названия партии может повлиять на выбор советского избирателя, поэтому некоторые партии опомнились и запротестовали. Теперь МГИК поставлена перед довольно трудной задачей.

При рассмотрении вопроса об изменениях в составах окружных комиссий выяснилось, что председатели ОИК № 7 и № 12 складывают с себя полномочия и выходят из комиссии. В этих двух комиссиях произошли довольно скандальные отказы в регистрации кандидатов.

ОИК № 7 отказалась зарегистрировать кандидата Локтионова С.В., сославшись на неправильное оформление добровольных пожертвований в избирательный фонд этого кандидата. Дело в том, что при перечислении пожертвований в избирательный фонд юридические лица обязаны указывать в платежных документах на отсутствие ограничений, установленных для жертвователя законом. Однако форма этого указания законом не оговорена, она оговорена только Инструкцией Сбербанка. Некоторые юр. лица указали ограничения в том виде, в котором это было рекомендовано старой, а не новой инструкцией. Суть, естественно, от этого не менялась, но некоторые строгие окружные комиссии посчитали это достаточным основанием, чтобы отказать в регистрации некоторым (но не всем!) кандидатам. По какой-то причине МГИК на заседании 27.10.05 принял решение разрешить использовать старый формат платежек (и это решение было обязательным для ОИК). Но ОИК № 7 осталась принципиальной и Локтионова не зарегистрировала. Хотя другого кандидата (Муравьева) с аналогичным “нарушением” зарегистрировала.

Председатель комиссии Чубенко Б.И., так же, как его заместитель и секретарь ОИК голосовали за регистрацию, то есть, их мнения разошлись с мнениями большинства членов комиссии. Поэтому председатель в своем заявлении написал, что выходит из состава комиссии в связи с тем, что не нашел общего языка с ней. Председателя освободили.

Позже на этом же заседании рассматривалась жалоба Локтионова с требованием отменить решение ОИК № 7 и зарегистрировать его. Жалоба, кстати, очень характерная для работы наших избирательных комиссий. Там есть основные черты, свойственные нашим комиссиям: они предпринимают меры не для того, чтобы помочь кандидатам, а наоборот, скрывают от них информацию, чтобы у кандидата не осталось времени на исправление ошибок.

Как ни странно, МГИК исправила ошибку ОИК № 7 и приняла единогласное решение зарегистрировать Локтионова.

Еще более интересная ситуация сложилась в ОИК №1 2. Там не были зарегистрированы три кандидата - М.Н.Громов, И.В.Никулин и старожил Мосгордумы и, пожалуй, самый оппозиционный власти депутат Д.И.Катаев. Отказ был обоснован тем, что на специальный счет МГИК не поступил избирательный залог. Причина этого заключалась в том, что все три кандидата получили от ОИК № 12 неправильные реквизиты счета, на который надо было перевести залог. Эти неправильные реквизиты были выданы кандидатам в самой ОИК, причем два кандидата из трех получили письменное уведомление за подписью председателя комиссии с неправильным счетом. Неважно, было ли это разгильдяйство председателя комиссии, либо умышленное действие, но избирательная комиссия этим воспользовалась и отказала всем троим в регистрации. Для меня совершенно несомненно, что этот отказ незаконен как “по совести”, так и формально. Дело в том, что закон устанавливает, что “Избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии” (п.13 ст.37 ИКМ). Этот документ был представлен в комиссию всеми тремя кандидатами.

Однако МГИК, а вслед за ним и суд (состоявшийся 03.11.05; судья Назарова) с радостью подтвердили правильность решения комиссии об отказе в регистрации. Ура! Катаев выбит из претендентов, и дорога кандидату Семенникову А.В., выдвинутому партией власти, расчищена.

Председатель ОИК № 12 Агаев Ф.А. “посыпал голову пеплом” и сложил себя полномочия члена ОИК по собственному желанию. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. Мое предложение привлечь Агаева Ф.А. к уголовной ответственности по 141 статье УК (воспрепятствование осуществлению избирательных прав) почему-то не нашло поддержки у членов МГИК.

Андрей Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев