Наличие массовых фальсификаций очевидно

Аркадий Любарев

Я спохватился: прошли уже две недели после выборов в Мосгордуму, а я еще не написал ни одного материала для этого сайта. Непорядок...

Проще всего, конечно, отделаться штампом: "слов нет, одни выражения". Но положение обязывает находить слова. Что ж, попробую...

Наверное, лучше начать с общей оценки. Думаю, что всякому, кто хоть немного знает политическую жизнь Москвы, понятно: 91% мест "Единой России" и 9% мест КПРФ - это результат, очень далекий от реальных предпочтений москвичей. Как же Москва дошла до такого?

Впрочем, Москва двигалась в этом направлении вместе со всей Россией. То отставая, то забегая вперед.

Каждые выборы в Мосгордуму были очередным шагом на этом пути, очередной ступенькой. И сейчас сделан новый большой шаг.

Деградация российских выборов включает три основные компоненты: 

1) деградация партийной системы;

2) массированное использование административного ресурса в ходе регистрации кандидатов и в агитационной кампании;

3) прямые фальсификации в процессе голосования и подведения итогов.

Деградация партийной системы была хорошо видна уже в 2007 году, но после тех выборов она успешно довершена. Партий осталось всего 7. И мы видим, куда докатилось "Яблоко", как беспомощна "Справедливая Россия" - то ли "левая нога власти", но ли способ "канализации протеста", а на самом деле - ни то, ни се. "Правое дело" - жалкая тень даже того не слишком внятного СПС.

И при всем при том значительная часть москвичей могла отдать предпочтение этим партиям: лучше уж полузадохлики, чем откровенные мертвецы. А по одномандатным округам шансы могли иметь независимые кандидаты. Но тут сыграли роль другие факторы.

О регистрации и агитационной кампании много писать не буду: тут в основном действовали уже отработанными методами, только еще более тотально и более грубо. Помогли и отмена залога (спасибо, Дмитрий Анатольевич!), и другие законодательные новшества.

А вот тотальные фальсификации - это для Москвы, пожалуй, ново.

Фальсификации, конечно, бывали в Москве и раньше, но никогда они не влияли существенно на результаты выборов. Правда, на последних президентских выборах объем фальсификаций в столице оказался значительным (по расчетам Сергея Шпилькина - 1,06 млн. голосов, что составляет 32% от числа голосов, подаренных Москвой Д.А. Медведеву). Но тогда это не вызвало серьезного резонанса: какая, мол, разница, с каким счетом "преемник" победил практически не сопротивлявшихся соперников.

Сегодня картина иная. По расчетам того же Шпилькина, объем "вброса" составил 929 тыс. голосов. Это в абсолютных величинах даже меньше, чем на президентских выборах. Но важна и относительная величина: в данном случае - в условиях низкой явки - эти "аномальные голоса" составили 57% от официального результата "Единой России". И главное: они изменили результат выборов: если их вычесть, то оказывается, что в Мосгордуму проходят не две, а пять партий.

За эти две недели по поводу фальсификаций было много пустопорожних споров. Но тем, кто не желает ничего видеть и признавать реальность, все равно ничего доказать невозможно. А для остальных наличие массовых фальсификаций очевидно. 

В участковых комиссиях, участвовавших в фальсификациях (а таких в этот раз - чуть ли не половина), задействованы десятки тысяч человек. Часть из них, возможно, ничего не заметила, часть молчит от страха. Но все же, по-видимому, значительная часть москвичей смогла из первых рук получить информацию, что происходило на избирательных участках. Одновременно члены других избирательных комиссий рассказывают своим знакомым, что у них фальсификаций не было, но и результаты были совсем другими. 

Да и те, кто читает газеты, тоже многое могут узнать. Ведь о фальсификациях в этот раз написала не только "никогда не лизавшая" "Новая газета", но и обычно лояльный мэру "МК". И многие другие.

Статистический анализ в основном лишь дополняет и обобщает то, что известно из фактических материалов. И статистического анализа сейчас - хоть отбавляй. Не только такого, как шпилькинский, который понятен не очень широкому кругу специалистов, знакомых с математической статистикой. Но и более примитивного. Достаточно иной раз сравнить итоги голосования на двух соседних избирательных участках, где результаты всегда были сходными.

Остается только прокомментировать "пересчет" по 192-му участку, в результате которого бюллетени за "Яблоко" нашли в пачке КПРФ. Можно ли это принимать всерьез?

Мы не можем верить никаким проверкам, которые заранее объявлены и дают фальсификаторам возможность замести следы.

Любая надежная проверка может строиться только так:

1) создается комиссия из представителей разных организаций,
2) решение о том, какой участок проверять, принимает член этой комиссии, не связанный с фальсификаторами и обладающий достаточной квалификацией и авторитетом;
3) остальные члены комиссии узнают о том, в каком ТИКе будет проверка, только садясь в машину, чтобы ехать в этот ТИК, и о том, какой УИК будут проверять, только в момент открытия двери архива;
4) проверяются все документы УИК, а не только пересчитываются бюллетени.

Я уверен: если я буду участвовать в такой проверке в качестве лица, принимающего решение о проверяемом участке, нарушения на сотнях участков будут найдены со 100%-ной надежностью.

26.10.2009

А пока: ссылки на известные мне публикации о фальсификациях на этих выборах.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев