Давненько я не защищал ЦИК. Последнее время все нападаю на него. И есть за что. Но вот прочитал в “МК” за 15 февраля 2007 г. статью Анатолия Валентиновича Петрова, где он вызывает Вешнякова к барьеру, и сразу захотелось стать секундантом у Александра Альбертовича.

Конечно, среди претензий Петрова к Вешнякову и ЦИКу есть и справедливые. Например, не удается ЦИКу решить проблему с двойным учетом избирателей. Есть и другие проблемы… Но в целом направленность критики не может не вызвать возмущения у тех, кто хорошо знает, что такое Мосгоризбирком и какую роль играет в нем вице-премьер Правительства Москвы А.В. Петров.

Впрочем, на вопрос: “Куда нас зовет товарищ Петров?” – ответ дан почти сразу. Он сам представляется в газете (а я это слышал от него и устно): “Более 40 лет занимался организацией и проведением выборов различного уровня”. И в тексте статьи бывший зав. сектором ЦК КПСС не раз с ностальгией вспоминал советский опыт: и в аппарате ЦИКа тогда было всего пять человек, и все избиркомы работали на общественных началах. Наверное, хотелось бы ему, чтобы и кандидат был один (это же значительно дешевле будет и избирателю проще) и чтобы его выдвигали под контролем единственной правильной партии (неважно, что она теперь по-другому называется). Но, видимо, время еще не пришло для таких смелых мыслей.

А что не нравится вице-премьеру Правительства Москвы в нынешних выборах? Ну, что у ЦИКа большой аппарат, понятно. Чисто бюрократическая зависть. Что не пускают туда его, такого большого человека, без пропуска. А что в Мэрию или Мосгоризбирком теперь свободный проход?

Не понравились Петрову письма, которые посылали московским властям зампред ЦИКа Ю.В. Вельяшев и секретарь ЦИКа О.К. Застрожная. Тут есть к чему придраться с формальной точки зрения: позиция одного члена комиссии без ее коллегиального решения, действительно, юридической силы не имеет. Но давайте вспомним, о чем были письма. Вельяшев критиковал московский закон за 10%-ный барьер. По мнению Петрова, это были “сомнительного характера рекомендации”, а сам Вельяшев “руководствовался позицией определенных политических партий”. В общем, все правильно, Петров ведь в этом вопросе руководствовался позицией не нескольких партий, а всего одной.

Застрожная в своем письме попыталась решить проблему, которую в законе не могли предусмотреть: что делать, если партия уже переименовалась, а ее региональные отделения еще не успели это сделать. Вывод ее логичен: указание старого названия партии будет вводить избирателей в заблуждение. Но Петрова в данном вопросе интересы избирателей не интересуют. Его интересует лишь возможность затягивания перерегистрации региональных отделений: отделение ФРС, конечно, московскому правительству формально не подчиняется, но мы знаем, какова реальная власть московской Мэрии.

Не нравится Петрову, что системные администраторы ТИКов подчиняются Мосгоризбиркому, а не органам исполнительной власти. Хоть Мосгоризбирком и ручной, но все равно – командовать легче, когда люди и формально подчинены.

Петрова возмущает, что ЦИК вносит две кандидатуры в состав комиссии субъекта РФ и рекомендует региону кандидатуру на должность председателя комиссии, и он патетически восклицает: “О каких нормах демократии при таком подходе может идти речь?!” Мне тоже эти нормы не очень нравятся. Но почему тогда наш “защитник демократии” не возмущается отменой губернаторских выборов?

Возмущает Петрова отмена досрочного голосования. Только уж ЦИК-то в этом обвинять с какой стати?! ЦИК не был инициатором этой отмены, он просто вынужден был согласиться с этим под давлением всеобщего возмущения махинациями при досрочном голосовании. Чьими махинациями? Да в том числе и московской власти, и примеров этому достаточно, вот Андрей Бузин даже целую книгу написал.

Не нравится Петрову, что законодательство пронизано недоверием к власти. И бюллетени печатаются с серьезной защитой, и открепительные удостоверения. Жалко народных денег. Почему-то ему не жалко денег, что тратятся на дурацкие плакаты с пустым призывом прийти на выборы. А на это, как известно, Мосгоризбирком тратит столько же, сколько на организацию самих выборов.

А в недоверии к власти виновата сама власть – уж больно любит злоупотреблять своими возможностями. И московская в особенности (опять-таки, уже несколько книг на этих примерах построены).

Не верит Петров, что члены избирательных комиссий способны на фальсификации: “Вряд ли найдется в какой-либо избирательной комиссии человек, который хотел бы иметь судимость за подтасовку результатов”. Да только фактов фальсификаций в московских комиссиях хоть отбавляй. А судимость никто не хочет иметь и не имеет, и председатель Мосгорсуда получает награды из рук председателя Могоризбиркома за хорошее взаимодействие судебной власти с другими ветвями во время выборов.

И еще один пример, как валят с больной головы на … скажем мягко, менее больную: “Приписыванием гражданина в список избирателей мы принуждаем его проголосовать там, где он зарегистрирован, а гражданин должен иметь право голосовать там, где он находится”. Так кто же создал такую систему, в которой гражданин годами живет не там, где зарегистрирован? Разве не Правительство Москвы?

В общем, сколько ни ругай Вешнякова, а как посмотришь, кто и за что на него нападает… Нет, уж лучше Александр Альбертович, чем Анатолий Валентинович!

Аркадий Любарев
19 февраля 2007 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев