Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!

Я прошу внимания. Речь пойдет о вопросах, которые трудно воспринимать на слух. Хотим мы того или не хотим, но подведение итогов голосования – это процесс не только юридический, в нем приходится иметь дело с числами, математическими операциями, уравнениями.

Я со своей стороны постараюсь изложить материал наиболее доходчиво.

Первое, что я хочу отметить: вся доказательственная база по пункту 5 основана на анализе официально опубликованных протоколов избирательных комиссий.

Как известно, голосование на выборах в Государственную Думу осуществлялось по двум бюллетеням: по одномандатному и по федеральному округу. Соответственно, все комиссии, кроме Центральной, составляли два итоговых протокола: протокол № 1 по одномандатному округу и протокол № 2 по федеральному округу.

Так вот, по ряду строк данные этих протоколов должны соответствовать друг другу. Этот вывод вытекает из закона, и он подтверждается Инструкцией Центризбиркома от 25 августа 2003 года (пункт 2.18.1).

В нашем заявлении пункт 5 разбит на 5 подпунктов, но сейчас, для удобства изложения, я делю его только на две части. Первая часть включает подпункт 5.1, вторая остальные подпункты от 5.2 до 5.5.

Итак, часть первая. Она касается тех строк, которые обязательно должны совпадать в обоих протоколах. Это строки 11, 12, 14 и 15.

Строка 11 – число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссий.

Строка 12 – число открепительных удостоверений, которые участковая комиссия выдала избирателям.

Строка 14 – число погашенных участковой комиссией открепительных удостоверений.

Строка 15 – число открепительных удостоверений, которые избирателям данного участка выдала территориальная комиссия.

Совпадать эти данные должны по той простой причине, что для обоих видов голосования используется одно открепительное удостоверение. А значит, одно и то же число полученных, выданных или погашенных удостоверений должно быть записано в оба протокола.

В своей Инструкции, которая обязательна для исполнения нижестоящими комиссиями, Центризбирком записал:

“После составления протоколов № 1 и 2 об итогах голосования следует сравнить данные в строках 1–6 и 11–17 этих протоколов. При этом необходимо убедиться, что значения в строках 11, 12, 14 и 15 протокола № 1 совпадают с аналогичными значениями протокола № 2 (несовпадения по строкам 11, 12, 14 и 15 могут объясняться только технической ошибкой)”.

Так вот, анализ показывает, что многие участковые комиссии не выполнили это требование и подписали протоколы, в которых значения в указанных строках не совпадают.

Соответственно эти протоколы были приняты территориальными комиссиями, которые ошибки не заметили, и эти ошибки перекочевали в протоколы территориальных комиссий. Затем точно так же они перекочевали в протоколы окружных комиссий.

В нашем заявлении приведен полный список окружных комиссий, в протоколах которых не совпадают значения хотя бы по одной из четырех указанных строк. Таких комиссий 70, то есть почти одна треть. Почти одна треть, я еще раз акцентирую на этом внимание, чтобы вы оценили масштаб. Первоначально их было 73, но в трех округах ошибки были исправлены – на этот счет есть Постановление Центризбиркома от 6 февраля.

Далее мы проанализировали данные протоколов территориальных комиссий и выявили 201 территориальную комиссию, в протоколах которой не совпадают значения хотя бы по одной из четырех указанных строк – этот список составлен и включен в дополнение к заявлению.

Можно считать бесспорным, что если в протоколах № 1 и 2 одной комиссии не совпадают значения хотя бы в одной из этих строк, то по крайней мере один из двух протоколов является ошибочным.

Вопрос в том, какой из двух протоколов содержит ошибку?

В общем случае для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо обращаться сначала к протоколам участковых комиссий, а затем к первичным документам – спискам избирателей и актам. Но во многих случаях уже ясно, что ошибка именно в протоколах № 2, на основании которых Центризбирком подвел итоги голосования по федеральному округу.

Для того, чтобы в этом убедиться, нужно вспомнить еще одно незаслуженно игнорируемое соотношение. В нашем законе о выборах депутатов Государственной Думы приведено 4 контрольных соотношения, которые закон обязывает проверять. Но есть и другие соотношения, которые должны выполняться; когда принимался закон, я предлагал их тоже записать, но ко мне не прислушались. Одним из таких соотношений является соотношение, устанавливающее баланс открепительных удостоверений:

строка 11 равна сумме строк 12 и 14,

или, иными словами, число полученных участковой комиссией открепительных в сумме равно числу открепительных, которые она выдала избирателям, и которые она погасила.

Это соотношение вытекает из закона, и оно приведено в пункте 2.15.7 уже упоминавшейся мной Инструкции Центризбиркома.

Не знаю, проверялось ли данное соотношение в ГАС “Выборы”, но факт, что в протоколах многих окружных и территориальных комиссий оно не выполняется.

Теперь я возвращаюсь к вопросу о несовпадении данных по строкам 11, 12, 14 и 15. Мы выявили 47 территориальных комиссий, в протоколах которых:

во-первых, не совпадают значения хотя бы одной из строк 11, 12 или 14;

во-вторых, в протоколе № 2 не выполняется соотношение 11=12+14;

в-третьих, в протоколе № 1 это соотношение выполняется.

Эти 47 территориальных комиссий отмечены в таблице 5.6 в дополнении к нашему заявлению.

В отношении этих комиссий можно считать доказанным, что их протоколы № 2 содержат ошибки. Следовательно, ошибки содержатся и в протоколах № 2 вышестоящих окружных комиссий, и, следовательно, ошибки содержатся в итоговом протоколе Центризбиркома.

Какие из этого следуют выводы?

Первый вывод. Протоколы, которые содержат ошибочные данные, должны быть исправлены, в том числе и итоговый протокол Центризбиркома.

Второй вывод. Факты, которые мы выявили, свидетельствуют о крайне низком качестве работы всей системы избирательных комиссий по подведению итогов голосования. У меня 15-летний опыт работы в избирательных комиссиях разного уровня, и я прекрасно понимаю, что в процессе подсчета могут быть ошибки. Но есть ошибки, обусловленные сложностью работы: скажем, при подсчете двух тысяч бюллетеней реально ошибиться на несколько штук. Но здесь мы сталкиваемся с ошибками, которые никакими объективными трудностями не спровоцированы. В самом деле, почему участковая комиссия в один протокол пишет одно число, а в другой – другое, если она должна знать, что писать надо одно и то же число? Для меня это пока загадка.

И почему вышестоящие комиссии этого не замечают?

Есть просто кричащие примеры. В протоколах трех территориальных комиссий – Сунженская (Чечня), Курская (Ставропольский край) и Измайлово (Москва) содержимое строки 14 больше содержимого строки 11, то есть получается, что погашено больше открепительных, чем получено. И никого это не смутило.

Если комиссии допускают такие простые ошибки, можно ли доверять другим строкам их протоколов?

Этот вывод важен для второй части пункта 5, к которой я сейчас перехожу.

В этой части речь пойдет о более серьезных вещах, о выданных избирателям бюллетенях, то есть о факторе, который непосредственно влияет на итоги голосования. Причем масштабы расхождений такие, что уже можно подвергать сомнению и результаты выборов.

Речь пойдет о сравнении содержимого строк 1, 3, 4, 5 и 13.

Строка 1 – общее число зарегистрированных избирателей.

Строки 3, 4 и 5 в сумме – число выданных избирателям бюллетеней.

Строка 13 – число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям.

Какая между ними связь (я опять имею в виду сравнение двух протоколов)?

Сначала возьмем самый простой случай – обыкновенный открытый участок. На момент начала голосования в списке – граждане, которые являются избирателями как по федеральному, так и по одномандатному округу. Если в день голосования туда приходят с открепительным удостоверением избиратели, которые проживают за пределами одномандатного округа, то они в соответствии с законом получают только один бюллетень – по федеральному округу и, соответственно, учитываются как избиратели только по федеральному округу.

Скажем, приходи такой избиратель и получает один бюллетень. Значит, на единицу увеличивается разность между числом избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям по федеральному и одномандатному округу, и на ту же единицу увеличивается разность между числом выданных бюллетеней по федеральному и одномандатному округу, и на ту же единицу увеличивается разность между число зарегистрированных избирателей по федеральному и одномандатному округу.

Таким образом, разность по двум протоколам в числе зарегистрированных избирателей должна быть равна разности в числе выданных бюллетеней и, кроме того, разности в числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям.

Иными словами, разность строк 1 протоколов № 2 и 1 должна быть равна разности сумм строк 3, 4 и 5 и, кроме того, разности строк 13.

Правда, это соотношение может выполняться не всегда. Это мы признаем и в своем заявлении, на это указывает и ЦИК в своем отзыве. Действительно, есть две основные причины расхождений.

Первая причина связана с закрепленной в законе возможностью для отдельных категорий избирателей голосовать по месту своего временного пребывания без открепительного удостоверения. При этом, в случае, если место временного пребывания находится вне пределов их одномандатного округа, то, согласно разъяснениям Центризбиркома от 9 октября 2003 года, они также имеют право на получение только одного бюллетеня.

Отмечу, что данное разъяснение находится в некотором противоречии с пунктом 6 статьи 77 закона о выборах депутатов Государственной Думы. Но на этом сейчас я не буду останавливаться, примем как факт, что отдельные категории избирателей могли получать только один бюллетень и не имея открепительного удостоверения.

Какие это категории? В соответствии с пунктом 8 статьи 16 закона о выборах депутатов Государственной Думы – это избиратели, находящиеся за рубежом по частным приглашениям, в служебных, деловых и туристических поездках. То есть этот пункт касается только зарубежных участков.

И есть еще пункт 6, который касается избирателей, находящихся в больницах, санаториях, СИЗО и других, находящихся в местах временного пребывания. К ним, вероятно, относятся и вахтовики в северных территориях. Эти избиратели, если у них нет открепительного удостоверения, должны включаться в список на основании личного письменного заявления, поданного не позднее чем за неделю до дня голосования – это очень важный момент.

Этой причиной можно объяснить часто встречающуюся ситуацию, когда разность по двум протоколам в числе получивших бюллетени избирателей значительно превышает разность в числе избирателей, проголосовавших по открепительным. Но, я сразу отмечу, что при этом избиратели, которым положен только бюллетень по федеральному округу, должны и учитываться как избиратели только по федеральному округу. Значит, и в этом случае разность между числами зарегистрированных избирателей должна быть равна разности между числами выданных бюллетеней.

Кроме того, я еще раз подчеркну, что такое объяснение может быть приемлемо не для любых участков и территорий, а для специфических, которые я только что перечислял.

Вторая причина связана с правом любого избирателя отказаться от получения одного из двух бюллетеней. Поскольку избиратель может отказаться от любого из бюллетеней, то отклонение возможно в любую сторону. Однако этой причиной нельзя объяснять столь большие отклонения, какие мы наблюдаем. Я вновь сошлюсь на свой опыт и не только на свой опыт: ни в моей практике, ни из общения с коллегами, ни из чтения специальной литературы, ни из прессы, ни из информации от избирательных комиссий – ниоткуда не поступало информации о том, что отказ избирателей от получения одного из бюллетеней когда-либо носил массовый характер. Конечно, единичные случаи возможны, но у нас-то речь идет о сотнях тысяч.

Я обращаю внимание на размер отклонений.

Отклонение между разностями в числе избирателей, получивших бюллетени, и в числе избирателей, проголосовавших по открепительным – в целом по России 254 тысячи (таблица 5.2).

Отклонение между разностями в числе зарегистрированных избирателей и в числе избирателей, проголосовавших по открепительным – в целом по России 130 тысяч (таблица 5.4).

Отклонение между разностью в числе избирателей, получивших бюллетени, и в числе зарегистрированных избирателей – в целом по России 124 тысячи (таблица 5.5).

Причем это числа заниженные, поскольку мы суммировали и положительные, и отрицательные отклонения. Если исключить отрицательные отклонения, то будет еще больше.

Много это ли мало? Могли ли 254 тысячи незаконно использованных бюллетеней повлиять на результаты выборов? Я подозреваю, что большинство неискушенных людей ответит, что на результаты выборов, в которых участвует 60 миллионов избирателей, 250 тысяч повлиять не могли. Но это не так.

К сожалению, в избирательном законодательстве нет четкого определения, что такое результаты выборов по партийным спискам. По-видимому, нашему суду выпала такая нелегкая роль: закрыть эту законодательную брешь и дать первое толкование этого понятия. Я предлагаю два варианта такого определения.

Первый вариант: результаты выборов – это перечень списков, допущенных к распределению мандатов, и количество мандатов, причитающихся каждому списку. Исходя из такого понимания мы сделали расчеты (они приведены в разделе 5.3) и пришли к выводу, что в данной избирательной кампании на количество мандатов, причитающихся каждому списку, могло повлиять незаконное использование в пользу одной партии 50 697 бюллетеней.

Но возможно еще более широкое определение: результаты выборов – это не только количество мандатов, причитающихся каждому списку, но и количество мандатов, причитающихся каждой региональной группе внутри списка. В принципе, я полагаю, что это определение более правильное, поскольку протокол Центризбиркома о результатах выборов включает и распределение мандатов между региональными группами. Если принять такое определение, то ясно, что на результаты выборов может повлиять и значительно меньше, чем 50 тысяч бюллетеней.

Итак, расхождения в 120–250 тысяч – это достаточно серьезно и требует подробного анализа. Мы, избиратели, вправе были рассчитывать, что Центризбирком проведет такой анализ и приведет итоговые данные в такое состояние, когда они не вызывают сомнений.

Я не случайно употребил слово “сомнения”. Это не литературное выражение. Мы можем открыть закон о выборах, например, пункт 17 статьи 84 и прочесть: “При возникновении сомнений в правильности составления протоколов, поступивших из окружных избирательных комиссий, Центральная избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей”.

Я, конечно, не знаю, возникали ли у членов Центризбиркома сомнения в правильности составления протоколов окружных комиссий. Но я могу утверждать, что у всякого, кто является специалистом в области выборов, и кто внимательно смотрел данные этих протоколов, сомнения просто не могли не возникнуть! Значит, одно из трех: либо члены Центризбиркома не являются специалистами в области выборов, во что трудно поверить, либо они внимательно эти протоколы не изучали, а значит, плохо выполняли свои обязанности, либо у них возникли сомнения, но они не стали во всем этом разбираться, то есть опять-таки не выполнили свои обязанности.

Была ли Центризбиркома возможность разобраться? Безусловно. По закону протоколы окружных комиссий должны быть готовы не позднее чем на пятый день со дня голосования, то есть не позднее 12 декабря. А Центризбирком подвел итоги 19 декабря, то есть у него было не менее 7 дней после получения протоколов окружных комиссий. К тому же закон позволял ЦИКу задержать принятие решения еще на 2 дня, если бы была в этом необходимость. За это время можно многое проверить и провести при необходимости пересчеты.

Но на самом деле возможности Центризбиркома еще больше, поскольку они по ГАС “Выборы” получают информацию сразу же в ночь после голосования. И с понедельника имеют возможность проверять результаты и указывать нижестоящим комиссиям на ошибки.

Я опять-таки сошлюсь на свой опыт. В 2000 году, когда были выборы Президента, я был членом Московской городской избирательной комиссии. И мы по данным из ГАС “Выборы” смогли выявить большое число ошибок в итоговых протоколах участковых комиссий и к моменту, когда территориальные комиссии привезли нам свои протоколы, значительное число ошибок было исправлено.

Но теперь нам придется разбираться здесь. Наш анализ позволил выявить более сотни территориальных комиссий, в протоколах которых есть значительные расхождения по тем показателям, о которых я говорил. Их список также включен в дополнение к заявлению. Чуть позже я на некоторых остановлюсь.

Но чтобы разобраться, необходимо спуститься на самый нижний уровень, на уровень протоколов участковых комиссий. Это уже немного сложнее. Данные протоколов территориальных комиссий опубликованы в Вестнике Центризбиркома и также в виде таблицы висят в Интернете – в достаточно удобной для анализа форме.

А вот с данными протоколов участковых комиссий хуже. Эти данные, в принципе, тоже размещены в Интернете – на сайтах избирательных комиссий субъектов Федерации. Но, во-первых, сейчас они так глубоко запрятаны, что, например, мне, хотя я не новичок в Интернете, не сразу удалось их найти.

Во-вторых, в некоторых случаях это не окончательные данные, и они не соответствуют официальным данным, опубликованным Центризбиркомом.

В-третьих, все равно не по всем регионам эти данные удается найти в Интернете. В качестве примера могу привести Республику Башкортостан и Ненецкий автономный округ. Нет данных и по некоторым отдельным территориям. Если возникнет такая необходимость, мы будем просить, чтобы Центризбирком эти данные здесь представил.

Но в целом я все же должен отметить, что размещение данных об итогах голосования в Интернете, которое произошло впервые на этих думских выборах, конечно, играет огромную роль в деле контроля за процессом подведения итогов голосования. Это существенный прогресс.

Теперь я хочу остановиться на данных некоторых особенно интересных протоколов территориальных и участковых комиссий.

Сначала хотел бы вот на что обратить внимание. По количеству отклонений два самых проблемных региона – это Чеченская Республика и Ямало-Ненецкий автономный округ. В общем-то понятно. В одном случае – беженцы, в другом – вахтовики. Но вот что меня удивляет: в разных территориальных комиссиях разный характер отклонений. Например, по протоколам Аргунской ТИК по федеральному округу бюллетеней выдано больше, чем по одномандатному, а число избирателей по обоим округам одинаковое. А по протоколам Шатойской ТИК, наоборот, избирателей по федеральному округу больше, а бюллетеней выдано одинаково. А еще есть Ленинская ТИК города Грозный, где одинаковая разница по числу избирателей и числу выданных бюллетеней, но почти нет разницы по числу проголосовавших по открепительным.

Вот такой разнобой он тоже наводит на мысли о том, что тут что-то не так.

А теперь более конкретно. Я составил таблицы, в которую включил 11 наиболее ярких примеров отклонений в протоколах территориальных комиссий и 11 наиболее ярких примеров отклонений в протоколах участковых комиссий. Эти таблицу включены в дополнение к заявлению. А сейчас я перейду к примерам.

В дополнении к заявлению отклонения разделены на 5 типов. Но, вообще говоря, отклонения можно разделить на две группы. Первая группа – это явные ляпы. К ним относятся и те отклонения, о которых я говорил в первой части, связанные с открепительными. Когда переходишь к протоколам участковых комиссий, то причины ошибок часто становятся очевидными. Например, участки № 1037 и 1038 района Измайлово: в строке о количестве погашенных открепительных записано то же число, что и в строке о количестве погашенных бюллетеней. Но бюллетеней погашено 1141, а открепительных – 22. Вот такой ляп. И сразу в протоколе территориальной комиссии число погашенных открепительных увеличивается больше чем на тысячу. И еще почти на тысячу от ляпа соседней участковой комиссии. И это при том, что по всем другим участкам в сумме погашено меньше тысячи открепительных. Куда смотрела территориальная комиссия, когда принимала протоколы участковых и когда утверждала свои протоколы, это тоже интересный вопрос.

Вот еще пример ляпа, уже по второй части: Сельцовская городская ТИК, Брянская область: по открепительным по федеральному округу проголосовало на 1356 избирателей больше, чем по одномандатному (это больше 8% от числа зарегистрированных избирателей). В то же время выдано бюллетеней по федеральному округу всего на 13 больше, чем по одномандатному, а число зарегистрированных избирателей одинаково по обоим округам. Смотрим протоколы участковой комиссии и видим, что на участке № 941 в строке 13 записано то же число, что и в строке 10 (строка 10 это число действительный бюллетеней), а именно 1353. А судя по другим строкам, там должно было быть число 3. Вот сразу разница в 1350. Кто допустил такую ошибку и почему ее никто не выявил?

И аналогичная картина есть в Волгоградской области – Кировский район Волгограда, участок № 307: по открепительным по федеральному округу проголосовало на 333 избирателя больше, чем по одномандатному (это 15% от числа зарегистрированных избирателей). В то же время выдано бюллетеней по федеральному округу всего на 4 больше, чем по одномандатному, а число зарегистрированных избирателей одинаково по обоим округам.

Есть случаи, когда очевидно, что ошибка произошла при вводе данных в ГАС “Выборы”. Вот один пример: Дмитровский район Московской области, участок № 235. Знаете, сколько на этом участке избирателей по федеральному округу? 12725! Вы скажете, что такого не может быть. Конечно, не может. Но это записано в сводной таблице Дмитровской ТИК. Как это получилось? У меня есть предположение, которое на мой взгляд, верно на 100%. Сколько избирателей на этом участке по одномандатному округу? 1272. Значит, по федеральному округу в конец попала лишняя цифра – цифра 5 – и сразу количество выросло в 10 раз. Могла так ошибиться участковая комиссия? Практически исключено. Это результат ошибки при вводе в компьютер. Но тогда возникает вопрос: почему ее не выявили? Я напомню, что закон требует, чтобы данные протоколов участковых комиссий суммировали непосредственно члены территориальной комиссии с правом решающего голоса. Если бы это было сделано, такой ошибки бы не было. По своему опыту я знаю, что во многих комиссиях ее члены не выполняют данное требование закона, а полностью полагаются на ГАС “Выборы”. Доказать это, конечно, невозможно, но вот один из примеров, по-моему, нагляден.

Или вот еще пример: Чеченская Республика, Сунженская ТИК: число зарегистрированных избирателей по одномандатному округу больше чем по федеральному. Это, в принципе, невозможно. Но обратите еще внимание на размер отклонения: 2386 – это 17%. Я надеюсь, представители Центризбиркома объяснят, как такое могло произойти.

Почему я так много внимания уделяю ляпам? Я полагаю, что такая неаккуратность, безалаберность (не знаю, как еще это поприличнее назвать) является благоприятным фоном для более серьезных, скажем так, нарушений. Ошибочные протоколы переделываются, в том числе и с нарушением порядка составления повторных протоколов. А потом любую фальсификацию выдают за техническую ошибку – по этому поводу даже председатель Центризбиркома выражал возмущение.

Отдельная проблема – контроль со стороны вышестоящих комиссий. Распространена точка зрения, что задача вышестоящих комиссий – от территориальных до Центральной состоит только в правильном подсчете данных, поступивших из нижестоящих комиссий. Но это работа для лиц с четырьмя классами образования, а не для серьезного государственного органа. На самом деле закон требует от избирательных комиссий проверки правильности составления протоколов нижестоящих комиссий, и нигде не сказано, что такая проверка исчерпывается проверкой четырех контрольных соотношений.

Теперь я перехожу к тем отклонениям, которые вызывают уже беспокойство в связи с возможностью их влияния на результаты выборов.

Вот один из самых частых вариантов отклонения. Число зарегистрированных избирателей одинаково в обоих протоколах. Число избирателей, проголосовавших по открепительным, тоже одинаково в обоих протоколах. А число бюллетеней по федеральному округу выдано значительно больше, чем по одномандатному.

Я уже называл Аргунскую ТИК. Вот ее данные: и по федеральному, и по одномандатному округам одинаковое число избирателей – 15 494. Но бюллетеней по одномандатному округу выдано 12 320, а по федеральному – 13 278. Разница – 958 или более 6% от общего числа избирателей.

Такая же картина наблюдается в самых разных регионах. Пожалуйста: Ямало-Ненецкий округ – Приуральская ТИК; Республика Алтай – Кош-Агачская ТИК; Дагестан – Хунзахская ТИК. Я составил таблицу из 128 территориальных комиссий, по этим комиссиям сумма по одному отклонению составляет 99 299, а по другому – 83 162.

Понятно, что такие отклонения исходят из протоколов участковых комиссий. Причем в некоторых случаях отклонения наблюдаются практически на всех участках одного района, как например, в Карабулакской ТИК Ингушетии. В большинстве случаев, эти отклонения наблюдаются на небольшой части участков. Соответственно, на этих участках отклонения достигают десятков процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Как эту аномалию объяснить? Если бы дело было в том, что там голосовало много избирателей по месту временного пребывания, но без открепительных, то они должны были быть учтены только как избиратели по федеральному округу, и тогда разница в строке 1 была бы равна разнице в строках 3, 4, 5. Но этого нет. Отдельно я хотел бы остановиться на Москве. Здесь принята такая нумерация участков, которая позволяет определить, является ли участок “закрытым” (это такой жаргон у людей, занимающихся выборами, имеются в виду участки, образованные в больницах и СИЗО). Так вот, в отношении Москвы можно точно сказать, что указанные отклонения наблюдаются и на открытых участках.

Если мне скажут, что вот это избиратели отказались получать бюллетени по одномандатному округу, – не поверю: по той причине, о которой уже говорил. На одном московском участке сразу 47 человек отказались брать один бюллетень. Да если бы такое случилось, об этом бы раструбили на всю страну! Причем, обратите внимание, на соседних участках ничего подобного.

В любом случае, это явно аномальные данные. Можно, конечно, строить разные предположения. Например, то, что мы предположили: что эти бюллетени были незаконно выданы. И, соответственно, незаконно использованы.

Проверить все версии можно только одним способом: ознакомившись с первичными документами. В первую очередь – со списками избирателей:

где избиратель расписывается за каждый полученный бюллетень, а значит, можно увидеть, отказывались ли они от получения бюллетеня;

где отмечается, когда избиратель голосует по открепительному удостоверению;

где отмечается адрес места жительства избирателей, в том числе тех, которые голосуют по месту временного пребывания.

Из этих списков практически все сразу станет ясно. А в дополнение можно посмотреть и заявления, если они есть – те самые, которые избиратели должны подавать, если они хотят проголосовать без открепительного по месту временного пребывания.

Вот я предлагаю именно такой путь судебного разбирательства. От протокола ТИК – к протоколу УИК, от протокола УИК – к списку избирателей.

И хочу напомнить, что согласно пункту 4 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…”, суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Таким образом, по пункту 5 мы требуем:

– признать результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу, состоявшиеся 7 декабря 2003 года, недействительными;

– отменить протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов по федеральному избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между политическими партиями, избирательными блоками от 19 декабря 2003 года (в ред. постановления ЦИК России от 6.02.04 № 83/705-4);

– отменить постановление ЦИК России от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 “Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва” в части признания выборов по федеральному избирательному округу состоявшимися и действительными.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев