Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!

По данному пункту мы оспариваем Постановление Центральной избирательной комиссии от 24 декабря 2003 года в части передачи мандатов, от которых отказались избранные кандидаты Шойгу и Лужков, другим кандидатам из списка "Единой России".

Вот это постановление передо мной. Я начну с формы: по форме я оцениваю мотивировочную часть этого постановления как вопиющее неуважение к закону.

Я зачитаю мотивировочную часть: “В связи с отказом зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва С.К.Шойгу, Ю.М.Лужкова” – далее идет перечисление еще 35 фамилий – “избранных в составе федерального списка кандидатов политической партии “Всероссийская политическая партия “ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО” – Единая Россия”, получить мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, в соответствии в пунктом 9 статьи 84, статьей 86 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет…”.

Почему я говорю о неуважении к закону? Я напомню, что два кандидата из 37 отказавшихся от мандатов, а именно Шойгу и Лужков входили в первую тройку федеральной части списка “Единой России”. А в отношении таких кандидатов в пункте 9 статьи 84 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы …" написано следующее:

“Если от депутатского мандата отказывается зарегистрированный кандидат, занимающий одно из трех первых мест в общефедеральной части федерального списка кандидатов, действует положение пункта 3 статьи 92 настоящего Федерального закона…”.

Значит, если бы Центральная избирательная комиссия уважала закон, она бы в мотивировочной части:

во-первых, сослалась бы не только на статьи 84 и 86, но и на пункт 3 статьи 92;

во-вторых, отметила бы, что Шойгу и Лужков входят в первую тройку;

в-третьих, указала бы обстоятельства, в связи с которыми Шойгу и Лужков отказались от мандатов;

и в-четвертых, мотивировала бы, почему она считает эти обстоятельства вынуждающими.

Ничего этого в тексте постановления нет, и нам остается только гадать, как решался данный вопрос и что принималось при этом во внимание.

Скажу откровенно, мне в начале процесса хотелось заявить ходатайство об истребовании протокола того заседания. Но потом, на первом заседании, уважаемый судья напомнил всем нам, что сам Центризбирком в большей степени заинтересован в представлении таких материалов – поскольку бремя доказательства о законности постановления лежит, в соответствии со статьей 249 ГПК, на Центральной избирательной комиссии. Так что я не буду заявлять такое ходатайство.

Напомню также, что на первом заседании мы заявляли ходатайство об истребовании заявлений Шойгу и Лужкова об отказе от мандатов. Исследование этих заявлений необходимо, поскольку, только зная причину отказа, можно решать, являются ли обстоятельства вынуждающими. Но опять-таки, я согласен, что непредоставление этих заявлений будет не в пользу Центризбиркома.

Кстати, если я правильно понял вчера ответ представителя Центризбиркома на вопрос судьи, в этих заявлениях (в том числе и заявлениях Шойгу и Лужкова) вообще не указывалась причина отказа от мандата. Как ЦИК в этом случае могла решать данный вопрос, мне непонятно.

Тем не менее, мы можем и без этих документов прийти к определенным выводам.

Сразу предположу, что обстоятельства, указанные в пункте 13 статьи 52, по-видимому, ни при чем. В этом пункте речь идет о тяжелой болезни и так далее. Насколько я знаю, Шойгу и Лужков продолжают активно работать, так что это не про них.

По всей видимости, Центризбирком счел, что обстоятельством, вынудившим Шойгу и Лужкова отказаться от мандатов, является “замещение государственной должности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации”.

Поэтому первый вопрос, который напрашивается: действительно ли Шойгу и Лужков замещают должности, предусмотренные Конституцией?

Вопрос не самый простой.

Если понимать узко, то Конституция Российской Федерации прямо предусматривает лишь 9 должностей: Президент, Председатель Правительства, Председатель Центрального Банка, Генеральный прокурор, Председатель Совета Федерации, Председатель Государственной Думы, председатель Счетной палаты, заместитель председателя Счетной палаты, Уполномоченный по правам человека.

Можно понимать и более широко. В частности, вспомнить, что в части 2 статьи 110 говорится о том, что Правительство состоит из Председателя, заместителей Председателя и федеральных министров.

Мне кажется, что такой подход не совсем верный. Во-первых, Шойгу занимал и занимает конкретную должность: министр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. И в Конституции именно такая конкретная должность не указана.

Во-вторых, при таком широком толковании данная норма будет распространяться на огромное число лиц: членов Совета Федерации, всех судей, всех прокуроров, всех дипломатических представителей. То есть перечень получается настолько широким, что выхолащивается суть нормы, которая – я напомню – является санкцией за отказ лица, возглавлявшего список, от получения мандата.

Таким образом, по моему мнению, обстоятельства, в связи с которыми Лужков отказался от мандата, однозначно не подпадают под определение “вынуждающих”.

Кстати, я неоднократно слышал от Виктора Леонидовича Шейниса, который был одним из авторов данной нормы, – эта норма появилась впервые в законе 1999 года и практически без изменений перекочевала в нынешний закон, что они тогда имели в виду вполне конкретную ситуацию. Если лидеру победившей партии предлагают возглавить Правительство, а это нормальная практика не только в парламентских, но и президентско-парламентских республиках, то вполне логично, что он должен сложить свой мандат, и такая причина сложения мандата вполне уважительная и не должна влечь санкций. Вот что имели в виду законодатели – а совсем не широкий перечень должностей.

Но ведь в этом пункте не одно положение! Что же все-таки действует? Только положение о том, что список лишается мандата? Или еще перечень вынуждающих обстоятельств? Но ведь там говорится об обстоятельствах, вынуждающих депутата сложить свои полномочия, а не об обстоятельствах, вынуждающих избранного кандидата отказаться от получения мандата.

Вот она, в буквальном смысле слова, “буква” закона. Если бы было записано не действует положение”, а действуют положения”, то и трактовать можно было бы по-другому.

Так что вполне резонна и такая трактовка, что "замещение должности" является вынуждающими обстоятельствами только для депутата, а для избранного кандидата вынуждающими являются только обстоятельства, перечисленные в статье 52.

Нам в течение всего процесса неоднократно говорили, что ЦИК строго соблюдает букву закона. Ну так вот она, эта буква: мандаты должны переходить другому списку. Вчера нам очень уверенно заявили, что в публичном праве нельзя применять аналогии. Но что, как не аналогию, применил ЦИК, трактуя понятие "вынуждающие обстоятельства", сформулированное для другого случая.

Или вот спор по поводу слова "замещение". Если рассматривать это слово само по себе, то у него есть разные значения. Можно понимать замещение как продолжающийся процесс нахождения в должности, а можно как конкретное событие, как занятие новой должности.

Но в контексте статьи 92, а нам постоянно напоминают, что нельзя ничего вырывать из контекста, что закон надо целиком читать – так вот, в контексте статьи 92 слово замещение трактуется совершенно однозначно. Поскольку речь идет о сложении депутатских полномочий. Депутат, как известно, не может одновременно занимать другие государственные должности. Значит, под замещением здесь четко подразумевается занятие новой должности.

И уж если ЦИК считает, что здесь можно применить аналогию и что "замещение государственной должности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации" относится и к обстоятельствам, вынуждающим к отказу от получения мандата, то в любом случае в данном контексте речь может идти только о вновь возникшем обстоятельстве. И случай Шойгу, который как занимал до выборов, так и продолжал занимать после выборов должность министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, под это не подпадает. Действительно, как можно считать это обстоятельством, вынуждающим к отказу от мандата, если оно имело место и в тот момент, когда он подписывал обязательство отказаться от своей должности в случае избрания?!

Теперь я напомню наши вчерашние споры по третьему пункту. Представители Центризбиркома нам говорили: да, это, в принципе, нехорошо, что губернаторы и министры включаются в список, а потом отказываются от мандатов, но закон это разрешает – и мы ничего не может тут поделать, мы обязаны соблюдать закон.

Но вот тут-то как раз закон и предусматривает четкие санкции. Не очень, кстати, большие санкции – всего 2 мандата из 120. Нет, и тут ЦИК никаких санкций не применяет. И даже не пытается разобраться, предусмотрена ли должность в Конституции или нет!

Возможно ЦИК теперь выйдет с инициативой: распространить эту норму и на лидеров региональных списков. Только что получится? Если на Лужкова она не распространяется, значит, не будет распространяться и на других губернаторов! И мы опять получим губернаторов в списке – теперь уже не 29, а 70, поскольку число региональных групп нам предлагают увеличить до 70!

Итак, наш вывод следующий. Закон не дает оснований для того, чтобы считать обстоятельства, из-за которых избранные кандидаты Шойгу и Лужков отказались от получения мандатов, вынуждающими. Следовательно, их мандаты должны быть переданы другим спискам, допущенным к распределению мандатов.

И постановление ЦИК от 24 декабря должно быть признано незаконным в части передачи мандатов, от которых отказались избранные кандидаты Шойгу и Лужков, другим кандидатам из списка "Единой России".

Итак, мы по пункту 4 требуем:

– отменить постановление ЦИК России от 24 декабря 2003 года № 72/620-4 в части передачи мандатов зарегистрированных кандидатов С.К.Шойгу и Ю.М.Лужкова другим зарегистрированным кандидатам из федерального списка кандидатов партии “ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО” - Единая Россия”;

– обязать ЦИК России осуществить передачу указанных мандатов другим партиям в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 86 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.