Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!

В связи с тем, что во вторник и в среду в ходе обмена вопросами выявилось, что мы с представителями ЦИК плохо понимаем друг друга, я хотел бы немного подробнее остановиться на обосновании наших требований.

Я не случайно во вторник акцентировал внимание на различии пунктов 1 и 3 статьи 96.

Если сейчас пока на время забыть про пункт 5 нашего заявления, а иметь в виду только пункты 1 и 2, то в рамках этих пунктов мы не подвергаем сомнению то, что ЦИК не мог 19 декабря принять иное решение, чем то, которое он принял. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ЦИК мог принять решение о признании выборов недействительными только в связи с нарушениями, допущенными при проведении голосования и установлении их итогов. Это мы прекрасно знаем, не нужно нам об этом десять раз напоминать.

Наши же требования основаны на пункте 3. Этот пункт касается оснований, по которым право отменить результаты выборов может только суд.

Нам во вторник подробно рассказывали о деле Траспова, какие у него были проблемы с отказом в регистрации. Но при этом не сказали главного. А главное, на мой взгляд, в том, что краевой суд и затем Верховный отказали в удовлетворении его заявления об отмене результатов выборов как раз на основании той формулировки старого закона о “волеизъявлении” избирателей, которая толковалась так, что волеизъявление избирателей выявляется исключительно в процессе голосования и подсчета голосов.

Но Конституционный Суд признал эту формулировку неконституционной и дал толкование, что “отмена результатов выборов возможна также в других случаях — если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей”.

Я на этом остановился так подробно, потому что представители ЦИК здесь уже неоднократно высказывали точку зрения, не соответствующую правовой позиции Конституционного Суда, используя формулировку старого закона и практически игнорируя положение о том, что результаты выборов могут быть отменены не только в случае нарушений в ходе голосования и подсчета голосов.

Мы утверждаем, что в ходе думской кампании действительно не были обеспечены условия, необходимые для свободного волеизъявления избирателей, поскольку не было обеспечено равенство партий в процессе информирования и агитации. И этот наш подход вполне соответствует правовой позиции, выраженной в неоднократно здесь упоминавшемся Постановлении Конституционного Суда № 15-П. В этом постановлении было сказано, что выборы могут считаться свободными только тогда, когда реально гарантировано право на объективную информацию.

И вот теперь я постараюсь еще раз прояснить наше понимание предмета данного судебного разбирательства, поскольку нам до сих пор не удалось преодолеть разногласия в понимании предмета. Предметом по пунктам 1 и 2 является не то, правильно ли были подсчитаны голоса, а были ли такие существенные нарушения в ходе кампании, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

То есть главное наше требование – признать результаты выборов недействительными. А то, что при этом мы также требуем отменить решение ЦИК, то это уже производное требование: если выборы признаны недействительными, то и решение, в котором сказано, что выборы действительны, что в них определены победители, это решение приходится тоже отменять.

Мы отдаем себе отчет, что для доказательства нашей правоты нам нужно:

сначала доказать, что нарушения были,

а затем доказать, что они были столь существенными, что не позволили выявить действительную волю избирателей.

Все, что я пока говорил, относилось в равной степени и к первому и второму пункту. Теперь я буду говорить конкретно по пункту 2.

Если в первом пункте мы ориентировались на чисто количественные показатели, то во втором пункте мы в первую очередь обращаем внимание на качество материалов, которые были якобы информационными. Мы старались выявить, есть ли в этих материалах позитивная или негативная направленность в отношении той партии, о которой в них идет речь.

И при анализе мы видим четкую тенденцию: деятельность “Единой России” освещалась в позитивном ключе, а деятельность КПРФ – в основном в негативном.

Мы сделали вывод, что многие материалы, подававшиеся как информационные, на самом деле подпадают под признаки предвыборной агитации, которые даны в пункте 2 статьи 48 закона о гарантиях или статьи 57 закона о выборах – в подпунктах “г” и “е” (или 4 и 6).

До 30 октября прошлого года, а многие из этих сюжетов были показаны до 30 октября – они должны были квалифицироваться как предвыборная агитация.

30 октября было принято известное постановление Конституционного Суда. Оно, кстати, признало подпункты “г” и “е” не противоречащими Конституции. Но было добавлено существенное разъяснение: критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели.

В связи с этим решением возникает двойная задача:

выяснить, подпадает ли материал под признаки агитации,

и доказать наличие агитационной цели.

Мы полагаем, что перечисленные в заявлении материалы подпадают под признаки агитации. Наличие же агитационной цели будем доказывать по каждому эпизоду в ходе исследования доказательств.

Но даже если мы не сможем доказать наличие агитационной цели, в любом случае, мы полагаем, что данные материалы свидетельствуют о нарушении пунктов 2 и 5 статьи 45 закона о гарантиях или 54 закона о выборах.

Я имею в виду требование пункта 2 о том, что информационные материалы должны быть объективными. И требование пункта 5 о том, что в информационных телепрограммах сообщения о предвыборных мероприятиях должны даваться без комментариев.

Нам во вторник представители Центризбиркома напомнили, что есть в этих статьях еще и пункт 4, где говорится, что СМИ свободны в своей деятельности по информированию избирателей. Но на этот счет есть разъяснения, которые прежде давали те же лица: это и научно-практический комментарий к закону, и постановление от 10 октября. И из этих разъяснений следует, что СМИ свободны в смысле отсутствия цензуры, но их свобода не означает, что они не должны соблюдать требования закона и в частности, пунктов 2 и 5.

Я приведу только один пример нарушения пункта 5, но очень характерный. Первый канал, программа “Новости” (информационная, я подчеркиваю, программа), 20 сентября, 18 часов. И точно то же самое в информационной программе “Время” в 21 час. Репортаж о съезде “Единой России”. Вот слова ведущего в ходе этого репортажа:

“Партия, осознающая свою ответственность за положение дел в стране и не боящаяся этой ответственности, партия прагматиков-центристов, опирающаяся на средний класс, партия демократического порядка. Безусловно, цели “Единой России” близки большинству избирателей”.

Что это? Это классический субъективный комментарий, просто классика жанра.

Теперь о двух решениях рабочей группы от 31 октября. Нам тут уже объясняли, что рабочая группа может ошибаться. Все это общие слова, никто не сказал, что именно эти два решения были ошибочными. Насколько я понял, не было какого-либо решения самой комиссии, которое дезавуировало бы позицию рабочей группы.

А в обоих решениях были два очень важных вывода.

Первое: “существует тенденция систематического целенаправленного распространения в информационных программах информации о различных оцениваемых нейтрально либо положительно, либо освещаемых в комплиментарном стиле событиях в деятельности политической партии “Единая Россия” и в основном негативной либо с негативными комментариями информации о событиях, связанных с деятельностью политической партии КПРФ”.

И второе: “вышеперечисленные публикации свидетельствуют … о нарушении положений статьи 54 Федерального закона … со стороны организации, осуществляющей выпуск СМИ …”.

После этого решения председатель ЦИКа направляет письма руководителям телеканалов. И в этих письмах первый вывод рабочей группы (о тенденции) – воспроизводится, зато второй меняется на противоположный: “нарушений законодательства не выявлено”.

То есть в этой части письмо не соответствует позиции рабочей группы.

А теперь мы видим результат. Наши таблицы, приведенные в заявлении, показывают, что и после решения рабочей группы, и после писем, отправленных председателем ЦИКа, отмеченная тенденция продолжала иметь место.

И в результате, даже если в начале это была только тенденция, если тогда это было, как нам говорили, на грани, то в конечном счете количество перешло в качество, грань была успешно преодолена, и тенденция превратилась в закономерность.

Теперь немного о второй части – доказательстве того, что выявленные нарушения не позволяют выявить действительную волю.

Наши оппоненты говорят, что вопрос о том, как информация и агитация влияет на выборы, – это только научная, но не юридическая проблема.

Нет, это проблема не только научная, но и юридическая, коль скоро в законе записана такая гипотеза: “если нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей”. Должны быть методы, позволяющие выяснить, выполняется эта гипотеза или нет.

И я не вижу другого способа выяснения этого вопроса, кроме привлечения данных социологических исследований.

И в заключение хотел бы отметить, что мы сейчас являемся первопроходцами, я имею в виду не только заявителей, но всех участников процесса. Такого дела (об оспаривании итогов федеральных выборов) у нас еще не было. Есть практика по региональным и местным выборам, по одномандатным округам, но она неполна и противоречива.

Так что нам предстоит вместе вырабатывать подходы, критерии, отношение к доказательствам и так далее. И поэтому, несмотря на противоположные цели в отношении результата, мы должны искать взаимопонимание в отношении методов юридического спора.

Что меня больше всего не устраивает в позиции ЦИК, это то, что в совокупности из всех их высказываний следует не то, что у нас нет доказательств, а то, что доказательства по такому вопросу невозможны в принципе. Или, проще говоря, вы право имеете, но не можете.

Еще раз повторю, что если есть норма, предусматривающая возможность отмены результатов выборов на таких-то основаниях, то должны быть и механизмы, позволяющие осуществлять проверку этих оснований.

Надеюсь, что наш процесс, вне зависимости от его исхода, послужит выработке таких механизмов.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев