О законодательном и исполнительном кретинизме (Крик души)

Опять городской избирательной комиссии приходится разбираться с жалобами на решения нижестоящих комиссий. И вновь, как и два года назад, хочется кричать от сознания того, как абсурд берет верх над здравым смыслом.

Неделю назад будущие кандидаты теребили меня вопросом: по какой форме писать уведомление о выдвижении и заявление о согласии баллотироваться. И расстраивались, когда узнавали, что ни в законе, ни в разъяснениях МГИК форма не утверждена. Они не понимали, что это хорошо. Во всяком случае я не слышал ни одной жалобы по поводу того, что кандидату отказано в признании его выдвижения из-за несоответствующей формы уведомления или заявления.

Зато форма подписного листа утверждена законом. И теперь пошли конфликт за конфликтом.

Вот, к примеру, дело А.П. Шабалова, которое МГИК разбирала 29 октября (см. репортаж о заседании). Можно ли считать принципиальной разницу в записи: "работающего Генеральным директором ЗАО “Центр гибких технологий безопасности” – директором Службы спасения" или работающего в ЗАО “Центр гибких технологий безопасности” Генеральным директором – директором Службы спасения"? Можно ли утверждать, что разница в записи повлияет на решение избирателя подписываться или не подписываться на данном подписном листе? Почему же из-за этого нужно заставлять кандидата переделывать бланки подписных листов и задерживать на несколько дней начало сбора им подписей?

Увы, решение МГИК от 29 октября создало нехороший прецедент. Теперь подписные листы различных кандидатов с малейшими отклонениями от утвержденной законом формы можно будет признавать незаконными. А таких, судя по некоторой информации, немало.

У того же Шабалова в подписном листе обнаружилась излишняя запись: “не имеющего неснятых и непогашенных судимостей, гражданина Российской Федерации”. Если бы это была самодеятельность Шабалова! Нет, такая запись была предложена ему окружной комиссией. И, насколько я понял, не только ему и не только этой окружной комиссией. Можно только догадываться, кто распространил по разным окружным комиссиям неграмотно составленную форму (во всяком случае, МГИК к этому отношения не имеет). Но что теперь делать с этими подписными листами?!

Еще пример. Согласно утвержденной законом форме в заголовке подписного листа надо писать: "Выборы в Московскую городскую Думу". И многие окружные комиссии отказываются заверять листы, в которых написано иначе: "Выборы депутатов Московской городской Думы" (аналогичный заголовок предусмотрен Федеральным законом о выборах депутатов Госдумы). Если признать, что они правы, то может возникнуть вопрос о законности аналогичных подписных листов, заверенных другими комиссиями.

Еще хуже то, что форма подписного листа (Приложение № 2) не так уж строго соответствует пункту 6 статьи 30 того же закона. Взять хотя бы тот же вопрос о месте работы и должности. В статье 30 написано: "место работы и занимаемая должность", а в Приложении № 2: "должность и место работы". В каком же порядке надо писать эти сведения? Председатель МГИК В.П. Горбунов считает, что в любом. А ведь при желании одним кандидатам можно отказать на том основании, что запись не соответствует Приложению, а другим – из-за несоответствия записи статье 30!

А в нижней части подписного листа, где предусмотрена подпись кандидата или уполномоченного, Приложение предлагает следующую запись: "Кандидат в депутаты или уполномоченный представитель избирательного объединения (избирательного блока), органа территориального общественного самоуправления, инициативной группы". Но пункт 9 статьи 30 предусматривает подпись только кандидата либо уполномоченного представителя избирательного объединения, избирательного блока. Об уполномоченном представителе инициативной группы или органа территориального общественного самоуправления речи здесь нет (последний, вообще, имеет право выдвижения только кандидатов в советники). И вот одни комиссии требуют, чтобы данная запись полностью соответствовала Приложению, а другие – чтобы указывался только тот субъект, который относится к данному случаю (либо кандидат, либо уполномоченный представитель избирательного объединения).

Кого же винить в том, что выдвижение кандидатов превратилось в театр абсурда? Законодателей, пытавшихся все досконально прописать, но пропустивших элементарные нестыковки? Или исполнителей, которые за буквой не хотят видеть суть?

Когда обнаруживаются нестыковки в московском законе о выборах, я испытываю чувство вины: недоглядел, не заметил. Но ведь я не был разработчиком этого закона, я лишь работал над поправками. Над законом работали многие: аппарат Вице-премьера Правительства Москвы А.В. Петрова, председатель и секретарь МГИК, депутат МГД С.В. Орлов. Экспертизу проводили правовое управление МГД и прокуратура. Интересно, они-то чувствуют свою вину?

Нот бог с ними, с нестыковками. Не порочна ли сама идея все детально расписать? Цель благая – предотвратить возможность произвола. Результат: произвола еще больше.

Кто-то уже успел пустить в ход термин "законодательный кретинизм". Я не врач и не знаю, уместно ли здесь слово "кретинизм". Может быть, лучше "абсурдизм"?

Можно ли в таких условиях обеспечить честные выборы? Можно ли в общем потоке буквоедских решений выявить случаи предвзятого отношения к определенным кандидатам?

И еще. Все эти споры о том, какое слово должно быть записано раньше, а какое позже, отвлекают от решения более серьезных вопросов. По поводу того же Шабалова нужно бы разбираться: является ли фильм о нем и Службе спасения, показанный недавно по телевизору, агитацией или нет. А мы все о чем-то совершенно несущественном...

Ну, ладно, хватит терять время на стенания. Надо переключаться на написание поправок к проекту новой редакции Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Вот только не обвинили бы меня потом в "законодательном кретинизме"!

Аркадий Любарев
член МГИК с правом
совещательного голоса

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 1999 Лахта-М