win | koi8

Организация общественного контроля за проведением выборов в Москве

19 декабря 1999г. в Москве должны состояться выборы депутатов Государственной Думы, Мэра Москвы и советников районных Собраний. Основными документами, регламентирующими эти выборы, являются

• Федеральный Закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”
• Федеральный Закон “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”
• Закон города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве”

В течение предыдущих двух лет московское правительство отрабатывало методы проведения в представительные органы власти “своих” кандидатов. В 1997 году состоялись выборы в Московскую городскую Думу. Несмотря на довольно большую конкуренцию, кандидаты, неявно, но ощутимо поддерживаемые Мэрией, одержали внушительную победу по 27-ми из 35 избирательных округов. Как откровенно заявил недавно главный редактор официального издания Мэрии, г-н Полятыкин “Ю.Лужков в Москве ... избрал такие органы представительной власти, которые не хамят и не скандалят, а работают, сотрудничают с исполнительной властью на благо горожан” (“Тверская,13”, №37). Во время избирательной кампании 1998г. по довыборам в Государственную Думу по 197-му и 195-му избирательным округам поддержка одного из кандидатов Мэрией была также видна невооруженным глазом.

Наработанный опыт уже используется в нынешней избирательной кампании. Ю.М.Лужков и члены его хорошо сплоченной за последние восемь лет команды не раз высказывали свое мнение о том, какая Дума нужна российскому народу. Такая же “нескандальная” как в Москве. Это желание естественно, но есть опасения, что, как и в Москве, в России будет похоронен принцип “разделения властей” и весь российский народ под руководством партии “Отечество” и лично Ю.М.Лужкова устремиться к очередному светлому будущему. Подобные опасения подтверждаются как кадровым составом команды Лужкова, так и ее повадками, столь знакомыми нам по недавнему прошлому.

Этап 0. Принятие избирательного законодательства

Прелюдией избирательной кампании в Москве было принятие московского закона о выборах. Несмотря на огромное количество поправок, поданных к проекту Закона, Московская городская Дума приняла его в таком виде, который не позволяет эффективно противодействовать методам, используемым Мэрией для поддержки “своих” кандидатов. Так, были отвергнуты поправки, связанные с уточнением понятия “агитация”, с запрещением участия кандидатов в мероприятиях, устраиваемых исполнительной властью, с информированием населения со стороны избирательных комиссий.

Этап 1. Формирование избирательных комиссий

Следующим этапом было формирование избирательных комиссий. При назначении комиссий высшего уровня (городской и окружных) Мэрия не довольствовалась своей пятидесятипроцентной квотой, но активно воздействовала на депутатов Московской городской Думы.

В дополнение к пяти членам, назначенным в Московскую городскую избирательную комиссию лично Мэром, Дума включила туда еще председателя Городской избирательной комиссии, “блестяще” справившегося с предыдущими выборами и выдвиженца “Отечества” (причем при голосовании эти двое набрали больше всех голосов). Не менее характерным было и формирование окружных избирательных комиссий. Одного взгляда на результаты этого действия достаточно, чтобы понять, что депутаты исходили не из соображений наличия опыта и квалификации у претендентов, а руководствовались в первую очередь “шпаргалкой” от исполнительной власти. По сообщению некоторых депутатов таковую предлагал им сам председатель Московской городской избирательной комиссии В.П.Горбунов. В окружные комиссии не был включен ни один представитель от “Российского объединения избирателей” (выдвигалось 11), от Партии “Демократическая Россия” (выдвигалось 9), от Движения “Демократическая Россия” (выдвигалось 6).

Другим способом проведения своих людей в окружные комиссии было взаимодействие с партиями, имеющими квоту в комисиях (КПРФ, ЛДПР, ЯБЛОКО, НДР, ДВР). Известен факт, что руководству московской организации одной из этих партий был предложен список от г-на Петрова А.В. - Вице-Премьера Москвы. Известны также факты, когда сотрудники префектур, занимаясь подбором претендентов в комиссии (эта общераспространенная практика по традиции считается нормальной), предлагали им войти в состав комиссий представителем от одной из упомянутых партий. Нам также известно, что члены предыдущих избирательных комиссий, проявившие принципиальность на выборах 1997-98г.г., были чрезвычайно нежелательны для префектур; некоторые фамилии фигурировали в негласных “черных списках”.

В результате, окружные комиссии опять сформированы в основном из людей, подверженных сильному влиянию со стороны исполнительной власти, а значит, опять не смогут в полной мере выполнить возложенную на них миссию объективного проведения выборов.

На своих первых заседаниях 20-23 сентября окружные избирательные комиссии практически единогласно избрали своих руководителей, заранее “назначенных” в префектурах. По имеющимся у нас данным, только в двух из 15-ти окружных комиссий состоялись альтернативные выборы председателя (там со счетом 11:3 и 9:4 были все-таки избраны председатели, “назначенные” префектурой). В остальных 13-ти комиссиях безальтернативные кандидаты были избраны практически единогласно.

Маловероятно, что составы 125 территориальных комиссий, которые должны быть сформированы до 9-го октября окажутся более самостоятельными. Подбором кадров, формированием предложений по руководящей тройке тщательно занимаются орготделы районных Управ. Советникам районных собраний, формирующим территориальные комиссии, наверняка будут предложены соответствующие рекомендации.

После формирования комиссий таким образом, большинству членов комиссий представляется естественным постоянное “кураторство” над комиссией со стороны оргуправлений префектур и орготделов районных Управ. Именно там (как когда-то в райкомах партии) собирается оперативная информация о ходе избирательной кампании. Это достигается с помощью оперативной связи с секретарем и председателем комиссии, а также через системных администраторов комиссии. Очень часто секретарь окружной или территориальной комиссии считает себя обязанным докладывать информацию о ходе избирательной кампании в префектуру или Управу, о чем ему не забывает напоминать соответствующий сотрудник. Следует заметить, что во многом за подобное положение дел несет ответственность Московская городская комиссия, предпочитающая общаться с нижестоящими комиссиями через префектуры, а не напрямую.

Заметим, что при формировании избирательных комиссий были допущены и чисто формальные нарушения:

• В состав Московской городской комиссии Мэром был включен прокурор, что запрещено Законом. В настоящее время (кстати, после заявления, поданного председателем московского “Объединения избирателей”) он вышел из состава комиссии. (Теперь по Закону Мэр должен собрать предложения от общественных организаций и назначить еще одного члена).
• В состав по крайней мере одной окружной комиссии включен советник районного Собрания (заявление от одного из членов московского “Объединения избирателей” подано в МГИК), что запрещено Законом.

Этап 2. Выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей, регистрация кандидатов.

Основные нарушения при сборе подписей: подкуп избирателей и злоупотребление служебным положением. Хотя закон запрещает “участие администраций предприятий всех форм собственности, учреждений и организаций в сборе подписей, равно как и принуждение в процессе сбора подписей”, а также “сбор подписей в процессе и в местах выдачи заработной платы”, этот запрет может быть легко обойден; например, подписи может собирать секретарь директора, якобы по собственной инициативе. Такие нарушения дают явные преимущества кандидатам, поддерживаемым исполнительной властью.

Широкое распространение получила прямая фальсификация подписей избирателей, в том числе и с использованием информации, полученной из паспортных столов. К сожалению, законы о выборах в новой редакции чрезвычайно затрудняют выявление достаточного для отказа в регистрации количества фальсифицированных подписей.

При регистрации кандидатов избирательные комиссии часто практикуют разный подход к “желательным” и “нежелательным” кандидатам (это в первую очередь относится к выборам советников). Одних беспрепятственно регистрируют, несмотря на нарушения при сборе подписей, к другим придираются без серьезных оснований. К сожалению, ни федеральный, ни московский законы о выборах не дают исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, а предусматривают “иные основания”. Это дает возможность для произвола. У незарегистрированных кандидатов остается право обжаловать отказ в регистрации в суде. В ходе избирательной кампании осени 1997 г. по выборам депутатов МГД и советников было множество судебных процессов такого рода, выигранных кандидатами. Однако, при этом “отвергнутые” кандидаты теряют много времени и сил и поэтому оказываются в неравном положении с другими.

Этап 3. Предвыборная агитация.

На этом этапе обычно происходит масса нарушений, которые трудно отследить. Наиболее опасными являются те, которые позволяют органам исполнительной власти поддерживать угодных им кандидатов с использованием служебного положения и государственных средств.

Так, газета “Южный округ” в период дополнительных выборов депутата Государственной Думы по 197-му избирательному округу (весна 1998 г.) и газета “Юго-Восточный округ” в период дополнительных выборов депутата Государственной Думы по 195-му избирательному округу (осень 1998 г.) предоставляли одному из кандидатов многократное преимущество перед другими. Обе газеты (приложения к “Московской правде”, доставляемые бесплатно в почтовые ящики жителей соответствующего административного округа) учреждены и финансируются Правительством Москвы. По закону они “обязаны обеспечить кандидатам равные возможности проведения предвыборной агитации”. Предвыборная агитация за данных кандидатов маскировалась различными способами: рассказ об интересном человеке, рассказ о предприятии, которое возглавляет кандидат, сообщение о встрече с избирателями, письмо избирателей в поддержку кандидата. Все эти публикации имели признаки предвыборной агитации, так как побуждали избирателей голосовать за данного кандидата. Однако окружные избирательные комиссии не усмотрели в этих фактах нарушения Закона.

В настоящее время в Москве сложилась ситуация, при которой подавляющее большинство средств массовой информации находятся под контролем исполнительной власти. Помимо учрежденных и финансируемых городской властью общегородских газет (Тверская, Литературная газета, Метро и др.), кстати, часто бесплатно распространяемых, московская исполнительная власть имеет в своем распоряжении сеть окружных (находящихся под контролем префектур) и районных (под контролем районных Управ) газет, а также кабельное телевидение. Кроме того, многие средства массовой информации, формально не учрежденные органами власти, находятся в зависимости (административной, иногда чисто коммерческой) от исполнительной власти. (Всем памятен недавний случай с закрытием “Коммерсанта”). Следует также заметить, что в последнее время возникает большое количество новых небольших местных изданий, распространяемых бесплатно, учредителями которых не являются органы власти, но по содержанию явно инициированные ими (например, издаваемые студиями кабельного телевидения или местными коммерческими структурами).

Собственно, массированное воздействие на избирателей через большое количество СМИ с широкой аудиторией, несравнимое с количеством СМИ других избирательных объединений, является основным козырем “Отечества”-Мэрии в Москве, за счет которого, оно, несомненно добьется здесь заметных успехов при проведении своих кандидатур (особенно на уровне советников).

Пресечение нарушений в области агитации сильно затруднено. Сведения об учредителях, а тем более о финансировании средства массовой информации (на СМИ, учрежденные властью или финансируемые ей, наложено требование о предоставлении кандидатам равных условий) не всегда бывают доступны. Даже если формально среди учредителей СМИ нет органов государственной и местной власти, если они ей не финансируются, это СМИ может находиться в зависимости от исполнительной власти г.Москвы и по этой причине предоставлять определенные преимущества ее кандидатам. Применение норм статьи 55 Закона о выборах депутатов ГосДумы требует больших затрат усилий, настойчивости и не всегда может быть проведено достаточно оперативно. Применение норм статьи 37 Закона о московских выборах может вообще не привести ни к какому результату, поскольку фактичеки требует проведения следственных мероприятий.

Следует также заметить, что известны многократные случаи нарушений п.3 ст.59 Закона о выборах депутатов ГД и п.1 ст.39 Закона о московских выборах (анонимная агитация), но неизвестны случаи расследования этих нарушений правоохранительными органами. Совершенно естественно, что правоохранительные органы г.Москвы, подчиненные московской Мэрии, не будут очень активно выполнять требования избирательных комиссий о расследовании такого рода нарушений Закона (по крайней мере, если эти нарушения сделаны в пользу соответствующего кандидата), если такие требования вообще возникнут.

Другой распространенный тип нарушений связан с проведением в период избирательной кампании мероприятий, организуемых и финансируемых органами власти: встречи с ветеранами, концерты,праздники для населения и т.п. При этом организаторы мероприятия дают возможность выступить на нем “нужному” кандидату; таким образом, органы власти косвенно участвуют в агитации, что категорически запрещено.

Этап 4. Голосование

Явные нарушения в день голосования (агитация за кандидатов, контроль за волеизъявлением избирателей, голосование за непришедших, вброс бюллетеней и т.д.), по-видимому, не являются распространенными в Москве, поскольку практически на каждом участке присутствуют наблюдатели. Нарушения в день голосования более типичны для периферийных районов страны.

Нарушения могут быть допущены при досрочном голосовании, возможность которого предусмотрена московским законом. Поскольку досрочное голосование происходит в течение 15 дней, крайне сложно обеспечить наблюдение за этим процессом. Подозрения может вызвать большой процент избирателей, проголосовавших досрочно.

Нарушения при голосовании могут происходить на так называемых “избирательных участках временного пребывания избирателей” (закрытых участках), куда доступ наблюдателей затруднен. На предстоящих выборах в Москве будет создано 215 таких участков.

Следует обратить серьезное внимание на наличие на избирательных участках информации обо всех кандидатах. Хотя Закон требует присутствия такой информации на каждом избирательном участке, он не оговаривает кто должен готовить эту информацию. При принятии московского Закона о выборах Мэрия категорически возражала против возложения этой обязанности на избирательные комиссии, регистрирующие кандидатов. Объективно Мэрия не заинтересована в такой информации, поскольку информация о поддерживаемом ей кандидате в больших количествах заранее доводится до сведения избирателей через средства массовой информации, воспринимаемые избирателями как официальные.

На предыдущих выборах также наблюдались нарушения, связанные с составлением списков избирателей. Обязанность по составлению списков избирателей возложена на главу районной Управы, а сверка списков - на участковые комиссии. Несоответствие списков избирателей реальному положению вещей (отсутствие в них избирателей или, наоборот, наличие “мертвых душ”) - трудно проверяемое нарушение. Вызывает также определенные сомнения различия в списках избирателей на одном и том же участке по разным типам выборов, наблюдавшееся на выборах в ГорДуму и советников в 1997г.

Этап 5. Подсчет голосов и подведение итогов голосования

В ходе этой процедуры возможны как ошибки (легко объясняемые усталостью членов избирательных комиссий), так и сознательная фальсификация. Отличить одно от другого можно лишь по наличию или отсутствию в нарушениях определенной тенденции.

Наиболее существенные нарушения при подсчете голосов на избирательном участке: неправильная сортировка (попадание бюллетеней в другую стопку), неправильное определение недействительных бюллетеней, неправильный подсчет числа бюллетеней, неправильное внесение цифр в протокол.

Следует отметить, что новое избирательное законодательство довольно четко определяет процедуру подведения итогов голосования на избирательном участке. Однако, можно заранее предположить, что во многих участковых комиссиях будет сделана попытка нарушить эту процедуру. Дело в том, что во-первых, новая процедура сильно отличается от практики, использовавшейся на предыдущих выборах, во-вторых, она требует большого количества времени и внимания, в-третьих, может породить затруднения при проверке балансовых соотношений в протоколе участковой комиссии. На этом основании, возможно, участковая комиссия попробует отклониться от процедуры, убедив в этом наблюдателей. Как показал опыт, в Москве нарушение процедуры опасно в первую очередь не возможной фальсификацией результатов, а легкой возможностью признания выборов на данном участке (и по округу) недействительными.

Представляет определенную опасность составление повторных протоколов: если территориальная комиссия не принимает протокол участковой из-за содержащихся в нем ошибок, составляется повторный протокол - обычно без наблюдателей, а зачастую и без членов участковой комиссии с правом решающего голоса (они либо подписывают незаполненный протокол, либо их подписи фальсифицируются).

Работа территориальных избирательных комиссий, где принимаются и суммируются протоколы участковых комиссий, обычно находится под внимательным контролем со стороны исполнительной власти. Обычной практикой является участие работников районных Управ (не являющихся членами комиссий) в приемке и обработке протоколов участковых избирательных комиссий в территориальных комиссиях, что является нарушением Закона. “Доработка” протоколов участковых комиссий в территориальных комиссиях на предыдущих выборах носила массовый характер. Следует заметить, что териториальные комиссии, по-видимому, достаточно часто не справлялись со своими обязанностями: допускали приемку протоколов, либо неправильно оформленных, либо с нарушениями балансовых соотношений. Так например, при тщательной проверке протоколов участковых комиссий в окружной избирательной комиссии №204 по выборам в ГосДуму 1995 года обнаружилось, что 5 из 8 территориальных комиссий допустили те или иные нарушения при приемке или суммировании протоколов участковых комиссий.

Обычной практикой является отказ со стороны территориальной комиссии в проведении повторного подсчета бюллетеней в том случае, когда протокол участковой комиссии не удовлетворяет необходимым балансовым соотношениям.

Подведение итогов голосования в территориальных и окружных комиссиях часто проводится в спешке, инициированной представителями исполнительной власти (префектуры как бы соревнуются между собой в скорости представления результатов выборов). При этом наблюдались случаи давления на членов избирательных комиссий.

Возврат на титульный лист | Что нового? | Федеральные списки | Законы о выборах | Ссылки | Часто задаваемые вопросы | Устав МОИ | Учредители МОИ | Сведения о регистрации МОИ | Текущий архив | Почтовый ящик МОИ

This document maintained by lahta@.land.ea.ru.
Material Copyright © 1999 Лахта-М