Комментарии А.Е.Любарева к письму Э.А.Памфиловой о результатах рассмотрения предложений членов НЭС

На расширенном заседании Научно-экспертного совета при ЦИК (НЭС) 2 октября 2019 года был поставлен ряд вопросов, касавшихся главным образом системы регистрации кандидатов и партийных списков. После заседания всем членам НЭС было предложено высказаться в письменной форме по данным вопросам, а также по вопросам совершенствования деятельности НЭС.

Не знаю, сколько членов НЭС прислали такие предложения, но я посылал подробную записку по проблемам регистрации, поддержанную 19 членами НЭС, а также от себя лично предложения по вопросам совершенствования деятельности НЭС.

7 февраля я и другие члены НЭС получили ответ на эти предложения, подписанный Э.А. Памфиловой 20 января (далее в тесте ответ ЦИК). Этот ответ меня не удовлетворяет. Ниже мои комментарии – с чем я не согласен.

1. По поводу ряда предложений (возвращение избирательного залога, снижения количества подписей для регистрации,  модификации муниципального фильтра) в ответе ЦИК сказано, что они выходят за пределы компетенции ЦИК.

В то же время некоторые другие предложения в ответе названы перспективными: осуществление сбора подписей с использованием портала ЕПГУ; изменение объема сведений в подписных листах, заполняемых собственноручно; осуществление сбора подписей в специально отведенных местах; утверждение избирательной комиссией образца подписного листа; отказ от заверительной записи сборщика на каждом подписном листе в случае нотариального удостоверения его подписи. Однако все эти предложения требуют изменения законодательства.

В связи с этим непонятно, что руководство ЦИК считает входящим в его компетенцию? Если любые предложения по изменению законодательства, то тогда бессмысленно обсуждать и предложения по совершенствованию института сбора подписей и проверки подписных листов. Если все же избирательное законодательство входит в компетенцию ЦИК, то почему руководители ЦИК отказываются обсуждать предложения о восстановлении избирательного залога и снижения требуемого числа подписей? Тем более, что, как я полагаю, все проблемы системы регистрации кандидатов необходимо обсуждать в комплексе.

Странно звучит и утверждение, что «реализация ряда предложений требует существенного изменения предусмотренных законодательством процедур». Такое утверждение может относиться к восстановлению избирательного залога (хотя и тут все процедуры хорошо известны, проработаны и апробированы практикой 10 лет), но оно никак не может относиться к сокращению количества подписей. К тому же апелляция к существенному изменению процедур не может быть основанием для утверждений о выходе за пределы компетенции ЦИК. Напротив, только ЦИК с ее опытом может компетентно предлагать изменения процедур; примером может служить голосование по месту нахождения.

Я хочу напомнить, что к полномочиям ЦИК относится реализация мероприятий, связанных с развитием избирательной системы в Российской Федерации (подпункт «в» пункта 9 статьи 21 ФЗ-67), и это положение можно трактовать как компетенцию ЦИК в отношении обсуждения проблем избирательного законодательства. Я знаю как минимум два коллегиальных решения ЦИК, посвященных предложениям по изменению избирательного законодательства – постановления от 6 октября 2000 года № 111/1170-3 и от 31 августа 2004 года № 115/868-4. Можно вспомнить и законодательные предложения, исходившие непосредственно от Председателя ЦИК. Поэтому я не могу согласиться с тем, что ряд вопросов, касающихся системы регистрации кандидатов, которые непосредственно затрагивают избирательные права граждан, выходят за пределы компетенции ЦИК.

2. Непонятно, что на практике означает тезис о том, что такие-то предложения являются перспективными? Что ЦИК готова прорабатывать такие предложения и оформлять их в виде законопроектов? Что ЦИК уже ведет такую работу? Что ЦИК готова обсуждать эти вопросы с НЭС?

3. В ответе ЦИК отмечено, что меры по совершенствованию сбора подписей «не должны снижать эффективность законодательных мер по предотвращению использования технологий фальсификации подписных листов». Полагаю, ЦИК неправильно оценивает ситуацию. Надеюсь, многие эксперты согласятся с тем, что «эффективность законодательных мер по предотвращению использования технологий фальсификации подписных листов» близка к нулю. Тот факт, что половина или даже большинство кандидатов, зарегистрированных по подписям, получают по итогам голосования меньше голосов, чем им зачли подписей, достаточно красноречив. Если говорить о конкретных законодательных мерах, то проверка по базе МВД не может выявить фальсификацию подписей, если фальсификаторы пользуются той же базой данных. Проверки почерковедов на практике основаны почти исключительно на сопоставлении дат внесения подписи, что не имеет никакого отношения к вопросу о фальсификации подписей.

4. Не могу согласиться с тезисом о том, что число подписей, собираемых с помощью портала ЕПГУ, должно составлять не более 50% от числа подписей, необходимого для регистрации кандидата. Тем более считаю неверным утверждение о том, что с этим тезисом «в целом согласны инициаторы предложения». Полагаю, что при таком ограничении идея электронного сбора подписей теряет большую часть своих достоинств.

5. У меня есть сомнения по поводу целесообразности утверждения организующей выборы избирательной комиссией образца подписного листа. Такие нормы действовали в Москве до 2002 года. Опыт показал, что они не предотвращают снятия кандидата судебным решением в случае, если избирательная комиссия совершила ошибку.

6. ЦИК неправильно поняла мое предложение о разграничении недействительных и недостоверных подписей. Речь в моем предложении шла о том, чтобы установить разные юридические последствия для недействительных и недостоверных подписей. В частности, разные правила проверки, разные лимиты.

7. В ответе ЦИК утверждается, что контроль со стороны кандидата и его представителей за процедурой проверки подписей уже предусмотрен избирательным законодательством. Однако мы знаем, что на практике он не обеспечивается. В частности, ввод данных подписных листов для проверки по Регистру избирателей повсеместно осуществляется за закрытыми дверями. Также кандидат не может контролировать проверку в МВД.

8. Одно из моих предложений состояло в том, чтобы четко закрепить в законе, что в случае неизвещения кандидата избирательной комиссией о каких-либо устранимых недостатках в его документах эти недостатки не могут быть основанием ни для отказа в регистрации, ни для отмены регистрации. В ответе ЦИК просто констатируется сложившееся положение, когда данные недостатки не являются основанием для отказа в регистрации (что, к сожалению, зафиксировано не в законе, а только в нормативном акте ЦИК), но являются основанием для отмены его регистрации судом. Однако мое предложение как раз и было нацелено на устранение этого парадокса, который на практике ведет к технологии, когда избирательная комиссия официально не обращает внимания на устранимые недостатки в документах кандидата и тут же втихую извещает о них его соперника, чтобы он мог подать в суд (я помню, что наличие такой технологии признавали и руководители ЦИК).

9. В ответе ЦИК вообще нет никакой реакции на предложения, касающиеся проверки подписей почерковедами, хотя это самый острый, самый больной вопрос. И он полностью в компетенции ЦИК: большая часть вопросов может быть урегулирована ее нормативными актами. Речь, в частности, идет о том, чтобы методика почерковедческой экспертизы была общедоступна, чтобы были установлены временнЫе нормативы проверки (это касается и других способов проверки), чтобы заключение почерковеда содержало проверяемые обоснования. Без этого почерковедческая экспертиза будет по-прежнему основой для произвола.

10. В качестве реакции на ряд предложений по совершенствованию деятельности НЭС в ответе ЦИК предлагается сохранить самоорганизацию как основной принцип работы НЭС. Однако без содействия ЦИК никакая самоорганизация НЭС невозможна. У НЭС нет ни денег, ни аппарата, ни помещений. Поэтому я просил, чтобы был обговорен с ЦИК порядок проведения мероприятий НЭС (заседаний временных рабочих групп, круглых столов и т.п.), чтобы руководители временных рабочих групп могли организовывать такие мероприятия в стенах ЦИК (пока все мои предложения о проведении таких мероприятий тонули в согласованиях), чтобы были проработаны заочные формы обсуждения вопросов (для этого тоже нужны ресурсы ЦИК), чтобы информация о деятельности НЭС размещалась на сайте ЦИК. Ответа на эти предложения я не увидел.

11. В ответе сказано, что «ЦИК России планирует привлекать заинтересованных членов НЭС, а также иных экспертов для обсуждения конкретных актуальных вопросов совершенствования избирательной системы и правоприменительной практики при проведении выборов в Российской Федерации». Это мы многократно слышали, но ни одного такого обсуждения за 15 месяцев существования НЭС я не припомню (заседания НЭС не в счет, на них обсуждения были сумбурными и неконкретными). Характерно, что про НЭС никто не вспомнил, когда возникла довольно сложная юридическая проблема проведения общероссийского голосования по поправкам к Конституции.

10 февраля 2020 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев