Д.И. Катаев

Как официально доказать массовую фальсификацию выборов 4 декабря 2011 года

Конечно, надо обращаться в суды по поводу фальсификаций выборов. Но одновременно надо давить на власти, чтобы провести официальный государственно-общественный опрос на предмет фальсификации явки. Именно ее проще всего доказать как явление всероссийского масштаба.

Многие десятки тысяч участников декабрьских митингов потребовали признать недействительными недавние выборы в Госдуму. За декабрь-январь общественность собрала множество свидетельств о нарушениях властями избирательного законодательства и готовит обращение в Верховный суд.

По-моему, надо в первую очередь сосредоточиться на самых очевидных нарушениях. Это не значит, что не надо обращать внимание на сложные конфликты, вроде удаления с избирательного участка наблюдателя, который якобы мешал работе комиссии. Но рассмотрение таких конфликтов требует много времени и сил, результат с нашими-то судами непредсказуем, поэтому их надо рассматривать отдельно.

А какие нарушения очевидны и легко доказуемы?

Это прежде всего отказ участковой избирательной комиссии выдать наблюдателю сразу после подсчета голосов заверенную копию протокола об итогах голосования. Либо изменение результатов подсчета голосов уже после выдачи наблюдателям этой копии протокола, без полноценного заседания участковой комиссии.

Однако, даже если суд и Центральная избирательная комиссия признают эти нарушения, они вряд ли признают недействительными выборы хотя бы на этих участках. И тем более вряд ли на этом основании признают недействительными выборы по стране в целом. Они скажут, что эти нарушения не повлияли на результаты выборов.

Наверно, уже каждому, кто внимательно следит за выборами и не принадлежит к почтенному сообществу бюрократии, понятно: как ни много фактов нарушений собрали наблюдатели, но на самом деле 4-го декабря их было еще во много раз больше. И именно поэтому выборы должны быть признаны недействительными.

Собственно, единственным абсолютно легитимным способом полной проверки выборов являются повторные выборы. Но в том-то и дело, что надо массовым давлением вынудить власти на их проведение, а проводить их имеет смысл только после комплексной и довольно длительной подготовки. Если власти на это не согласятся, то общественности придется настаивать на еще одной проверке, не требующей такого большого времени и затрат.

Поэтому следующим ходом оппозиции должно быть заявление, что даже если признанных фактов нарушений не достаточно для отмены результатов выборов, то этих фактов более чем достаточно, чтобы продолжить проверку ТЕПЕРЬ УЖЕ С АКТИВНЫМ УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА. Потому что наблюдатели сделали свое очень важное дело – вскрыли для общественности и для власти опасное явление, разрушающее государство и разлагающее общество. Они сделали это «за бесплатно», в свое свободное от основной работы время, в рамках своих жестко ограниченных законом полномочий. Они не полномочны предпринимать следственные действия для сбора дополнительных доказательств, не могут месяцами ходить по судам, и деньги за такую работу получают не они. Гарантами Конституции у нас являются не наблюдатели, а, по идее, Президент с полномочной государственной машиной. Дело теперь за ними, это их работа.

Ну, а если суды не признают представленные факты нарушений доказанными? К сожалению, в наших реалиях это докажет только зависимость судов.

Итак, скорее всего понадобятся такие факты, которые изначально признаются государством. Понадобится теперь уже государственная проверка выборов, во-первых, включающая контроль общественности и, во-вторых, характеризующая теперь уже не отдельные избирательные участки, а систему, результаты выборов в целом.

Нередко для этого предлагается массовый пересчет бюллетеней. Но он не даст почти ничего. Ведь самыми массовыми фальсификациями были вбросы бюллетеней в сочетании с подделкой подписей в журналах регистрации. Там, где это было, пересчет лишь подтвердит результаты подсчета. Что же касается случаев, когда подсчет был неправильным либо цифры были испорчены позже, то время для пересчета упущено, у преступников было достаточно времени, чтобы перелопатить хранящиеся пачки бюллетеней. Да и кто будет пересчитывать? Прежние очень избирательные комиссии? Для этого надо как минимум обеспечить каждую комиссию наблюдателями от оппозиции. Большая работа, которая скорее покроет преступления, чем вскроет их.

Предлагаю в качестве второго шага проверить явку избирателей.

Полная такая проверка – это по объему работы почти то же, что повторные выборы, и просто невозможна технически. Можно, конечно, провести социологическое исследование с одним вопросом: «4 декабря Вы получили бюллетень для голосования?». В этом вопросе нет ни нарушения тайны голосования, ни вторжения в личную жизнь, ни разглашения персональных данных. Ведь факт получения бюллетеня конкретным избирателем фиксируется документально и не является его личным делом.

По официальным данным бюллетени получили 60% избирателей России, и половина из них проголосовала за «Единую Россию». По данным движения «Гражданин наблюдатель» - получили примерно 50%. Эта разница вроде бы и не так уж велика, но она создает «ЕР» с прихлебателями контрольный пакет голосов в Госдуме; это шестая часть официально поданных голосов и треть якобы полученных голосов «Единой Россией», треть получаемой ею бюджетной субсидии. Если наблюдатели правы, то за «ЕР» проголосовали вовсе не 50%, а только 30-40% тех, кто голосовал. И требуются «оргвыводы».

Но заинтересованные структуры усомнятся в достоверности социологических данных. А провести социологический опрос так, чтобы его результаты были признаны как оппозицией, так и государством, - вряд ли возможно. Поэтому предлагаю опрос избирателей по случайной выборке проводить не как социологи (по любым участкам), а в первую очередь по участкам с наибольшей официальной явкой. И опрашивать официально! Для этого на каждом участке, вошедшем в выборку, создать проверочную комиссию минимум из трех человек – по одному от участковой комиссии, оппозиции и полиции. Комиссия сначала проверит официальные данные о явке по журналам регистрации избирателей. Если с этим все или почти все в порядке (как мы и предполагаем), то комиссия, опять-таки по случайной выборке, обзвонит или обойдет избирателей с тем же самым вопросом. Разумеется, выборка и участков, и избирателей на участке должна быть, как говорят математики, репрезентативной - достаточно представительной, чтобы дать достоверное представление о явлении в целом. На участке с числом избирателей 1500 человек, чтобы получить результат с погрешностью плюс-минус 5% и с обычной для социологии надежностью 95%, достаточно получить по случайной выборке ответы от 300 избирателей. Ответы комиссия сличит с записями в журналах регистрации.

Сначала сделаем выборку из участков, где по официальным данным явка была, скажем, 100-80% (здесь и далее проценты предложены для Москвы; в других местах они могут быть другими).

Не смейтесь по поводу 100%! На участках № 2055, 2058, 2064 в Академическом районе Москвы явка по официальным данным составила, соответственно, 97,8, 100,0 и 93,6%. Так что, уважаемые избиратели на участке №2058 (жители ул. Винокурова д.12 к. 2, 4, 5, д.15 к.1, д.16; ул. Дм. Ульянова д.33 к.10, д.37 к.4; ул. Б. Черемушкинская д.10 к. 1, 2, д.14 к. 1,2, д.16, д.18 к. 1,2)! Сообщаю вам приятную новость: по официальным данным, 4-го декабря ВЫ ВСЕ, 1546 человек, одни на избирательном участке, другие с доставкой на дом получили 1546 бюллетеней для голосования! Примечательно, что на соседних с тремя упомянутыми участках № 2056, 2059 и 2065 явка составила, соответственно, 62,4, 67,3 и 51,7%. Тоже многовато, тоже не верится, но разница между соседними участками на треть и более – удивительна! Тем более, что на выборах 2007 года на этих трех парах участков (их номера тогда были меньше на 5 единиц) явка различалась максимум на 3,8%. Комментарии излишни…

Кстати, уважаемый читатель, Вы легко можете посчитать официальную явку на своем избирательном участке и, может быть, обнаружите что-нибудь не менее интересное. На сайт своей избирательной комиссии Вы можете зайти с сайта Центральной избирательной комиссии http://www.cikrf.ru/. Москвичам лучше пройти так: http://www.moscow-city.izbirkom.ru/ - «выборы и референдумы» – «4 декабря 2011 г.» – «выборы депутатов Государственной…» - «сводная таблица предварительных итогов голосования» - перейти на один из 10 округов – перейти на свой район – выбрать свой участок. Число выданных бюллетеней (на сайте строки протокола 4+5) разделите на число избирателей, внесенных в списки избирателей (строка 1). Примечание: в строке 4 учтены бюллетени, выданные по открепительным удостоверениям, а в строке 1 учтены выданные и полученные открепительные. Посчитайте и, если обнаружите что-то интересное, - повесьте информашку хотя бы в подъезде. Кстати, постарайтесь узнать и сообщить , кто был председателем участковой комиссии. Это не персональные данные, они были вывешены на избирательном участке 4-го декабря. И 4-го марта не забудьте записать ФИО председателя участковой комиссии. Вам - на добрую память, а председателю ссылка на Ваше к нему внимание, возможно, поможет отстоять честный протокол.

Если на участках с официальной явкой, скажем, 90% на вопрос предложенной выше проверочной комиссии ответят «нет» 50% избирателей, то это будет основанием для аналогичной проверки участков с официальной явкой 80-55%. Если и здесь будут выявлены массовые фальсификации, то это – основание признать выборы в целом по России недействительными.

При обсуждении этого способа обычно возникают два вопроса.

Первый: оправданы ли затраты сил и средств на такую проверку? Убежден, что оправданы. Потому что моральные, политические, экономические потери от фальсификации выборов – на много порядков больше.

Второй вопрос: являются ли полученные таким способом выводы юридически значимыми? Ведь они не прямые, а статистические. Ответ: смотря для чего. Для выводов о наличии фальсификаций как массовом ЯВЛЕНИИ в стране – являются, потому что надежность зависит от репрезентативности выборок, и можно получить результаты с заданной надежностью. Мы ведь доверяем, например, сводке о количестве осадков за сутки в Москве, хотя измерения проводятся далеко не в каждой точке города. Они являются основанием и для отстранения председателей Центральной и, возможно, региональных избирательных комиссий. Скажем, в отношении председателя Московской городской комиссии у меня лично нет ни малейших сомнений. А вот для уголовного преследования конкретных лиц статистические данные не являются основанием. Другое дело, что констатация фальсификаций – очень веское основание для возбуждения уголовных дел, которые выявят факты конкретных преступлений , их исполнителей, а также тех, кто принуждал или попустительствовал.

Конечно, только под мощным давлением народа власти примут решение о таких проверках, выполнят его, пойдут на «оргвыводы». Это важнейшее направление для давления на власти, особенно до 4 марта.

Инициативу о создании предложенной комиссии может проявить любой муниципальный депутат. Поддержит инициативу ЕР-овское большинство, - хорошо, избирательной комиссии и полиции труднее будет отвертеться от такой проверки. Не поддержит – опять-таки лишний аргумент перед президентскими и особенно перед муниципальными выборами. Тогда ничто не мешает самостоятельному кандидату создать свою комиссию и обойти участок, за одно представляясь избирателям в качестве их кандидата.

Если же бюрократия намертво упрется на федеральном уровне, то это тоже будет избыточным, но совсем не лишним доказательством, что «знает кошка, чье мясо съела». Ведь одно дело – утверждать, что достоверная проверка невозможна или чрезмерно дорога, и совсем другое – не воспользоваться способом, который надежен и не дорог. В таких условиях главным результатом «выборов» президента будет еще большее убеждение еще большей части граждан, что система, включая «выбранных» этой системой парламент и президента - не легитимны.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев