ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ВЛАСТИ

Предисловие

Первоначальный вариант этой статьи был написан по следам выборов, состоявшихся в Москве в 1999г. Статья основана на многолетнем опыте участия авторов в организации, проведении и контроле выборов. Нам представляется, что особую актуальность она приобретает в связи с приближающимися выборами в Московскую городскую Думу, которые назначены на 16 декабря 2001г.

Выборы 1999-го года в Государственную Думу еще раз подтвердили в некотором роде общеизвестный факт: местная власть оказывает влияние на волеизъявление избирателей, изменяя тем самым результаты голосования в своих интересах. Хотя об этом говорят все (случались даже откровенные признания губернаторов), хотя средства массовой информации приводят большое количество подтверждающих примеров, анализу этого факта уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание. Политические технологи и аналитики акцентируют внимание на так называемых “грязных” избирательных технологиях, применяемых частными имидждмейкеровскими фирмами, делающими бизнес на альтернативности российских выборов. У этих технологов и аналитиков есть определенная цель - самореклама. По нашим же наблюдениям, и, возможно, это в наибольшей степени проявляется в Москве, технологии частных фирм в большинстве случаев уступают по эффективности поддержке кандидата со стороны органов власти. Объяснение этому чрезвычайно простое: существенная разница в объеме используемых ресурсов.

Целью этой статьи является обобщение тех методов, которые использует московская исполнительная власть, “команда Лужкова” для влияния на результаты выборов на территории Москвы. Нам представляется, что в той или иной мере подобные методы используются местной властью и в других регионах страны. Мы далеки от того, чтобы давать этические оценки использования этих методов.

Часть их просто противоречит закону; в этом случае они являются не “грязными” или “бесчестными”, а просто незаконными. Отсутствие же наказания за противозаконные методы - это следствие слабости правоприменительных органов, ответственных за соблюдение избирательного законодательства, в первую очередь - избирательных комиссий. Но само по себе формирование избирательных комиссий - это одна из вполне законных административных избирательных технологий.

Те способы влияния на результаты выборов, которые лежат “на грани закона” - соответствуют его букве, но не соответствуют духу закона, - можно с определенной натяжкой назвать “грязными” или “бесчестными”, но с нашей точки зрения, эти эпитеты малопродуктивны: слишком уж “растяжимы” этические нормы. Обвинять исполнительную власть в том, что она хочет остаться у власти и иметь поменьше критиков - все равно, что требовать от волка стать вегетарианцем.

В демократическом обществе власть - это возможность распоряжаться ресурсами, добровольно предоставленными ей обществом. Только выборы являются способом власть получить. Влияние на результаты выборов путем использования власти - прямой путь к самовоспроизводству власти и отделению от нее граждан. Именно поэтому избирательные законодательства развитых стран, так же как и избирательное законодательство России, регламентируют использование властных ресурсов в избирательной кампании. Методы нарушения этой регламентации, использования властью лазеек в законодательстве с целью влияния на результаты выборов мы предлагаем называть “административными избирательными технологиями”.

Московская исполнительная власть достойна называться столичной: она обычно не использует “грубые” методы, явно нарушающие закон, такие, как, фальсификации при подсчете голосов, прямое давление на избирателей и т.д. Она использует в первую очередь информационные и организационные (а не материальные) ресурсы, но, самое важное, действует комплексно, на всех этапах избирательной кампании, начиная от законодательного процесса и заканчивая днем голосования.

Довольно много написано о том, каким бесчестным образом Кремль ущемлял блок “Отечество-Вся Россия” на выборах 1999 года. О том, какая беспрецедентная кампания была развернута против этого избирательного блока и его лидеров. Несомненно, так и было. Но это - другой конец той палки, которой был “стимулирован” избиратель в городе Москве. Пожалуй, властный ресурс был использован в Москве даже в большей степени, чем по России в целом, поскольку здесь властная вертикаль построена жестче, чем в большинстве субъектов Федерации: главы органов местного самоуправления, вопреки Конституции РФ, до последнего времени назначались здесь главой государственной власти (Мэром) и находятся в сильнейшей зависимости от него (в Москве трудно представить себе довольно распространенную в России ситуацию, при которой глава местной власти конкурирует на выборах с губернатором).

В данной статье мы обсуждаем избирательные технологии именно московской исполнительной власти (напомним, что Москва представляет самый крупный субъект Российской Федерации, а его избиратели составляют 7% российского электората), не затрагивая ситуации в других регионах.

Московская исполнительная власть как политическая партия

Уже в конце 1995 г., когда еще не было даже в зародыше общественного движения “Отечество”, хорошо просматривалось неформальное политическое объединение с условным названием “Московская Мэрия”. Тогда, подводя итоги выборов в Государственную Думу второго созыва, мы писали: “исполнительная власть, имеет свою жесткую иерархию, корпоративные интересы и, в конце концов, представляет собой в российских условиях самостоятельную политическую силу”.

Два года спустя немецкий социолог Михаэль Бри написал: "Можно говорить о сложившемся в Москве специфическом политическом режиме... Ведущие представители московской исполнительной власти ... постепенно превратились в аппарат, выполняющий наряду с управлением городом задачу обеспечения, сохранения и укрепления собственной власти... Московское правительство может поставить работу всей городской администрации на службу избирательной кампании..."

В конце 1998 года московская исполнительная власть решила легализовать свое “политическое подразделение" и образовала “Отечество” во главе с лидером, одновременно являющимся главой исполнительной власти города.

Законодательство России и города Москвы напрямую запрещает ситуацию, сложившуюся в Москве. Федеральный закон “Об основах государственной службы Российской Федерации” (ст.11), равно как и Закон города Москвы “О государственной службе в городе Москве” (ст.11), запрещают государственным служащим “использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных объединений для пропаганды отношения к ним”. Там же сказано: “В государственных органах не могут образовываться структуры политических партий, общественных объединений, за исключением профессиональных союзов”.

Последствия нарушения этих положений закона могут оказаться самыми тяжелыми: отсутствие разделения властей, легитимизированное “свободными” выборами самовоспроизводство номенклатуры порождают тоталитарное общество.

Совершенно естественно, что создание политической структуры местной власти было по крайней мере организационно поддержано этой властью. Тот, кто занимался организацией общественных объединений, хорошо знает, что такая поддержка дорогого стоит. Привлечение членов в ряды “Отечества” сопровождалось “идеологической работой” в государственных учреждениях, советах ветеранов, советах многодетных семей, гаражных и садово-огородных кооперативах. Подобные организации всегда готовы принять помощь от заботливого государства; в сложившейся ситуации они могли кое-что дать взамен обещаний.

В 1999-м году в каждом административном округе города Москвы, а затем и в каждом московском районе были созданы организации (отделения) политического объединения “Отечества”. Вряд ли можно сомневаться, что создание местного отделения было не инициативой жителей, а одной из задач, поставленных соответствующим руководителем на рабочей планерке. Опека окружных и районных отделений и в дальнейшем будет заботой администрации (см. ниже). Окружные организации, между прочим, начали даже издавать свои газеты. В Южном административном округе газету окружной организации "Наш соотечественник" редактирует то же лицо, что и газету "На Варшавке", которая финансово поддерживается органами власти.

Итоги выборов в Москве 1997-99

Первой пробой сил политического объединения с условным названием "команда Лужкова" стали выборы депутатов Мосгордумы 1997 г. Выборы были выиграны с блеском. Из 35 избранных депутатов 28 входили в растиражированный московскими газетами “список Мэра” (при этом сам Лужков объявил существование такого списка мифом). Немифические избирательные блоки ("Блок Николая Гончара" “За справедливость”, “Моя Москва” и др.) проиграли практически “всухую”, а из “согласованного списка демократов” победить удалось главным образом тем, кто попал в "список Мэра". Как впоследствии откровенно писал главный редактор официального органа Правительства Москвы, газеты “Тверская,13”, М. Полятыкин, "Лужков избрал такой орган представительной власти, который не хамит и не скандалит, а работает, сотрудничает с исполнительной властью на благо горожан”.

В 1998 году в Орехово-Борисовском избирательном округе № 197, расположенном на территории Москвы, проводились выборы депутата ГосДумы вместо выбывшего. Дело там дошло до судебной тяжбы почти всех кандидатов против одного - того самого, который был поддержан московской властью. Семь кандидатов, в один голос обвиняли московские власти в открытой поддержке кандидатуры генерала А. Николаева. Основания, конечно, были (например, бесплатная, издающаяся на деньги Правительства Москвы газета “Южный Округ” отдала агитационным материалам Николаева в 100 (сто!) раз больше печатной площади, чем в среднем каждому другому кандидату), но нарушения были признаны незначительными. Генерал победил с рекордным для Москвы результатом (62,5%). Когда полтора года спустя депутат Николаев решил переизбраться в том же округе без поддержки Лужкова, он сумел набрать всего 17,9% и всего на полтора процента опередил нового фаворита Мэрии .

Политическое объединение - можете называть его как угодно: Мэрия, московская администрация, “команда Лужкова”, или, для простоты, - “Отечество”, выдвинуло своих кандидатов на всех уровнях выборов 1999 года: по федеральному списку, по одномандатным округам, в Мэры и в советники районных Собраний. На то оно и политическое объединение. И одержало очередную убедительную победу на подконтрольной территории - на то она и исполнительная власть.

В 1999 году федеральный список избирательного блока “Отечество - Вся Россия” собрал в Москве почти 42 процента голосов, оставив далеко позади коммунистов (12%), “Союз правых сил” (12%), “ЯБЛОКО” (10%) и “Медведя” (7%). Результат голосования по Москве оказался непохожим не только на результат голосования по России в целом, но и на результаты в других крупных российских городах. По структуре голосования Москва оказалась ближе к Башкирии и Ингушетии, чем к Петербургу или Екатеринбургу.

Еще более оглушительный успех сопутствовал в Москве кандидатам-одномандатникам, выдвинутым “Отечеством” или официально поддерживаемым им. Такие кандидаты баллотировались во всех 15 московских округах, и 11 из них стали депутатами, причем все - с большим отрывом от конкурентов. Важно отметить, что среди кандидатов, входивших в 1997 г. в "список Мэра", было много таких, кто был способен победить и без административной поддержки. А многие победители 1999 г. были до выборов мало известны москвичам, тем не менее им удалось одержать победу над такими известными кандидатами, как Т. Гдлян, Э. Воробьев, В. Борщев, Ю. Нисневич.

“Отечество” как избирательное объединение (а не как Мэрия) поддерживало своих кандидатов не только морально, но и организационно: многие агитационные материалы таких кандидатов готовились так называемым “Фондом информационной поддержки “Отечества””.

Конечно, отблеск от любимого большинством москвичей лидера “Отечества” отражался и на голосовании в пользу “отеческих” кандидатов. Лик Ю.М.Лужкова был обязательным атрибутом агитационных материалов всех кандидатов поддерживаемых “Отечеством”. (К Лужкову, впрочем, пытались “примазаться” многие, но получали достойный отпор от “истинных лужковцев”). Однако “отблеск Лужкова” наверняка был бы не столь ярким, не будь Юрий Михайлович одновременно и главой исполнительной власти. Доказательству чего и посвящена остальная часть этой статьи.

Почему выборы “грязные”? К вопросу о фальсификациях и “черном” пиаре.

Прилагательное “грязные” стало почти обязательным дополнением к слову “выборы”. Заметим, однако, что в этом “грязном” деле в 1999г. пожелали участвовать 62% процента россиян и 64% москвичей. По поводу последней цифры у авторов статьи сомнений практически нет: и в день выборов и после них мы очень внимательно следили за ходом и результатами этого процесса. Более того, цифры протоколов московских избирательных комиссий - около 3200 участковых, 125-ти территориальных, 15-ти окружных и одной городской - в общем и целом, с незначительными отклонениями правильно отражают количество голосов, поданных москвичами за кандидатов и избирательные объединения.

Хотя выработанное десятилетиями убеждение, что результаты голосования всегда фальсифицируются, является очень устойчивым, не оно сейчас побуждает говорить о “грязности” выборов. Фальсификации при подсчете голосов в Москве бывают довольно редко и, между прочим, отслеживаются непосредственно по статистике протоколов участковых комиссий. Тем более речь не идет о “мелкой” подгонке контрольных соотношений протоколов, имеющей место во многих избирательных комиссиях, но практически не влияющей на результаты выборов.

Обычно выборы называют “грязными” за тот “компромат”, который пытаются “вывалить” друг на друга основные претенденты. Тем не менее, существенно большая часть агитации - не негативного, а позитивного свойства. Более того, контрагитация - штука опасная: она иногда дает обратный эффект. Если бы выборы были “грязными” только по этой причине, то они, были бы весьма “демократичны”: достоверно не установлено ни одного случая, когда бы компроментирующие сведения о кандидате в депутаты достигали бы цели.

Проведением предвыборной кампании профессионально занимаются довольно много фирм. В основном, это частные фирмы, которые, впрочем, иногда получают государственные заказы. Работа этих фирм - на виду: избиратель видит на каждом столбе красочные листовки, иногда он получает именные письма или праздничный концерт. Это - их “белый пиар”. Их “черный пиар”, о котором так много говорят, но мало приводят примеров, - это анонимные листовки типа “А Иванов - еврей”, агитационные звонки по телефону в полтретьего ночи, или выдвижение кандидатом однофамильца конкурента.

В Москве, где за избирательное дело отвечает государственная структура, использующая свои (то есть вверенные ей гражданами) материальные, административные и информационные ресурсы, частным пиарщикам остается либо идти на заведомый обман заказчика, либо становиться субподрядчиком этой госструктуры.

Вы можете выложить за избирательную кампанию втрое больше, чем кандидат, поддерживаемый московской властью, но такого эффекта, который может достичь она, вы не добьетесь. И не только потому, что будет менее эффективна ваша рекламная кампания. Но и потому, что избирательная кампания начинается не с агитации, а аж с принятия избирательного законодательства, проходит этапы формирования избирательных комиссий, выдвижения кандидатов, сбора подписей и т.д., и, в отличие от вас, исполнительная власть присутствует на всех этих этапах.

“Грязные” выборы в Москве (впрочем, не только в Москве) - это, в первую очередь, использование властных ресурсов для поддержки “своих” кандидатов.

Честные выборы - это как? О московском избирательном законодательстве

Понятие “честные выборы” столь же размыто, как и понятие “грязные выборы”. То есть, все сходятся во мнении, что выборы должны быть честными, а они все же получаются “грязными”.

Под “честными” выборами, скорее всего, подразумевают выборы в соответствии с Законом. Но тут возникает несколько вопросов.

Вопрос первый: а справедлив ли Закон? Этот вопрос, однако, выходит за рамки статьи об избирательных технологиях, в которой Закон должен восприниматься как нечто заданное.

Вопрос второй: что такое “в соответствии с Законом”? Что делать, если положения Закона могут трактоваться неоднозначно?

Вопрос третий: кто и как должен следить за выполнением Закона?

Вопрос четвертый: кто и как должен наказывать за нарушения Закона?

О недостатках избирательного законодательства сказано немало. Не будем здесь касаться недостатков Федеральных законов; поговорим только о московском. Авторы этой статьи принимали довольно активное участие в обсуждении и внесении поправок в московский закон, принятый Московской городской Думой в июне 1999г. В данном контексте интерес, пожалуй, представляет не столько содержание закона, сколько история его создания и прохождения через Думу.

В 1997 году Государственная Дума приняла новый, радикально отличающийся от старого, Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (на выборах 1997 г. этот закон еще не вступил в действие в полной мере). Этот “рамочный” закон требовал пересмотра московского избирательного законодательства. Кроме того, за период московских выборов 1997 года у организаторов выборов, накопилось много предложений по совершенствованию московского избирательного законодательства.

Тем не менее, разработка нового закона была инициирована именно Мэрией и проводилась кулуарно. О разработанном законопроекте стало известно лишь в начале марта 1999 года, когда его проект был представлен депутатам Мосгордумы для ознакомления.

К счастью, слух о законопроекте успел разойтись по московским политическим общественным организациям, которые чувствовали приближение больших выборов. К законопроекту было подано в общей сложности более 400 поправок. Большая часть поправок была процедурного характера, и здесь иногда удавалось убедить разработчиков в необходимости корректировки текста. Однако в случае с принципиальными поправками Мэрия в лице Вице-Премьера Правительства Москвы А.В.Петрова стояла “насмерть”. Тем более, что это было не так уж и трудно сделать, учитывая успех Мэрии на выборах депутатов Мосгордумы в 1997г.

Например, не удалось провести поправки, связанные с обязанностями избирательных комиссий по информированию избирателей и с уточнением требований, предъявляемых должностным лицам и средствам массовой информации в период проведения агитации. Мэрия осознавала, что эти поправки могут выбить из ее рук основные козыри, которыми она пользуется на выборах.

Одновременно с принятием московского избирательного закона был принят закон о внесении изменений в Закон “О Московской городской избирательной комиссии”, контрапунктом которого явились социальные гарантии членам МГИК. По новой редакции закона “Материально-бытовое обеспечение, хозяйственное, кадровое, лечебно-санаторное и медицинское обслуживание членов избирательной комиссии и сотрудников аппарата комиссии возлагается на Мэрию Москвы”, а “Порядок и условия предоставления указанных социальных гарантий устанавливаются Мэром Москвы”. Надо думать, Мэр Москвы будет устанавливать этот порядок в зависимости от вклада члена комиссии в отечественную избирательную кампанию.

Кто проводит выборы? Забота об избирательных комиссиях

Следующим этапом подготовки “Отечества” к выборам было формирование избирательных комиссий высшего и среднего уровня. В 1999 г. этот этап начался в июне формированием городской комиссии и закончился в октябре формированием территориальных комиссий. Борцы за честные выборы как-то недооценивают этот этап избирательного процесса, и зря.

Избирательные комиссии - довольно странный с юридической точки зрения государственный институт. С одной стороны, они не предусмотрены Конституцией как самостоятельная ветвь власти, с другой стороны, российское законодательство предусматривает их самостоятельность и независимость от других ветвей власти. Избирательные комиссии - это органы, которые организуют и проводят выборы, обладая при этом довольно широкими полномочиями: они применяют избирательное законодательство, принимая решения о регистрации или отказе в регистрации кандидатов, а также решение о результате выборов. Отсюда с очевидностью следует, что персональный состав избирательных комиссий может повлиять на результат выборов.

Московская городская и окружные (по выборам депутатов Госдумы) избирательные комиссии в городе Москве формировались в 1999 г. на основе предложений общественных объединений, избирательных комиссий предыдущего состава и районных Собраний. Семь членов в каждую из этих комиссий назначал Мэр, семь членов - городская Дума. Претендентов в члены комиссии было довольно много, и они прошли тщательную проверку на лояльность. Назначение со стороны Мэра представляет собой процесс негласный и обсуждать его бессмысленно. Депутаты же могли сгоряча назначить не тех, поэтому они получили перед голосованием основательные подсказки.

Следует заметить, что законодательство о выборах предусматривает обязательное включение в избирательные комиссии кандидатур, представленных избирательными объединениями, имеющими фракции в Государственной и городской Думах. Это несколько осложнило задачу московской исполнительной власти, но, и здесь она оказалась “на высоте”, “уговорив” Мосгордуму включать в свою часть по 3 члена от фракций, а себе оставив только двух. Таким образом, Мэрия могла включить в составы этих комиссий по 5 “своих” членов, Мосгордума же фактически заполняла только 4 места.

На четыре свободных места в городскую избирательную комиссию претендовали 11 кандидатов. Из четырех назначенных лишь один был выдвинут политическим объединеним. Догадайтесь, каким.

Назначение в окружные избирательные комиссии происходило по похожему сценарию. Конкурс для назначения от Мосгордумы составил около полутора человек на одно место. В результате наибольший успех у депутатов имели представители профсоюзов, ветеранских организаций и все того же “Отечества”, а другие общественно-политические объединения (не имеющие фракции в Думах) остались практически ни с чем. Довольно простой статистический анализ этого назначения показывает, что депутаты проголосовали так, как рекомендовали Префектуры.

Первые заседания окружных комиссий прошли по намеченным Префектурами планам: в 13-ти из 15-ти окружных комиссий председатели были избраны единогласно, в двух - со значительным перевесом голосов.

125 территориальных избирательных комиссий города Москвы формировались в конце сентября - начале октября 1999г. Необязательность участия в этих комиссиях кого-либо, кроме людей, подобранных в районных Управах, как бы подразумевалась московской властью. Во многих Управах чиновники вообще старались под любыми предлогами не принимать документы у общественных объединений “со стороны”.

Составы избирательных комиссий высшего и среднего уровня обычно оказываются достаточно неквалифицироваными и ангажироваными для того, чтобы не суметь отстоять равные права кандидатов при проведении агитационной кампании.

Следует обратить особое внимание на “методы” взаимодействия исполнительной власти с политическими партиями. Требование закона включать в избирательные комиссии не менее одной трети представителей партий, имеющих фракции (а при отсутствии достаточного количества кандидатур от этих партий - от иных политических объединений) заставило органы власти проявлять определенную изобретательность. В результате во многих комиссиях оказались "партийные выдвиженцы", не имеющие к выдвинувшим их партиям никакого отношения. Самый характерный пример - председатель одновременно двух территориальных комиссий одного района (по выборам советников и по выборам Президента РФ), который в одну из них был выдвинут (в октябре 1999 г.) движением "Наш дом - Россия", в другую (в феврале 2000 г.) - "Блоком Жириновского".

В Южном административном округе особенную "активность" проявляют "Союз народовластия и труда" и "Поколение свободы", выдвигающие в основном сотрудников префектуры, районных Управ и ДЕЗов (тесно связанных с Управами). Вообще, при знакомстве с большим числом документов, связанных с выдвижением кандидатур в избирательные комиссии складывается парадоксальная картина: молодежные объединения выдвигают значительное количество кандидатов солидного возраста, а организации ветеранов - довольно большое число совсем юных людей. Трудно отделаться от мысли, что огромное количество "выдвижений" носит фиктивный характер.

То, что подбором кандидатур в избирательные комиссии занимается именно исполнительная власть в лице орготделов префектур, никогда не было секретом. Работники орготделов в неофициальных беседах всегда говорили об этом достаточно откровенно, да и результаты формирования комиссий говорят сами за себя. Однако недавно один из авторов данной статьи смог увидеть официальное подтверждение.

После назначения на 16 декабря 2001 г. очередных выборов городских депутатов Мосгордума заблаговременно опубликовала в ряде московских газет объявления о том, что предложения по кандидатурам в окружные комиссии нужно направлять в ее адрес. Однако значительная часть документов поступила в Мосгордуму из префектур с сопроводительными письмами примерно следующего содержания: "Направляем Вам документы на кандидатов в состав Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № ... по выборам депутатов МГД в 2001 году". И подпись: начальник Организационного Управления префектуры".

Остаетсядогадываться, почему в условиях провозглашенного разделения властей орган исполнительной власти так откровенно и грубо вмешивается в дело, который закон определил как функцию представительной власти?

Органы массовой агитации

В целом, московский избиратель обычно слабо осведомлен о кандидатах в своем одномандатном округе. Основным источником информации являются листовки, размещенные на столбах и заборах, а также местная пресса, которая бесплатно доставляется в почтовые ящики.

Агитация с помощью листовок - дело хлопотное и дорогостоящее. В первую очередь даже не потому, что листовку надо изготовить, а потому, что ее надо расклеить или другим образом донести до избирателя. Листовка имеет эффект, если она висит на каждом углу, чтобы мимо нее нельзя было пройти, поэтому листовок надо расклеивать много: по одной-две на столб и три-четыре на подъезд и не реже раза в неделю. Не у всех хватает средств, чтобы нанять армию распространителей листовок. Это могут позволить себе кандидаты, не стесненные в деньгах и не обремененные угрызениями совести по поводу использования “черного нала” в избирательной кампании.

Другое дело - местная пресса. Во-первых, избиратель уже привык к ней (ведь практически в каждую московскую квартиру раз в месяц, а то и чаще, доставляется какая-нибудь местная газета) и воспринимает ее как более-менее официальный источник информации. Во-вторых, силами РЭУ и почтовых отделений она бесплатно доставляется в каждый почтовый ящик. В третьих, содержит программу телевидения. Использование местной прессы - идеальный вариант для агитации.

Московская исполнительная власть не просто серьезно относится к средствам массовой информации. За последние 4-5 лет московская власть создала империю “своих” СМИ, финансируемых из денег налогоплательщиков и бесплатно среди них же распространяемых. Одной из целей создания этой империи была возможность проведения массовой агитации за “нужных” кандидатов в период до и во время выборов.

Московская власть позаботилась о том, чтобы каждый москвич бесплатно получал одну-две местные газеты, осуществляющих информационную поддержку ее политики. В каждой Префектуре есть отдел, “курирующий” местные средства массовой информации. Деятельность этих СМИ в период предшествующий выборам и во время избирательной кампании иначе как “избирательной технологией” и не назовешь.

Влияние этой избирательной технологии на исход голосования трудно переоценить. Некоторые аналитики, основываясь на своих собственных представлениях о “несерьезности” местной прессы, явно недооценивают степень этого влияния. В условиях, когда значительная часть избирателей вообще не выписывает никаких газет, доля тех, кто читает только местную бесплатную прессу, по-видимому, не меньше, чем “порог явки”, установленный московским законодательством на уровне 25 процентов.

Массовость пропагандистской кампании Мэрии потрясает и не идет ни в какое сравнение с возможностями частных политтехнологов.Достаточно сказать, что тиражи местных газет существенно превышают тиражи общероссийских изданий. Например, тираж газеты префектуры Южного округа "Южные горизонты" составляет 350 тысяч экземпляров (один экземпляр на трех избирателей), а тираж всероссийских “Известий” меньше приблизительно в полтора раза! При этом “Южные горизонты” бесплатно распространяются по почтовым ящикам (судя по тиражу - едва ли не по всем почтовым ящикам округа). В этом же Южном округе существуют и районные и межрайонные газеты, финансируемые из местного бюджета, например газета “На Варшавке”, распространяемая в трех районах - тираж 85 тысяч экземпляров (один экземпляр на пару избирателей)!

Существуют и общемосковские газеты, издаваемые полностью или частично за счет избирателей и несущие такую же пропагандистскую нагрузку. Наиболее массовой является газета “Метро”. Ярким подтверждением “агитационной” функции этой газеты является резкое увеличение ее тиража в периоды агитационной активности московской Мэрии. Например, в ноябре 1999 г. ее тираж увеличился с 400 до 700 тысяч, а с 10 по 17 декабря 1999 г. были изданы четыре номера газеты тиражом 3 млн. (для сравнения: число избирателей Москвы менее 7 млн.; число избирателей, проголосовавших 19 декабря 1999 г. за Лужкова - 3,17 млн.). Значительное число материалов в этих номерах содержало агитацию за “Отечество” и Лужкова.

В этой агитации избирателя фактически за его же деньги участвуют и газеты, в другое время распространяемые через розничную сеть и по подписке. Ярким примером агитационной “листовки”, изготовленной за государственный счет, могут служить два выпуска газеты “Тверская, 13” (официального органа Правительства Москвы): один был издан за три дня до выборов депутатов городской Думы 1997 г. тиражом 1 374 тыс., другой - за неделю до выборов 1999 г. тиражом 1 млн. (обычный тираж газеты 100 тыс.) Распространялись эти выпуски, естественно, бесплатно.

Напомним, что закон обязывает все государственные и муниципальные СМИ “обеспечивать равные возможности кандидатам”.

Преимущества, которые получают кандидаты-фавориты в государственных и муниципальных СМИ, можно подразделить на три вида. Во-первых, это “раскрутка” кандидатов до их официального выдвижения. Если проанализировать районные газеты за период с января по сентябрь 2001 года, легко составить тот самый список кандидатов, который будет поддержан Мэрией на выборах в Мосгордуму 16 декабря 2001 года. Конечно, в каждом избирательном округе "раскручивается" лишь один из кандидатов.

Подобная раскрутка происходит для выборов всех уровней: будь-то выборы в районную Управу или в Государственную Думу. Так, например, газета “На Варшавке” в февральском номере 2000г. взяла, да опубликовала подборку материалов о двенадцати хороших людях. И надо же так случиться, что все они через несколько дней были выдвинуты кандидатами в советники районных Собраний тех трех районов, где распространяется эта газета! Еще пример: в октябре 1999г. бесплатная газета “Южный Округ” (тираж 450 тысяч экземпляров!) напечатала статью о деятельности Контрольно-счетной палаты города Москвы, которую тогда возглавлял С.О.Шохин. Через полмесяца его выдвинули кандидатом в депутаты Госдумы от "Отечества". Шохин блестяще выиграл выборы, но через два года был назначен аудитором Счетной палаты России, что породило дополнительные выборы по Чертановскому избирательному округу.

С момента назначения этих дополнительных выборов и до момента выдвижения кандидата Груздева В.С. в каждом выпуске (а их было восемь!) газеты префектуры Южного округа “Южные горизонты” избиратель мог прочитать полстраницы о гражданине Груздеве и его детище - сети универсамов “Седьмой континент”.

Второй вид преимущества, которое кандидат-фаворит получает в местных СМИ - “информирование” о нем в период избирательной кампании. Поскольку агитация разрешена только из избирательного фонда кандидата и прямые призывы “Голосуйте за нашего кандидата” от имени редакции выглядели бы слишком вызывающе, постольку газеты (и местное телевидение) дают “просто информацию” об одном из кандидатов (при полном отсутствии аналогичной “информации” о других кандидатах. Информация должна быть “нейтральной”, освещающей реальные события: “Праздник Масленицы в Коломенском” с фоторядом кандидата Николаева, открытие нового пункта Службы Спасения с фотографией присутствующего кандидата Бочарова, “передача в дар жителям детской площадки от “Седьмого континента””. Если же кандидат никуда не ходит и ничего не открывает, то можно дать интервью о том, как он раньше ходил и открывал.

Особенно богата разнообразными приемами косвенной агитации была кампания 1999 г. Тут были и манипуляции данными социологических опросов, и психологические портреты, и "аналитические" статьи, хвалящие один блок и ругающие все остальные, и письма читателей, и компромат на конкурентов.

Все это соответствующая избирательная комиссия должна считать не агитацией, а “информацией” и не замечать, что информация какая-то односторонняя. (Насчет избирательных комиссий см. выше).

Наконец, третий вид преимущества связан с более полной информированностью кандидидата-фаворита о местных СМИ. Следует отметить, что империя местных средств массовой информации в Москве настолько обширна, что полной информацией о них не владеет, по-видимому, никто. Московская городская избирательная комиссия, которая по закону должна публиковать в начале избирательной кампании список государственных и муниципальных СМИ, ни на выборах 1999 г., ни на президентских выборах 2000 г. не смогла получить от органов исполнительной власти Москвы точной и адекватной информации. В 2001 г. в этом отношении был достигнут определенный прогресс, но и сейчас нет уверенности, что опубликованный 4 октября городской комиссией список абсолютно точен.

В этих условиях кандидат, близкий к местным органам власти, оказывается более информирован. Не удивительно, что он начинает раньше других кандидатов давать свои платные материалы в местные СМИ. Также не удивительно, что этот кандидат успевает охватить своими материалами более широкий круг местных газет и телестудий.

Административная политреклама

Очевидно, что исполнительная власть располагает широкими возможностями влияния не только на средства массовой информации, но и на коммерческие и общественные организации.

Одним из наиболее ранних по времени примеров использования административного ресурса было появление в августе 1999г. в Москве рекламных щитов некой торговой фирмы. Реклама фирмы, помимо мелкой надписи “Фирма “Миллениум”, содержала слоган Маяковского “Пою мое Отечество…”, изображенный во весь рекламный щит. На каких основаниях фирма “Миллениум” получила разрешение от соответствующих органов на размещение такой коммерческой рекламы, остается только догадываться.

О взаимовыгодных контактах местных неполитических общественных организаций типа садоводов-любителей и курирующих их служб мы уже говорили выше.

Важным ресурсом исполнительной власти является распоряжение общественными помещениями. Использование общественных помещений в целях поддержки соответствующих кандидатов и избирательного блока “Отечество-Вся Россия” началось в 1999г. задолго до выдвижения кандидатов.

“Отечество” беспрецедентно быстро обзавелось помещениями для своих штабов в каждом московском районе. Судя по нашим наблюдениям, помещения были выделены не частными, а муниципальными предприятиями, а ремонт там производился силами местных ремонтных организаций. Надо думать, аренда и ремонт не сильно обременили избирательный счет “ОВР” (прямого указания на аренду и ремонт в финансовом отчете “ОВР”, представленном в ЦИК, нет).

Помещения штабов, по-видимому, рассматривались местной администрацией как подведомственные помещения. Показателен случай в районе “Бирюлево Западное”, где глава управы провел “производственное совещание руководителей местных предприятий” в помещении штаба “Отечества”. На производственном совещании случайно оказался будущий кандидат в депутаты…

Однако использование общественных помещений в агитационных целях не ограничивалось, естественно, арендованными штабами. В конце сентября-начале октября будущие кандидаты от “Отечества” встречались с местными активистами “Отечества” непосредственно в помещениях районных Управ. Легко догадаться, что при организации таких встреч использовались не только общественные помещения, но и другие ресурсы, такие как телефонная или факсимильная связь, труд сотрудников Управ. Так, например, достоверно установлено, что в организации встречи еще не выдвинутого кандидата Шохина С.О. с “активистами “Отечества” (среди которых, впрочем, оказались и не члены “Отечества”), состоявшейся 7-го октября 1999г. в помещении территориальной избирательной комиссии (!) “Чертаново Северное”, участвовала одна из сотрудниц орготдела Управы.

Участие исполнительной власти проявляется и при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов на пост Мэра и в депутаты ГосДумы. Сбор подписей - достаточно трудоемкая задача, поэтому большинство кандидатов воспользовались законодательным новшеством - внесением избирательного залога.Анализ зарегистрированных по Москве кандидатов показывает, что по подписям была зарегистрирована лишь треть кандидатов, причем большинство из зарегистрированных по подписям - либо выдвиженцы КПРФ, либо “Отечества”. Активисты КПРФ настойчиво, несмотря на возникавшие инциденты, собирали подписи, обходя квартиры. “Отечество” применяло другую тактику. Подписи были получены, в основном, через общественные организации и на предприятиях (например, у посетителей поликлиник). (Разница процедуры сбора подписей хорошо просматривается по подписным листам. На подписных листах коммунистов рядом стоящие подписи принадлежат обычно людям, которые и живут рядом. Подписные листы “Отечества” содержат подписи лиц, живущих, хотя и в одном микрорайоне, но не в одном доме). Судя по всему, массовых нарушений законодательства при сборе подписей на этих выборах не было (в отличие, от предыдущих), но кандидаты при сборе подписей были поставлены совсем не в равные условия: технология, примененная “Отечеством” (кстати, она применялась и в 1997г.) доступна лишь кандидатам, поддерживаемым местной властью. В связи с этим следует оценить изящный ход: недавно избирательный залог по выборам в Мосгордуму был увеличен в 6 раз и теперь составляет 450 тысяч рублей.

Для сбора подписей московская исполнительная власть попыталась в 1999г. году использовать московские школы. Раздача подписных листов на совещаниях директоров или профсоюзных руководителей школ чуть не привела к скандалу: со слов руководителей школ было заактировано много таких случаев, но когда скандал начал раскручиваться, школьное руководство, судя по всему, получило директивы от всего отказываться.

Участие исполнительной власти на этапе агитации также было опосредовано тесной связью лиц, принимающих решения, и избирательных штабов соответствующих кандидатов. В первую очередь это выражалось в тех преимуществах, которые “отеческие” кандидаты имели при организации встреч с избирателями. К организации таких встреч привлекались близкие к администрации общественные организации (в первую очередь - советы ветеранов), а также, по-видимому, работники РЭУ и районных Управ. Поэтому, подобного рода встречи кандидатов от “Отечества” были существенно более посещаемыми: на встречах кандидатов от “Отечества” присутствовали представители одной общественной или профессиональной группы (ветераны или учителя, например); другие же кандидаты имели лишь возможность пригласить “жителей данного микрорайона”.

Не было проблем у “отеческих” кандидатов и с арендой помещений для проведения встреч с избирателями, хотя такие проблемы возникали у других кандидатов. В результате, количество проведенных встреч, проведенных кандидатами от “Отечества” в несколько раз превышает количество встреч, проведенных другими кандидатами.

В период избирательной кампании увеличивается количество общественных мероприятий, непосредственно не связанных с избирательной кампанией. Это могут быть различные торжественные мероприятия, такие как открытие новых объектов, концерты для ветеранов, субботники и т.п. Естественно, что такие мероприятия организуются местной исполнительной властью, на этих мероприятиях присутствуют должностные лица (руководители муниципальных предприятий, главы Управ), а также кандидат, поддерживаемый властью. Фактически такие мероприятия являются агитацией за одного из кандидатов, проводимой органами власти и местного самоуправления, должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей. Такие мероприятия не только являются встречей кандидата с избирателями, но также служат поводом для дополнительного упоминания имени кандидата в информационных блоках печатных изданий и телепередач.

Приведем лишь две цитаты, подтверждающие агитационный характер подобного рода мероприятий. В одной речь идет о субботнике, проведенном 13 ноября 1999 г. в доме № 11 по Артековской улице: “Перед началом субботника прошла краткая церемония, которую открыл директор УВК А.И.Ульянов. Затем выступил депутат Мосгордумы О.Е.Бочаров, который представил собравшимся кандидата в депутаты Государственной Думы С.О.Шохина.” (газета “Наш соотечественник” № 7, 1999). Вторая рассказывает о встрече главы Управы района Марьино со старшими по домам, которая проходила 22 марта 2000 г. в ктнотеатре "Экран": "Николай Николаевич ответил практически на все вопросы, не забыв при этом напомнить, что 16 апреля пройдут выборы в Мосгордуму. В зале присутствовал кандидат в депутаты Михаил Юрьевич Фомичев, выдвинутый коллективом школы № 1958. Михаил Юрьевич рассказал о себе..."

Заметим еще одну интересную деталь, проявившуюся по крайней мере в 204-м избирательном округе. Здесь не последнюю роль в агитации за “отеческого” кандидата играл один из депутатов Московской городской Думы. Будучи доверенным лицом кандидата, он фактически интенсивно использовал свое служебное положение для организации различных агитационных мероприятий. Сам этот депутат был избран в 1997 году приблизительно по той же схеме, с использованием тех же “властных” избирательных технологий.

Избиратель, он же пассажир

Особенно сильный ход московской исполнительной власти на выборах 1999 года - использование для агитации московского метрополитена. Метро является государственным предприятием, частично финансируемым из средств городского бюджета. Привлечение ресурсов московского метро для агитации в пользу каких-либо кандидатов или избирательных блоков фактически равносильно использованию государственных средств для агитации исключительно за этих кандидатов и блоки, что категорически запрещено законом.

С другой стороны, агитация в метро - едва ли не самый эффективный способ агитации в условиях столицы. Действительно, метро в Москве ежедневно используют около трех миллионов человек, причем, в основном, - это активная часть населения. Можно с уверенностью утверждать, что не менее трех четвертей московских избирателей за две недели перед выборами 1999 года несколько раз воспользовались метро, и, следовательно, имели возможность познакомиться с агитационными материалами, которые там были представлены.

Эффективность агитации в метро очевидна для всех, в том числе и для московской Мэрии. Однако, до последних выборов метро представляло собой зону, свободную от политической рекламы. Единственным исключением были небольшие плакаты, размещенные в метро перед выборами в ГосДуму 1995 года. Тогда руководство метрополитена по собственной инициативе решило поддержать кандидатов, которые уже были депутатами и голосовали в Думе за субсидии московскому метро. Те плакаты были совсем неброскими, небольшого формата и содержали одноцветный текст. Тем не менее, они, судя по результатам, сыграли немалую роль в агитации: восемь из девятерых, упомянутых в плакатах кандидатов с большим отрывом опередили своих конкурентов.

Один из авторов этой статьи, будучи в 1995-м году членом окружной избирательной комиссии, а в 1997-м году председателем окружной комиссии, обращался к руководству метрополитена с просьбой разрешить размещение ОФИЦИАЛЬНЫХ сводных плакатов окружной комиссии (это те плакаты, которые вывешиваются на избирательном участке) на территории метрополитена. И дважды получал отказ со ссылкой на архитектурные достоинства метро и на возможные препятствия движению пассажиров. В связи со сказанным ниже, заметим еще, что это предложение в 1997-м году было направлено и председателю городской избирательной комиссии В.П.Горбунову.

На выборах 1999 г. события в метро развивались следующим образом.

26 октября 1999 г. начальник Московского метрополитена Д.В. Гаев направил ответ на письмо генерального директора ЗАО "МЕТРОС МЕДИА" Л.Р. Бабаян, в котором говорилось: "В связи с началом предвыборной кампании кандидатов в депутаты государственных и местных органов власти и управления напоминаю, что на территории Московского метрополитена не допустимо размещение политической рекламы, содержащей информацию о политических партиях, движениях и их лидерах." Л.Р. Бабаян проинформировала об этом письме избирательные объединения, которые обращались к ней с просьбой разместить их агитационные материалы, в частности, Московский избирательный штаб "Союза Правых Сил".

1 декабря 1999 г. метрополитен получил от МГИК за подписью председателя Мосгоризбиркома В.П. Горбунова разъяснение о том, что метрополитен имеет право размещать агитационные материалы.

Избирательный блок "Отечество - Вся Россия" и ряд кандидатов, выдвинутых или поддержанных данным блоком, в период со 2 по 10 декабря заключили договоры с Фондом информационной поддержки "Отечества", который в свою очередь 10 декабря заключил с государственным предприятием "Московский метрополитен" договор о размещении на территории Московского метрополитена агитационных материалов в период с 11 по 18 декабря на сумму 7900 руб. Как пояснил на заседании МГИК представитель метрополитена И.К. Еременко, расценки составляли 50 руб. на одну станцию.

После 11 декабря на территории метрополитена были размещены агитационные материалы блока "Отечество - Вся Россия" и поддерживаемых им в Москве кандидатов. Размещение плакатов отдельных кандидатов было оплачено из избирательных фондов кандидатов не непосредственно метрополитену, а “Фонду информационной поддержки “Отечества”. Плакаты отдельных кандидатов размещались на станциях метро, расположенных в соответствующих избирательных округах. Доставкой и размещением плакатов на станциях занимались служащие московского метрополитена по телефонному указанию руководства.

После размещения плакатов “Отечества” и поддерживаемых им кандидатов, в метрополитен стали обращаться представители других избирательных объединений и кандидатов. Метрополитен им не отказывал, однако времени на подготовку и размещение плакатов у них практически не осталось. Кроме того, расценки, установленные метрополитеном, дали преимущество тем, кто смог разместить большее число плакатов на каждой станции. После 11 декабря договор с метрополитеном удалось заключить КПРФ (за два дня до выборов), нескольким кандидатам-одномандатникам и кандидату на должность Мэра Москвы С.В. Кириенко.

Таким образом, 26-го октября 1999 года начальник московского метро был уверен, что агитация в метро запрещена, 1-го декабря председатель городской избирательной комиссии указывает ему на то, что такая агитация возможна, а 2-го декабря об этом становится известно лишь одному из избирательных блоков.

Преимущества, предоставленные московским метро “отеческим” кандидатам, совершенно очевидно, значительно повлияли на итоги голосования.

Говоря о городском транспорте, следует также вспомнить историю с 28-ю трамваями и 72-мя троллейбусами, перекрашенными за три ночи, поскольку на них были размещены агитационные материалы “Союза правых сил”. Договоры с руководителями трамвайных и троллейбусных парков был оформлен без нарушений, оплачен из избирательного фонда, но не понравился московскому руководству. Заключившие договоры руководители транспортных предприятий одновременно прислали в избирательный штаб “Союза правых сил” похожие друг на друга до деталей уведомления об одностороннем расторжении договоров.

Генеральная репетиция

На дополнительных выборах депутата Госдумы по Чертановскому избирательному округу (14 октября 2001г.) административные избирательные технологии, в том числе и связанные с муниципальной прессой, были применены “с особым цинизмом”, что связано, видимо, с двумя факторами.

Во-первых, они были проверкой реакции на использование административных избирательных технологий перед выборами в Мосгордуму.

Во-вторых, префектура Южного административного округа была “усилена” специалистом-политтехнологом: после назначения дополнительных выборов на должность заместителя оргуправления префектуры был назначен человек, ранее замеченный в качестве члена избирательных штабов различных кандидатов (например, в 1999г. этот человек был членом окружной избирательной комисии, назначенный кандидатом Шохиным). Кто кого нашел: частные пиарщики власть, или власть - частных пиарщиков, не совсем ясно, однако такое сращивание явно принесло свои плоды.

Заключение

Ситуация с выборами в Москве (еще раз заметим, что мы проводили анализ процессов только в столице, и не исключаем, что в других регионах ситуация похожа или еще тяжелее) может быть охарактеризована следующим образом:

- Московская исполнительная власть, используя предоставленные ей государственные и муниципальные ресурсы, саму структуру исполнительной власти, воздействует на волеизъявление избирателей, изменяя его в пользу определенных кандидатов;

- Московская исполнительная власть при формировании избирательных комиссий исходит в первую очередь не из соображений эффективности работы избирательных комиссий, а из соображений лояльности их составов, что приводит к тому, что избирательные комиссии находятся практически под руководством исполнительной власти и не могут в полной мере защитить права избирателей;

- Действия московской исполнительной власти по существу, то есть в той степени, в которой они могут изменить результаты выборов, приводят к неравенству прав кандидатов;

- Основными избирательными технологиями московской исполнительной власти являются: а) подбор составов избирательных комиссий; б) использование и преимущественное предоставление поддерживаемым кандидатам средств массовой информации, финансируемых из городского и районных бюджетов и внебюджетных фондов и бесплатно распространяемых среди избирателей; в) информационная и организационная поддержка желательных кандидатов с использование доверенных в управление общественных ресурсов.

При проведении выборов в Москве нарушаются следующие положения Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (и соответствующие им положения других федеральных и московского законов о выборах):

- Статья 21 п.3: “Избирательные комиссии, комиссии референдума обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации”

- Статья 21 п.12: “Избирательные комиссии, комиссии референдума в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления”

- Статья 34: “Все зарегистрированные кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом”

- Статья 37, п.3: “Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации”;

- Статья 37, п.5 “В агитации при проведении выборов … не могут участвовать … государственные органы, органы местного самоуправления, …. а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие,….при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения”

- Статья 39, п.1 “Организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий (периодические печатные издания), учредителями (соучредителями) которых являются государственные или муниципальные органы, организации, учреждения и (или) которые финансируются не менее чем на 15 процентов бюджета соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического печатного издания за год, предшествующий дню официального опубликования решения о назначении выборов, за счет средств, выделенных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные условия проведения предвыборной агитации”

Легко предположить, что на любых выборах, в которых нынешняя команда московской исполнительной власти будет иметь политический интерес (если говорить об общих выборах, то ближайшие - это выборы в городскую Думу в декабре 2001-го года), отработанные избирательные технологии власти будут использованы в полной мере. По крупному, идейно эти технологии уже исчерпаны, поэтому они будут повторяться, хотя и с небольшими модификациями. Например, исполнительная власть в прошедшей кампании не в полной мере использовала ресурс адресного обращения к избирателям путем рассылки писем с такими подробностями об избирателе, которые известны только в соответствующих органах (паспортных столах, органах социальной защиты и т.д.).

Очевидно, что дальнейшее развитие в таком направлении вернет нас к ситуации, когда выборы представляют собой не “высшее выражение власти народа”, а “демократическую декорацию”.

С нашей точки зрения, изменение ситуации не может произойти достаточно быстро, поскольку подобная практика основана на традициях и общегражданской культуре. Одно из направлений деятельности общественности, которое представляется нам небезнадежным - более активное участие политических сил при формировании избирательных комиссий.

А.Бузин,

председатель Межрегионального объединения избирателей,

член окружной комиссии по выборам депутата ГосДумы,

председатель окружной комиссии по выборам депутата МосгорДумы

А.Любарев,

член Межрегионального объединения избирателей,

член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса

10.10.2001

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 2001 Лахта-М