О недействительных и испорченных бюллетенях

Вчера и сегодня уже несколько журналистов и политиков спрашивали меня по поводу изменения Инструкции ЦИК. Похоже, на ровном месте началась паника. Объясняю.

В законе есть понятие «недействительные бюллетени». Это бюллетени, из которых невозможно установить волеизъявление избирателей, то есть в которых либо не отмечен ни один из кандидатов, либо отмечено более одного кандидата.

К сожалению, многие политики и журналисты (и я иногда этим грешу) часто для простоты называют недействительные бюллетени испорченными. Это и создает путаницу.

В законе есть понятие «бюллетени, испорченные избирателями» или «испорченные бюллетени». Имеются в виду случаи, предусмотренный п. 9 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» и п. 11 ст. 69 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации». Вот что в нем написано:

«Если избиратель считает, что при заполнении избирательного бюллетеня совершил ошибку, он вправе обратиться к члену избирательной комиссии, выдавшему избирательный бюллетень, с просьбой выдать ему новый избирательный бюллетень взамен испорченного. Член избирательной комиссии выдает избирателю новый избирательный бюллетень, делает соответствующую отметку в списке избирателей против фамилии данного избирателя и расписывается. На испорченном избирательном бюллетене член избирательной комиссии с правом решающего голоса делает соответствующую запись и заверяет ее своей подписью. Данная запись заверяется также подписью секретаря участковой избирательной комиссии, после чего такой избирательный бюллетень незамедлительно погашается».

Иными словами, понятия «недействительный бюллетень» и «испорченный бюллетень» юридически разные. Под испорченными бюллетенями в законе и инструкциях ЦИК имеются в виду не недействительные бюллетени, а нечто совсем другое.

Изменения, которые ЦИК внес в свою инструкцию недавно (16 февраля этого года), никак не затрагивают текст, касающийся испорченных бюллетеней. Он в этой инструкции сохранен неизменным по сравнению с первоначальным вариантом, принятым 17 августа 2011 года и полностью соответствует положениям закона (п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» и п. 3 ст. 73 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»).

Таким образом, паника по поводу того, что ЦИК решил как-то иначе, чем ранее, считать недействительные бюллетени, совершенно напрасна.

Но есть еще много других вопросов, связанных с недействительными бюллетенями. Постараюсь на них ответить.

Несколько дней назад Александр Минкин написал статью, в которой доказывал, что недействительные бюллетени не будут включаться в число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, иными словами, в то число, от которого считаются проценты, полученные кандидатами. Я знаю, с чьей подачи у Минкина возникло такое представление. Этот человек (не хочу называть его имя, чтобы не создавать ему рекламу) уже много лет выискивает в избирательном законодательстве нечеткости и пытается дать им свою интерпретацию. Первое (выискивание нечеткостей) – безусловно полезно, а второе (собственная интерпертация) скорее вредно. Ведь кому-то из наших «волшебников» такая интерпретация, о которой они, скорее всего, и не подозревали, может понравиться.

Но в данном случае, я думаю, опасения напрасны. Положения закона, на которые ссылается Минкин, действуют давно, и мы знаем, как они интерпретируются ЦИКом. Нет никаких оснований думать, что эта интерпретация будет изменена, тем более что это не так просто сделать.

Таким образом, недействительные бюллетени включаются в число, от которого считаются проценты голосов, полученные кандидатами.

Что это значит? Как влияют недействительные бюллетени? Отвечая на такие вопросы, я всегда сравниваю любое обсуждаемое действие с бездействием, то есть с неучастием в выборах. Иными словами, я отвечаю на вопрос: что изменится, если некоторое количество избирателей, ранее не собиравшихся участвовать в выборах, решили все же прийти на участки и проголосовать недействительными бюллетенями (то есть бюллетенями, в которых отмечены более одного кандидата – лучше всего все пять)?

Такие действия приведут к снижению процента голосов, полученных всеми кандидатами. На президентских выборах это в первую очередь влияет на вероятность второго тура, поскольку для победы в первом туре лидеру надо получить более половины (то есть более 50%) от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Так что избиратели, решившие вместо бойкота проголосовать недействительными бюллетенями, увеличивают шансы второго тура.

Есть некоторая разница между ролью недействительных бюллетеней на выборах в Госдуму и Президента. В обоих случаях они уменьшают проценты кандидатов или партий, но на выборах в Госдуму важнее было количество получаемых партиями мандатов, а вот на это они либо не влияли, либо в определенной ситуации могли даже увеличить число мандатов, получаемых «Единой Россией». Поэтому на думских выборах я был категорически против голосования недействительными бюллетенями.

На президентских выборах все проще. Роль недействительных бюллетеней с точки зрения голосования против «национального лидера» почти не отличается от голосования за одного из четырех оппозиционных кандидатов.

Правда, высказывалось мнение, что недействительные бюллетени менее защищены от фальсификаций, чем голоса, поданные за кандидатов. Я сам такое мнение не раз высказывал. Но, честно говоря, надежных доказательств этому нет. По крайней мере по итогам думских выборов.

И все же я бы не рекомендовал голосовать недействительным бюллетенем. Тут есть более тонкие аргументы. Все же недействительный бюллетень – это не очень ясный месседж, в отличие от ранее существовавшего голосования «против всех». То есть его можно интерпретировать (я тут имею в виду уже не юридическую, а политологическую интерпретацию) как голос, поданный против «лидера», а можно – как результат ошибки или как признак безразличного поведения.

Еще надо понимать, что выборы, помимо своей главной функции – формирования органов власти – имеют и другие функции, в частности, выявления мнений, позиций граждан. Какими бы ни были нынешние кандидаты в Президенты, каждый из них символизирует определенную политическую линию. И результаты голосования за них – это показатель того, какую линию в большей степени поддерживают граждане, желающие сменить действующую власть. Условно говоря, хотят они двигаться вправо или влево. И возможности подать такой месседж тоже не стоит себя лишать.

Аркадий Любарев
2.03.2012

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев