Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год

В предыдущей статье я обсуждал интервью, которое дал «Российской газете» председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. Но это интервью определенным образом перекликается с ответом, который двумя днями позже дала корреспонденту «Коммерсанта» член ЦИК России Майя Гришина. В обоих материалах речь идет о состоянии российского избирательного законодательства.

Так, по утверждению «Коммерсанта», Майя Гришина «считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений». Владимир Плигин выразился пространнее, но по существу так же: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах».

Создается впечатление, что эти, в действительности умные и грамотные специалисты, не имея возможности говорить то, что на самом деле думают, отвечают наобум, не очень осознавая смысл того, что говорят. Потому что они, если вникнут в смысл своих слов, не могут не понять, что говорят чушь!

Объясню это тем, кто не очень помнит историю российского избирательного законодательства и не очень следит за его нынешним развитием.

С Майей Гришиной мне довелось довольно плотно контактировать в 2002 году, когда принималась очередная версия Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Майя тогда еще была не членом ЦИКа, а руководила отделом в аппарате комиссии, но основная работа по написанию избирательных законов лежала на ней. Именно тогда председатель ЦИК Александр Вешняков в одном из интервью сказал, что в избирательное законодательство вносятся «последние серьезные изменения». Иными словами, оно стало оптимальным и больше не нуждалось в кардинальных изменениях.

Я, правда, тогда не слышал таких слов от Майи Гришиной, но не сомневаюсь, что она думала так же. Во всяком случае, ни от представителей ЦИКа, ни от активистов свежесозданной партии «Единая Россия» я тогда не слышал предложений о переходе на полностью пропорциональную систему, о повышении заградительного барьера, о необходимости дополнительных ограничений пассивного избирательного права, об отмене избирательных блоков, независимого общественного наблюдения, строки «против всех» и избирательного залога. Напротив, как раз тогда залог из факультативной нормы сделали императивной. А предложения об отмене обязательного юридического образования для членов ЦИК и председателей региональных избиркомов (за что ратовал председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов) встречали со стороны руководителей ЦИКа решительный отпор.

Но прошло чуть больше двух лет, и то, что считалось оптимальным и не требующим кардинальных изменений, враз перестало быть таковым. Изменения, внесенные в одном только 2005 году, были радикальнее, чем за предыдущие 10 лет. Но делались они руками все той же Майи Владимировны под неусыпным руководством Александра Альбертовича и при активном содействии председателя профильного думского комитета Владимира Плигина.

Тогда, в 2005 году, казалось, что можно будет успокоиться: избирательное законодательство подстроили под потребности правящей группировки для выборов 2007–2008 годов. Но не тут-то было! Дальше началась просто законотворческая вакханалия. За 2006–2007 годы изменения в «рамочный» закон вносились 11 раз, а всего за 4 года работы Думы 4-го созыва его изменяли 17 раз.

В очередной раз могло показаться, что достигнут предел. Но нет! В 2008 году – 6 изменений, в 2009 году – 8. И еще 3 изменения к началу июня, когда и были высказаны цитированные сентенции. Итого – те же 17 изменений, но уже не за 4 года, а за неполных 2,5!

Но, может быть, на этом решили остановиться? Как бы не так! На очереди еще как минимум 3 закона. Один (регулирующий выдвижение партийных кандидатов в одномандатных округах на региональных выборах) должен быть вот-вот подписан Президентом (если еще не подписан), второй (о предоставлении партиям помещений для встреч с избирателями) будет завтра приниматься во втором чтении, третий (об открепительных удостоверениях) пока только рекомендован к принятию в первом чтении.

И возникает естественный вопрос: когда Гришина и Плигин говорили о том, что избирательное законодательство не требует изменений, они имели в виду то законодательство, которое действовало на момент их интервью, или учитывали также все внесенные, но еще не принятые законы? Но если второе, то не честнее было бы сказать: вот нам нужна еще пара месяцев, мы примем все нужные законы, и тогда избирательное законодательство станет оптимальным. Впрочем, как раз это мы уже слышали 8 лет назад (см. выше).

А тут ведь вот еще какая незадача. Конституционный Суд недели через две после заявлений Гришиной и Плигина возьми да и скажи: неконституционно, мол, лишать избирательных прав российских граждан, имеющих вид на жительство в другой стране. Вот вам и оптимальное законодательство, противоречащее Конституции страны! Значит, еще как минимум один закон надо принимать, чтобы устранить противоречие.

А там, глядишь, Президент в очередном Послании еще что-нибудь предложит. В позапрошлом году он говорил о федеральных выборах, в прошлом – о региональных, теперь самый раз вспомнить о муниципальных!

И вот серьезные казалось бы люди рассуждают об оптимальности законодательства, которое меняется по 8 раз в год. Смешно! Хотя и грустно одновременно.

И мне остается процитировать фразу, написанную мной полтора года назад для «Независимой газеты»: «О, хотя бы еще одно изменение относительно искоренения всех изменений!» Я, естественно, имею в виду принятие Избирательного кодекса.

Аркадий Любарев
29.06.2010

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев