О результатах выборов в Государственную Думу
(русская версия статьи, подготовленной для European Exchange)

Аркадий Любарев

Особенность избирательной кампании по выборам в Государственную Думу 2011 года состояла в том, что основная борьба велась не между семью зарегистрированными политическими партиями. Одной из противоборствующих сторон была администрация всех уровней, бросившая весь свой ресурс на поддержку списка «Единой России».

Список «Единой России» возглавил действующий Президент, в него также вошли руководитель Администрации Президента, 8 членов федерального правительства и 54 главы региона. Администрация Президента ставила перед региональными руководителями задачи по обеспечению высокого результата «Единой России». Главы регионов в свою очередь собирали подчиненных и зависящих от них чиновников и хозяйственных руководителей и давали им соответствующие задания (вплоть до указаний совершать фальсификации), те так же поступали со своими подчиненными; в конечном итоге все это выливалось в давление на избирателей.

Другой противоборствующей стороной стала та часть общества, которая желала смены действующей власти. Не случайно главным идеологом избирательной кампании стал общественный деятель Алексей Навальный, публично назвавший «Единую Россию» «Партией жуликов и воров» (это словосочетание затем использовали в своей агитационной кампании практически все оппозиционные партии) и призвавший голосовать за любую партию, кроме «Единой России».

Большое число граждан сообщали о нарушениях, допускаемых представителями администрации, делали видео- или аудиозаписи их незаконных выступлений. Эта информация появлялась в Интернете и СМИ. На «Карту нарушений» (совместный проект ассоциации «ГОЛОС» и Интернет-ресурса Газета.ру) до дня голосования поступило около 5 тысяч сообщений о нарушениях, после дня голосования количество сообщений достигло 7 800.

Официальные итоги голосования за политические партии в сравнении с итогами предыдущих думских выборов приведены в таблице. «Единая Россия», получив, по официальным данным, немногим менее 50% голосов, сохранила за собой большинство мандатов. Однако по сравнению с предыдущими выборами она потеряла более 12 миллионов голосов (или более 15%) и 77 мандатов.

Итоги голосования за списки политических партий

КПРФ и «Справедливая Россия» увеличили свои результаты более чем в 1,5 раза, «Яблоко» – более чем в 2 раза. Заметно улучшился и результат ЛДПР (он оказался выше всех ее прежних показателей, не считая 1993 года). Однако, по мнению многих аналитиков, это не заслуга самих партий, а следствие протестного голосования значительного числа избирателей – против «Единой России».

Результаты партий «Патриоты России» и «Правое дело» остались на уровне «шума». «Патриоты России» получили незначительную прибавку по сравнению с выборами 2007 года. «Право дело» получило меньше, чем в 2007 году по отдельности имели две из трех партий («Гражданская Сила» и «Союз Правых Сил»), которые считаются ее предшественниками.

Региональный расклад итогов голосования показал усиливающуюся дифференциацию регионов. Хотя «Единая Россия» лидировала во всех регионах, ее результат варьировался в очень широких пределах: от 29,0% в Ярославской области, до 99,5% в Чеченской Республике. При этом сильные вариации наблюдались и среди регионов с русским населением: среди краев и областей максимальный результат «Единой России» составил 66,7% (в Тамбовской области).

В 15 регионах «Единая Россия» получила менее 35%, в 17 регионах – от 35 до 40%, в 21 – от 40 до 50%, в 10 – от 50 до 60%, в 9 (в том числе в шести областях) – от 60 до 70%, в 7 (пять республик и два автономных округа) – от 70 до 90% и в четырех республиках (Ингушетия, Дагестан, Мордовия и Чеченская) – более 90%. Такие региональные различия связаны не столько с разницей в политических предпочтениях электората, сколько с административным ресурсом (включая прямые фальсификации).

У КПРФ лучший результат в Орловской области (32,0%), у «Справедливой России» – в Новгородской области (28,1%), у ЛДПР – в Ханты-Мансийском автономном округе (22,5%), у партии «Яблоко» – в Санкт-Петербурге (11,6%). При этом у «Справедливой России» зоной повышенной электоральной поддержки остались северо-западные регионы, а у ЛДПР – регионы Сибири и Дальнего Востока. Здесь стоить отметить, что в указанных регионах итоги голосования подверглись наименьшим манипуляциям.

Сложнее с КПРФ. В 1990-е годы коммунисты имели наибольшую поддержку на аграрном Юге – в регионах Центрально-Черноземной зоны, южной Сибири, а также в Поволжье (т.н. «красный пояс»). В 2000-е годы эта тенденция стала ослабевать, но не исчезла: еще в 2007 году первая десятка регионов по поддержке КПРФ включала Алтайский край, Белгородскую, Брянскую, Волгоградскую, Воронежскую, Новосибирскую, Орловскую, Рязанскую, Самарскую и Тамбовскую области. В этот раз из указанных регионов в первой десятке остались лишь Орловская и Новосибирская области, а среди наиболее «прокоммунистических» регионов оказались географически очень разные территории – Иркутская, Калининградская, Костромская, Московская, Нижегородская, Омская, Оренбургская и Псковская области – при этом налицо «дрейф» на север. Частично это связано с тем, что именно в регионах аграрного Юга итоги голосования подверглись наибольшим манипуляциям.

«Патриоты России» и «Правое дело» ни в одном регионе не достигли 3%. У «Патриотов России» лучший результат в Удмуртской Республике (2,54%), а у «Правого дела» – в Свердловской области (2,07%), что связано со спецификой соответствующих региональных отделений.

Особый интерес представляют итоги голосования в крупных городах. Давно выявлена закономерность: «Единая Россия» внутри большинства регионов получает наилучшую поддержку в сельской периферии, а наихудшую – в региональном центре. На выборах 2011 года эта тенденция сохранилась, но появились отдельные исключения.

Так, результат «Единой России» по центрам 79 регионов (по понятным причинам исключены Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области) составил 41,25%, а по 30 наиболее крупным городам (с числом избирателей более 415 тысяч) – 39,66%. Результаты оппозиционных партий в городах были выше (это особенно заметно для партии «Яблоко», которая по 30 наиболее крупным городам получила 6,76%).

Среди региональных центров и 30 самых крупных городов наихудший результат у «Единой России» во Владивостоке (22,69%), а среди городов с числом избирателей более 100 тысяч – в подмосковном Королеве (22,11%). Еще хуже ее результат в некоторых небольших подмосковных наукоградах – так, в Черноголовке, где располагается ряд ведущих физических и химических институтов, у «Единой России» всего 17,72%.

«Единая Россия» уступила лидерство КПРФ во Владивостоке, Воронеже, Иркутске, Калининграде, Костроме, Новосибирске, Омске, Оренбурге, Орле, Пскове, Рязани, Смоленске, Ангарске (Иркутская область), Дзержинске (Нижегородская область), Коломне, Королеве, Серпухове (Московская область), Тольятти (Самарская область), «Справедливой России» – в Екатеринбурге, Новгороде, Рыбинске (Ярославская область), ЛДПР – в Ханты-Мансийске.

Интересны также данные о разности между итогами голосования за ведущие партии в субъектах РФ и их столицах. Для «Единой России» характерно практически повсеместное преимущество периферии над региональным центром. В 2007 году было лишь одно исключение из общего правила – Республика Дагестан. В 2011 году таких исключений стало больше: к Дагестану добавились еще четыре кавказские республики (Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Северная Осетия – Алания и Чеченская), а также Республика Коми, Ставропольский край, Астраханская и Самарская области. Поскольку Сыктывкар, Ставрополь, Астрахань и Самара оказались, по нашим данным, среди лидеров по нарушениям в процессе голосования и подсчета голосов, мы вправе полагать, что такой результат обусловлен фальсификациями.

В большинстве же региональных центров «Единая Россия» получила меньше, чем в целом по региону, причем в 27 разрыв превысил 10%. У КПРФ и «Справедливой России» в подавляющем большинстве регионов (70 и 65 соответственно) результаты в столице оказались лучше, чем на периферии. У ЛДПР такой результат получился в 48 регионах.

О том, что голосование и подсчет голосов сопровождались массовыми фальсификациями, свидетельствуют и сообщения граждан (членов избирательных комиссий, наблюдателей, представителей СМИ и рядовых избирателей), которые были свидетелями вбросов и многократного голосования подставных лиц, и расхождения в данных между копиями итоговых протоколов участковых комиссий и официальными итогами по соответствующим участкам, и результаты статистического анализа.

Ассоциация «ГОЛОС» к середине января получила заверенные копии протоколов, расходящихся с официальными итогами голосования, по 476 избирательным участкам. По этим участкам «Единой России» было добавлено 125 149 голосов (в среднем 263 голоса на один участок), у «Справедливой России» отнято 22 792 голоса, у ЛДПР – 15 443 голоса, у партии «Яблоко» – 10 108 голосов, у КПРФ – 9 461 голос; число избирателей, принявших участие в голосовании увеличено на 66 209. По нашим оценкам, реальный масштаб фальсификаций в ходе переписывания итоговых протоколов значительно больше.

Уровень «вброса» может быть оценен методами статистического анализа. Такой анализ осуществлялся разными независимыми исследователями. Наиболее интересен анализ Сергея Шпилькина, который еще в 2008 году разработал оригинальный метод оценки масштаба фальсификаций. По расчетам Шпилькина, «Единой России» только за счет увеличения «явки» (то есть без учета голосов, «переброшенных» от других партий) добавлено около 15 миллионов голосов, и реальный ее результат составляет около 34%.

При этом уровень фальсификаций сильно различался по регионам. Одним из наиболее подверженных фальсификациям регионов оказалась Москва, где по официальным данным «Единая Россия» получила 46,6%, а по расчетам Шпилькина – 30,3% (ряд других методов также дает оценку реальных результатов «Единой России» в Москве не выше 30%); объем «вброса» в столице оценивается примерно в один миллион голосов. В то же время в таких регионах как Алтайский, Красноярский и Пермский края, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Свердловская и Ярославская области уровень фальсификаций оценен Шпилькиным в 1% от числа избирателей, то есть в пределах ошибки метода.

Все эти факты привели к массовому недоверию граждан к результатам выборов и избирательной системе в целом, что проявилось в ходе прокатившихся в декабре 2011 года по всей стране протестных акциях. Даже Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял 23 декабря решение, в котором признал «нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента» и призвал, в частности, «обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов».

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев