Были ли фальсификации?

Вопрос "Были ли на выборах фальсификации?" стал звучать почти так же, как в свое время вопрос "Есть ли жизнь на Марсе?". Одни безоговорочно верят в то, что фальсификации были, другие столь же безоговорочно утверждают обратное. А третьи вынуждены отвечать: "Науке это пока не известно".

Но, кажется, в первый раз вопрос из разряда теоретических переходит в разряд реально обсуждаемых. Проигравшие партии (и в первую очередь КПРФ) пытаются провести параллельный подсчет и доказать наличие фальсификаций документально. Насколько это им удастся, покажут уже, по-видимому, ближайшие дни.

Мне же хотелось бы привлечь внимание к другим данным, которые тоже могут свидетельствовать о фальсификациях. Речь идет о данных, полученных "методом Собянина". Это, безусловно, не прямые улики, но зато они дают картину в масштабе всей страны.

Напомню, что впервые этот метод был применен при анализе результатов выборов и референдума 12.12.1993. Подробно метод и результаты анализа изложены в книге: А.А.Собянин, В.Г.Суховольский "Демократия, ограниченная фальсификациями". М., 1995 (книга есть в Интернете, но адреса я не помню).

По мнению Собянина и Суховольского при честных выборах поддержка каких-либо партий или кандидатов (выраженная в процентах от числа проголосовавших избирателей) не должна зависеть от явки.

Если же построить график зависимости поддержки партии (выраженную в процентах от числа зарегистрированных избирателей) от явки, то такая зависимость должна иметь форму точек, группирующихся вдоль прямой, которая выходит из начала координат и наклон которой соответствует проценту голосов, полученных партией. Например, на нынешних выборах для "Яблока" коэффициент наклона должен быть 0,04, для "Родины" - 0,09, для "Единой России" - 0,37.

Такие графики Собянин наблюдал на выборах в Совет Федерации 12.12.1993 в тех регионах, где главы проиграли выборы. А в тех регионах, где главы победили, графики были совсем другие. Для победителя точки группировались вокруг прямой, имеющей наклон около 1 и пересекающей ось ординат в отрицательной области. А для проигравших - вокруг прямой, идущей параллельно оси абсцисс (нулевой наклон). Собянин объяснил это тем, что увеличение "явки" происходило за счет вброса бюллетеней или иных аналогичных по результатам действий.

Что получается на этих выборах?

Я построил такие же графики для всех основных партий ("Единой России", ЛДПР, "Родины", "Яблока", СПС, а также для голосования "против всех") в разрезе округов (т.е. по 225 точек). И, кроме того, рассчитал коэффициенты корреляции, коэффициенты наклона и отрезки, отсекаемые на оси ординат. 

И для "Единой России" наклон получился 0,91 и коэффициент корреляции 0,85 (т.е. корреляция очень хорошая, что также можно увидеть на графике). Для "Яблока", "Родины" и ЛДПР наклон отрицательный, т.е. с увеличением явки падает абсолютное число голосов за них, что вообще плохо поддается объяснению.

Для сравнения я сделал те же расчеты для выборов 1999. Там ничего подобного не было. Правда, не было и идеального с точки зрения Собянина результата. Наиболее подозрительно выглядели результаты за ОВР: наклон 0,73, но коэффициент корреляции всего 0,5. А вот за "Единство" наклон 0,16 (т.е. меньше, чем процент полученных этим блоком голосов). Этот результат не очень удивляет, т.к. ОВР тогда открыто поддерживали некоторые главы регионов, в то время как "Единство" имело в основном лишь федеральную поддержку, т.е. ресурс для фальсификаций у ОВР был существенно больше.

Разумеется, такие данные нельзя однозначно интерпретировать. Вот как интерпретировал Собянин:

"Избирателей можно грубо разделить на две части: "постоянную", не меняющуюся в среднем от района к району, и "переменную", возраставшую по численности почти в точном соответствии с приростом явки... Да, конечно, источником таких "избирателей" могли быть не настоящие, а фиктивные избиратели, возникавшие в результате либо массового доброса бюллетеней на участках, либо - что гораздо более вероятно - массовых приписок голосов..."

Наверное, возможны другие интерпретации, хотя я не видел других внятных объяснений (обычно оппоненты Собянина голословно утверждали, что это все "мура"). Однако большинство объяснений все же сводится к не вполне законным действиям: голосование под контролем, административная мобилизация и т.п.

А с учетом сообщений КПРФ о расхождении результатов их подсчета с данными ЦИК и расхождений результатов exit pool с результатами голосования полученные мной данные должны по крайней мере насторожить.

Неплохо было бы и продолжить такие расчеты боле глубоко, т.е. проанализировать данные внутри регионов (в разрезе ТИКов).

Аркадий Любарев
15.12.2003

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев