МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Сразу успокоим читателя: в Москве, по-видимому, результаты выборов не фальсифицированы и достаточно достоверны. Однако некоторые нарушения законодательства о выборах и, главное, традиционная технология их проведения позволяют предположить, что фальсификация выборов вполне возможна там, где отсутствуют принципиальные и независимые избирательные комиссии.

Дело в том, что организаторы выборов имеют широкие возможности для их фальсификации. Этот очевидный факт был бы не столь печальным, если бы не то обстоятельство, что ВЫБОРЫ ПРОВОДЯТ НЕ ТЕ ОРГАНЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ ПО ЗАКОНУ. В силу сложившейся традиции проведение выборов практически осуществляют не избирательные комиссии (что соответствует Закону), а исполнительные власти, имеющие свою жесткую иерархию, корпоративные интересы и, в конце концов, представляющие собой в российских условиях самостоятельную политическую силу.

Помимо субъективных предпосылок (традиция), тому есть и объективные предпосылки, заключающиеся в несовершенстве Закона, а также в механизме финансирования выборов.

Всем, в том числе и законодателю, понятно, что организация выборов должна финансироваться из федерального бюджета. Всем понятно, что избирательные комиссии, другие органы и организации, связанные с выборами, будут зависимы от дающего деньги. Если деньги дает президент, председатель исполкома, мэр или префект, может ли избирательная комиссия чувствовать себя "независимой от органов государственной власти и органов местного самоуправления" (ст. 7 Закона о выборах)? Ответ, ведь, всем очевиден, кроме, возможно, Центральной избирательной комиссии, которая издает постановление №8/52-П, где устанавливает, что деньги на выборы перечисляются "главам исполнительной власти". И хотя сметы утверждают избирательные комиссии и перечисления осуществляются "по их поручению", право первой подписи принадлежит (наряду с председателем комиссии) "должностному лицу соответствующего органа исполнительной власти".

Затем деньги на счет то ли комиссии, то ли главы исполнительной власти начинают перечислять.... Избирательная кампания набирает силу. Образуются и оснащаются территориальные и участковые комиссии. Люди работают или ждут ответа на вопрос, сколько им заплатят за выборы. Требуются деньги на издание официальных документов. А деньги - в пути. Что делает глава исполнительной власти? Правильно, он говорит: "Нельзя же срывать выборы; пока придется попользоваться моими деньгами".

В Чертановском округе №204 счета избирательных комиссий были бы пусты до 13 декабря, когда на них, наконец, поступили "законные" деньги от Московской городской избирательной комиссии. (Кстати, решение о перечислении средств было принято 5 октября, а затем еще раз 30 ноября, и непонятно, где эти деньги так долго гуляли). Помог избирательным комиссиям префект (с подачи мэра), перечисливший на счета территориальных комиссий деньги префектуры 30 ноября. В конечном итоге участковые избирательные комиссии получили по 2.26 млн. рублей от префектуры и по 1.71 млн. по Закону, то есть от вышестоящих избирательных комиссий. Аналогичной, по-видимому, была ситуация по всем 15-ти московским округам. Таким образом, окружные избирательные комиссии, на которые возложены все полномочия проведения выборов в одномандатном округе (ст.25 Закона о выборах депутатов), финансовых средств практически до дня выборов не имели. Музыку (например, плакаты, бюллетени и пр.) заказывали префектуры.

В соответствии с Законом половина состава городской и окружной избирательных комиссий формируется исполнительной властью. Это еще один мощный рычаг влияния исполнительной власти на выборы. Конечно, исполнительные органы обладают обширным списком (доставшимся в наследство от райкомов) людей, много лет участвующих в работе избирательных комиссий и абсолютно лояльных к исполнительной власти. Кроме того, обычно в комиссии включают работников исполнительных органов. Такие члены комиссии склонны больше верить не Закону, а указанию соответствующего начальника или инструктора. Аргумент "Иван Иванович (начальник оргуправления префектуры, исполкома или его зам, или инструктор) сказал" для них убедительнее, чем ссылка на Закон. И дело не только в зависимости от того, кто назначил, но и в том, что за Иван Ивановичем деньги и структура исполнительной власти.

Чем пассивнее комиссия, тем исполнительной власти спокойней. В частности, из-за этого появляются члены комиссии, которые не ходят на заседания и председатели, которые в силу своей занятости все отдают на откуп исполнительным органам.

Комиссии более низкого уровня обычно полностью формируются органами исполнительной власти (в Москве - супрефектурами).

Исполнительные органы самостоятельно и без сомнений в своей правоте берут на себя функции инструктирования избирательных комиссий, а последние относятся к этому как к должному.

Пожалуй, самое значительное упущение Закона о выборах - отсутствие контроля за избирательными бюллетенями. Авторы, например, будучи членами окружной комиссии, до сих пор не могут выяснить, сколько бюллетеней было напечатано. Типография, связанная в первую очередь с префектурой, не обязана предоставлять никакой справки об этом! Не хватит бюллетеней - допечатают (что и было в нашем округе), будут лишние - выбросят.

Читатель, наверное, уже догадывается, где и кто хранит бюллетени. Правильно: органы исполнительной власти! Между прочим, их представители и баллотируются. Так, только в Москве и только по одномандатным округам баллотировались 3 супрефекта, 3 заместителя супрефекта, 3 сотрудника Правительства Москвы. А на прошлых выборах, например, была курьёзная ситуация: бюллетени с фамилией кандидата в депутаты Толкачева В.М. хранил в здании своей префектуры префект Толкачев В.М.

У авторов нет впечатления, что в их округе на этих выборах происходили какие-либо незаконные манипуляции с бюллетенями, но мы убеждены, что совокупность двух факторов - контроль над составом избирательных комиссий и бесконтрольность количества бюллетеней - открывает широкие возможности фальсификации выборов.

Возможны два варианта отношения исполнительной власти к выборам. Первый: исполнительная власть непосредственно заинтересована в результатах. В этом случае естественно рассматривать ее как одну из политических сил, которая не должна принимать участие в подготовке и проведении выборов (за исключением исполнения чисто технических функций). Совершенно обосновано этот вариант и предусмотрен Законом. Второй вариант: исполнительная власть нейтральна к результатам, как это и должно быть в цивилизованной стране. В этом случае она рассматривает проведение выборов как одну из своих функций и исполняет ее по мере своей квалификации.

Похоже, российские органы исполнительной власти недостаточно хорошо умеют проводить выборы. Как иначе объяснить изнурительный ручной подсчет результатов, неточности в протоколах, нечеткие действия патронируемых исполнительной властью избирательных комиссий? Опыт авторов, в том числе и на этих выборах, показывает, что обработку результатов голосования можно проводить значительно быстрее и качественнее, тем более, что исполнительные власти не скупятся на приобретение для себя компьютерной техники.

Выборы - важнейший демократический институт. Россияне, судя по их активности на прошедших выборах, поверили в них. Эта вера иссякнет, если чиновник и здесь проявит свое пренебрежение к Закону.

Члены окружной комиссии №204

А.Любарев А.Бузин