Ошибки и сомнительные данные в протоколах избирательных комиссий об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва

В ходе подготовки к суду по оспариванию результатов выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва нами было выявлено огромное число ошибок, неточностей и сомнительных данных в итоговых протоколах избирательных комиссий. Причем все это было выявлено путем анализа официальных данных - с помощью проверки контрольных соотношений (не предусмотренных в законе, но указанных в инструкции ЦИК) и сравнения данных, содержащихся в протоколах № 1 и 2.

Верховный Суд проигнорировал эти доводы, сославшись, с одной стороны, на то, что контрольных соотношений, к которым мы апеллировали, нет в законе (хотя, в соответствии с ГПК, суд обязан учитывать не только законы, но и иные нормативные акты), а с другой стороны, на то, что протоколы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий не подсудны Верховному Суду.

Выступая в суде, я сказал: "Тот материал, который мы представили в суд, до сих пор широко не был обнародован. Теперь, когда суд завершится, он станет предметом и общественного внимания. А материал не столько юридический, сколько математический. И людей, хорошо знающих математику, у нас существенно больше, чем искушенных в избирательном праве. Значит, в этом вопросе значительное число избирателей смогут сами понять, насколько прав был Верховный Суд, принимая решение".

Выполняя данное на суде обещание, я хочу представить вниманию общественности те ошибки и сомнительные данные, которые мне удалось выявить. Поскольку данные взяты из Интернета (с официальных сайтов избирательных комиссий субъектов РФ), а к Интернету существует определенное (и в общем оправданное) недоверие, я должен сделать важное уточнение:

• все данные протоколов территориальных избирательных комиссий сверены с данными, официально опубликованными ЦИК РФ в журнале "Вестник ЦИК РФ", 2004,  № 2;

• данные протоколов участковых избирательных комиссий (УИК) приведены только в тех случаях, когда сумма данных протоколов всех УИК на данной территории по всем строкам протокола совпадала с данными протокола соответствующей территориальной комиссии, официально опубликованными ЦИК РФ.

Выводы предоставляю делать самим читателям.

Любарев А.Е.

Различия в содержимом строк 11, 12, 14 и 15 протоколов № 1 и 2 окружных избирательных комиссий

Примеры расхождений в строках 11, 12, 14 и 15 в протоколах территориальных избирательных комиссий

Примеры расхождений в строках 11, 12, 14 и 15 в протоколах участковых избирательных комиссий

Территориальные избирательные комиссии, в протоколах № 2 которых число бюллетеней в стационарных ящиках превышает число бюллетеней, выданных на участке в день голосования

Примеры территориальных избирательных комиссий, в протоколах № 2 которых число бюллетеней в переносных ящиках превышает число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования

Примеры участковых избирательных комиссий, в протоколах № 2 которых число бюллетеней в стационарных или переносных ящиках превышают число выданных бюллетеней

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу оказались “лишние” избиратели и "лишние" выданные бюллетени

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу оказались “лишние” избиратели

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу оказались “лишние” избиратели, проголосовавшие по открепительным

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу оказалось меньше избирателей, чем по одномандатному

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу оказались “лишние” выданные бюллетени

Примеры участковых избирательных комиссий, где по федеральному округу было выдано меньше бюллетеней, чем по одномандатному

Результаты голосования по городу Подольску в разрезе участковых избирательных комиссий

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев