Кампания по выборам депутатов Государственной Думы 2007 г. в региональном аспекте отличается от предыдущих думских кампаний тремя основными особенностями.

1. Отсутствие одномандатных округов. Это приводит к тому, что в регионах интерес всех участников (кандидаты, губернаторы, СМИ, избиратели) будет сосредоточен на борьбе региональных групп политических партий.

2. Право региональных отделений политических партий формировать собственные избирательные фонды. Это дает им возможность вести кампании относительно автономно от федерального руководства партии.

3. Более жесткие правила формирования партийного списка. В кампаниях 1993, 1995 и 1999 гг. минимальное число региональных групп в списке не устанавливалось, а в 2003 г. оно было равно 7. Большинство серьезных списков было разбито на 15–30 региональных групп (“Единая Россия” – 31, КПРФ – 20, “Родина” – 30, “Яблоко” – 15, СПС – 28). Иными словами, лишь самые крупные регионы выделялись в отдельную группу, а остальные группировались по несколько (в основном 3–4) регионов в группе.

Новый закон устанавливает следующие требования:

• число групп в списке должно быть не менее 80;
• регионы с числом избирателей более 1,3 млн. можно делить на части, так чтобы число избирателей в каждой части было не менее 650 тыс.; делить можно не произвольно, а в соответствии со схемой, утверждаемой ЦИК РФ;
• регионы можно объединять в одну группу с условием, что число избирателей в такой группе не должно быть более 3 млн.; объединять можно только граничащие между собой регионы (за исключением Калининградской области, которую можно объединять с любым регионом); нельзя объединять регион с частью другого региона.

Таким образом, минимальное число групп (80) установлено законом, а максимальное (153) получается из схемы, утвержденной ЦИК РФ.

При разделении списка на группы партии будут руководствоваться как общими принципами, так и своими особенностями (прежний уровень поддержки партии в регионах, сила региональных отделений, наличие в регионах лидеров и т.п.). Из общих принципов можно выделить два альтернативных подхода. Первый – сохранить привязку групп к конкретным регионам. Второй – в максимально возможной степени выровнять группы по численности избирателей (что улучшает конкуренцию между группами).

Общее количество возможных вариантов разделения списка на группы выражается астрономическим числом. Мы рассмотрим четыре крайних варианта.

1. Региональный. Каждая группа соответствует субъекту РФ. Число групп – 85, минимальная по численности избирателей группа (Ненецкий АО) – 30 тыс. избирателей, максимальная (Москва) – 7 млн. избирателей.

2. Минимальный. 75 групп соответствуют субъектам РФ, а 5 групп образуются объединением двух регионов (Ненецкий АО с Архангельской областью, Чукотский АО с Магаданской областью, Агинский Бурятский АО с Читинской областью, Усть-Ордынский Бурятский АО с Иркутской областью, Еврейская авт. область с Хабаровским краем), в результате чего исчезают 4 самые малочисленные группы и еще две объединяются в более крупную. Число групп – 80, минимальная по численности избирателей группа (Республика Алтай) – 137 тыс. избирателей, максимальная (Москва) – 7 млн. избирателей.

3. Максимальный. Все регионы с числом избирателей более 1,3 млн. делятся на максимально возможное число групп. Никакие регионы не объединяются. Число групп – 153, минимальная по численности избирателей группа (Ненецкий АО) – 30 тыс. избирателей, максимальная (Ленинградская область) – 1,28 млн. избирателей.

4. Равномерный. Можно предложить следующую разбивку, исходя из стремления в максимально возможной степени выровнять группы по численности избирателей (хотя у нас нет доказательств, что данная разбивка оптимальна по заданному условию). Регионы с числом избирателей более 1,7 млн. разбиваются на части (в основном на вдвое меньшее максимально возможного числа частей). Регионы с числом избирателей менее 700 тыс. объединяются по возможности друг с другом, а при отсутствии такой возможности – с более крупными регионами. Число групп – 91, минимальная по численности избирателей группа (Томская область) – 744 тыс. избирателей, максимальная (Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский АО) – 1,83 млн. избирателей (более подробное описание см. в Приложении).

Теперь попробуем оценить, как повлияет разбивка списка на распределение мандатов. Для начала смоделируем результаты выборов. Пусть в выборах участвуют 13 партий и голоса за них распределяются по закону Ципфа–Парето. Получаем следующие результаты для партий, преодолевших барьер.

Будем считать, что у всех этих партий в общефедеральной части списка 3 кандидата (максимально возможное число) и все они получили мандаты (забудем пока про “паровозы”). Тогда между региональными группами будут распределяться соответственно 241, 99, 58 и 40 мандатов.

В первом приближении будем считать, что во всех регионах одинаковая явка и одинаковая доля голосов за данные партии (что, конечно, является слишком грубым приближением). И для этого случая посмотрим результаты распределения.

Партия А. Распределяется 241 мандат.

Региональный вариант. Без мандатов остаются 10 самых малочисленных групп (с числом избирателей до 204 тыс.) – Калмыкия, Тыва, Ингушетия, Республика Алтай, Еврейская авт. область, Магаданская область, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Чукотский и Ненецкий АО. При этом Московская городская группа получает 16 мандатов, Московская областная – 12, а всего получают более одного мандата 60 групп.

Минимальный вариант. Без мандатов остаются 5 самых малочисленных групп (с числом избирателей до 204 тыс.) – Калмыкия, Тыва, Ингушетия, Республика Алтай, Магаданская область с Чукотским АО. При этом Московская городская группа получает 16 мандатов, Московская областная – 12, а всего получают более одного мандата 59 групп.

Максимальный вариант. Без мандатов остаются 10 самых малочисленных групп (с числом избирателей до 204 тыс.) – Калмыкия, Тыва, Ингушетия, Республика Алтай, Еврейская авт. область, Магаданская область, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Чукотский и Ненецкий АО. Максимальное число мандатов (3) получают 6 групп.

Равномерный вариант. Ни одна из групп не остается без мандатов. Максимальное число мандатов (4) получают 5 групп.

Партия Б. Распределяются 99 мандатов.

Региональный вариант. Без мандатов остается 21 группа (с числом избирателей до 560 тыс.). При этом Московская городская группа получает 6 мандатов, Московская областная – 5, а всего получает более одного мандата 21 группа.

Минимальный вариант. Без мандатов остаются 16 групп (с числом избирателей до 560 тыс.). При этом Московская городская группа получает 6 мандатов, Московская областная – 5, а всего получает более одного мандата 21 группа.

Максимальный вариант. Без мандатов остаются 54 группы. Остальные 99 групп получают по одному мандату.

Равномерный вариант. Ни одна из групп не остается без мандатов. 8 групп получают по 2 мандата, остальные 83 – по одному мандату.

Партия В. Распределяются 58 мандатов.

Региональный вариант. Без мандатов остаются 39 групп (с числом избирателей до 860 тыс.). При этом Московская городская группа получает 4 мандата, Московская областная – 3, а всего получают более одного мандата 9 групп.

Минимальный вариант. Без мандатов остаются 34 группы (с числом избирателей до 860 тыс.). При этом Московская городская группа получает 4 мандата, Московская областная – 3, а всего получают более одного мандата 9 групп.

Максимальный вариант. Без мандатов остаются 95 групп. Остальные 58 групп получают по одному мандату.

Равномерный вариант. Без мандатов остаются 33 группы. Остальные 58 групп получают по одному мандату.

Партия Г. Распределяются 40 мандатов.

Региональный вариант. Без мандатов остаются 49 групп (с числом избирателей до 1,04 млн.). При этом Московская городская группа получает 3 мандата, Московская областная и Краснодарская краевая – по 2, а остальные 33 группы – по одному мандату.

Минимальный вариант. Без мандатов остаются 44 группы (с числом избирателей до 1,04 млн.). При этом Московская городская группа получает 3 мандата, Московская областная и Краснодарская краевая – по 2, а остальные 33 группы – по одному мандату.

Максимальный вариант. Без мандатов остаются 113 групп. Остальные 40 групп получают по одному мандату.

Равномерный вариант. Без мандатов остается 51 группа. Остальные 40 групп получают по одному мандату.

Вывод: для партий, рассчитывающих на получение более 90 мандатов, наилучшим с точки зрения представительства избирателей представляется равномерный вариант. Для партий, которые получат менее 80 мандатов, разница между равномерным и минимальным вариантами не существенна.

Реально разброс результатов по регионам весьма велик. Например, на выборах 2003 г. отношение максимальной и минимальной доли голосов от общего числа избирателей для “Единой России” составляло 5,5, для КПРФ – 23,7, для ЛДПР – 31,4, для блока “Родина” – 28,0.

Интересно, что для КПРФ, ЛДПР и блока “Родина” большие отклонения от среднего показывали минимальные значения (для всех трех списков – более чем в 10 раз), а максимальные значения отклонялись от средних меньше (соответственно в 2,2, 1,7 и 2,1 раза). Для “Единой России”, наоборот, минимальное отклонялось в 1,6 раза, а максимальное – в 3,4 раза.

Таким образом, группы списка “Единой России”, соответствующие небольшим регионам с хорошо управляемым электоратом, могут получить мандат. Из 10 регионов, которые в модели для партии А по региональному и максимальному вариантам не получают мандатов, к таким относятся Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Агинский Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский и Чукотский АО. Однако, например, для Агинского Бурятского и Чукотского АО для того, чтобы получить мандат при таком итоге голосования по России в целом, нужно превысить средний уровень примерно в 5 раз, что не реально. Также практически нет шансов у Усть-Ордынского Бурятского АО, в то время как у Ингушетии и Калмыкии шансы достаточно высоки.

Дополнительный комментарий 1. Важность получения мандатов всеми региональными группами связана, в том числе, и с новым требованием Федерального закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, согласно которому “депутат Государственной Думы, входивший в качестве кандидата в региональную группу кандидатов федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями на территории, которой соответствовала эта региональная группа кандидатов”. Таким образом, если региональная группа какой-то партии не получит мандата, то на соответствующей территории депутаты от этой партии работать вряд ли будут. Если же от какой-то территории ни у одной из партий не будет депутата, территория останется без представительства в Государственной Думе, и никто из депутатов работать в ней не будет.

С этой точки зрения объединение региона с более крупным представляется лучшим вариантом, поскольку избранный от более крупной группы депутат (хотя он, скорее всего, будет иметь большее отношение к более крупному региону) будет обязан работать с избирателями всех регионов, входивших в группу).

Дополнительный комментарий 2. Выводы, полученные в данном материале, в значительной степени совпадают с выводами, которые сделал А.В. Кынев в своей статье “Госдума в преддверии дерегионализации” (http://www.apn.ru/publications/article17631.htm). Есть лишь мелкие разногласия в оценках. Так, Кынев полагает, что для партии, претендующей на 12% голосов избирателей в целом по стране, твердо проходной является только группа с общим числом избирателей примерно в 1,5 миллиона. Наши расчеты показывают, что для такой партии (см. результаты по партии В) при региональном варианте проходными являются региональные группы уже с 900 тыс. избирателей.

Дополнительный комментарий 3. На “круглом столе” в ИА Regnum 28 августа 2007 г., к которому первоначально готовился данный материал, представители ряда партий озвучили предварительную информацию о числе региональных групп в их списках: “Единая Россия” – 83–85, КПРФ – 85–90 (пока 87), СПС – 80 с небольшим. Таким образом, представители этих трех партий, по-видимому, выбрали варианты, близкие к минимальному или равномерному. С одной стороны, это вселяет надежду, что хотя бы у “Единой России” (и, вероятно, у партии, которая займет второе место) все или почти все группы получат мандаты. С другой стороны, становится очевидной правота автора этого материала и его коллег, которые еще в 2005 г. при подготовке закона о выборах депутатов Государственной Думы доказывали, что минимум в 100 региональных групп – явно чрезмерное требование. Как видим, снижение в нынешнем году минимума до 80 было оправданным, но недостаточным. Очевидно, что если бы минимум был снижен еще, большинство серьезных партий разбили бы свои списки на меньшее число групп, что в большей степени обеспечило бы территориальное представительство.

Разделяются регионы:

• на две группы – республики Башкортостан и Татарстан, Алтайский, Красноярский, Пермский и Ставропольский края, Волгоградская, Воронежская, Кемеровская, Нижегородская, Новосибирская, Самарская, Саратовская и Челябинская области;
• на три группы – Санкт-Петербург, Краснодарский край, Ростовская и Свердловская области;
• на четыре группы – Московская область;
• на пять групп – Москва.

Объединяются регионы:

• Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский АО;
• Читинская область и Агинский Бурятский АО;
• Камчатский край, Магаданская и Сахалинская области и Чукотский АО;
• Архангельская область и Ненецкий АО;
• Хабаровский край и Еврейская авт. область;
• республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия;
• республики Ингушетия, Северная Осетия – Алания и Чеченская;
• Республика Калмыкия и Астраханская область;
• Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская республики;
• Республика Адыгея и Калининградская область;
• Республика Коми и Ямало-Ненецкий АО;
• Новгородская и Псковская области;
• Республика Карелия и Мурманская область;
• республики Марий Эл и Чувашская;
• Республика Саха (Якутия) и Амурская область;
• Ивановская и Костромская области;
• Орловская и Калужская области;
• Республика Мордовия и Рязанская область.

Комментарий. Данное разделение произведено исходя из формальных критериев. Понятно, что объединение некоторых регионов неприемлемо с политической точки зрения, а других – нецелесообразно с точки зрения их малого сходства и отсутствия реальных связей.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев