В Верховный Суд Российской Федерации

об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 “Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва” и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 72/620-4 “О передаче мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва кандидатам в депутаты, состоящим в федеральном списке кандидатов политической партии “Всероссийская политическая партия “ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО” - Единая Россия”

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополняем наше заявление в пункте 3 мотивировочной части (стр. 179 – 184 настоящего Заявления) следующим правовым обоснованием нашей позиции. Основания и предмет заявления при этом не изменяются.

Предусмотренное ст. 32 Конституции Российской Федерации право граждан России на участие в управлении делами государства и общества через своих представителей является правом сложносоставным. Поскольку сначала избиратель должен непосредственно (путем выборов) уполномочить определенных лиц на осуществление государственно-властных полномочий от его имени, а затем контролировать добросовестное представительство его интересов в органах государственной власти.

Голосование по пропорциональной избирательной системе за федеральные списки кандидатов избирательных объединений основано не только на поддержке избирателями программ политических партий. Оно предполагает избрание конкретных представителей в органы государственной власти в целях реализации конституционного права граждан на участие в управлении государством. Само по себе слово “мандат” в точном его переводе означает “поручение” - поручение избирателей принимать государственно-властные решения от их имени. В противном случае все положения законодательства относительно процедуры формирования персонального состава общефедеральных списков избирательных объединений теряют всякий смысл.

Депутатские мандаты персонифицированы. И лишь их число определяется пропорционально поддержке населением определенной политической партии. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. № 2-П “По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации” избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты, получившие свои полномочия от избирателей в результате требуемых Конституцией свободных выборов. Конституция Российской Федерации не может поощрять возможности манипулировать мнимой волей избирателей, не выраженной ни непосредственно, ни через свободно избранных представителей, она ориентирована на реальное и заинтересованное участие граждан в управлении делами государства. Демократические формы организации государственной власти не имеют социальной ценности, если они не наполнены реальным общественным содержанием. Декларируемая цель обеспечить народное представительство достигается не ужесточением порядка голосования и подведения его итогов, а свободными и демократическими выборами.

Намерение гражданина Российской Федерации реализовать принадлежащее ему пассивное избирательное право для представления интересов избирателей в представительном органе государственной власти должно быть истинным и добросовестным. Норма, содержащаяся в пп.1 п. 4 ст. 41 Федерального закона, введена для подтверждения добросовестности этих намерений, являясь одновременно гарантией права избирателей на достоверную информацию (в части достоверности списков избирательных объединений) и гарантией реализации требования, содержащегося в ч.3 ст. 97 Конституции Российской Федерации.

Дача согласия баллотироваться на выборах, совмещенная со всеми вытекающими из этого согласия обязательствами, без истинного намерения гражданина представлять интересы избирателей в государственном органе власти является обманом избирателей, направлена на искажение их истинного персонифицированного волеизъявления, что само по себе ставит под сомнение правомерность установленных результатов состоявшихся выборов. По аналогии с гражданским правом, в котором сделки, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) или совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные), признаются ничтожными, федеральные списки избирательных объединений, в значительной мере состоящие из лиц, не имеющих реальных намерений быть избранными в Государственную Думу, не могут участвовать в распределении депутатских мандатов.

Центральная избирательная комиссия не могла не отдавать себе отчет в том, что массовый отказ от депутатских мандатов 1/3 кандидатов общефедерального списка избирательного объединения “Единая Россия”, являющихся должностными лицами категории “А” и “Б”, не является случайным совпадением обстоятельств, возникших одновременно у указанных в заявлении лиц. Безусловно, случаи отказа от мандатов имеют место в избирательной практике. Но, во-первых, как правило, по другим основаниям. Если сразу после избирательной кампании – то, в основном, по причине прохождения кандидата, зарегистрированного в федеральном списке, в одномандатном избирательном округе. По основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 97 Конституции Российской Федерации, отказ от депутатских мандатов происходит в процессе работы Государственной Думы в отношении уже действующих депутатов в рамках процедуры досрочного прекращения их полномочий (ст. 4 Федерального Закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”).

Во-вторых, одновременный массовый отказ от депутатских мандатов кандидатов, обладающих государственно-властными полномочиями, из федерального списка одного избирательного объединения не мог не навести членов ЦИК России на мысль об организованной преднамеренности подобной акции и о применении в ходе избирательной кампании этим избирательным объединением избирательной технологии, основанной на незаконном использовании должностного положения указанных кандидатов для привлечения голосов избирателей. Использование в целях избирательной кампании административного ресурса лиц, включенных в федеральные списки кандидатов избирательного объединения без их истинного намерения быть избранными депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, относится к разряду нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, предусмотренных п.3 ст. 77 ФЗ “Об основных гарантиях”.

Данные действия, безусловно, должны были стать предметом специального внимания и отдельного разбирательства ЦИК России, поскольку положение п. 3 ст. 92 Федерального закона не распространяется на кандидатов в депутаты, получающих от ЦИК удостоверения об избрании. Статус депутата Государственной Думы и депутатские удостоверения избранные кандидаты приобретают лишь после подтверждения их полномочий мандатной комиссией палаты на одном из первых ее заседаний.

ЦИК России должна была выяснить истинные намерения лиц, отказывающихся от депутатских мандатов, на момент их регистрации в качестве кандидатов в депутаты, и сделать соответствующие выводы относительно действительности федерального списка кандидатов избирательного объединения “Единая Россия”. Однако Центральная избирательная комиссия Российской Федерации уклонилась как от рассмотрения и анализа возникшей ситуации, так и от принятия решения по ее существу. В результате были нарушены права всех избирателей Российской Федерации на получение достоверной информации в процессе выборов и право граждан на участие в управлении делами государства через своих выборных представителей. Причем предотвращение указанных нарушений являлось непосредственной обязанностью ЦИК России.

Так, в соответствии со ст.ст. 18 и 71 Конституции Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 г. N 4-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 года “О выборах депутатов законодательного Собрания Оренбургской области” в связи с жалобой граждан Г.С.Борисова, А.П.Бучнева, В.И.Лошманова и Л.Г.Маховой: “Обязанность принимать законодательные и иные меры в целях обеспечения демократических и свободных выборов в органы государственной власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми обязательствами Российской Федерации возлагается на Российскую Федерацию”. В данном случае эта обязанность возложена на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Однако ЦИК России уклонилась от принятия каких-либо решений и не выполнила, таким образом, прямого предписания Конституции.

Уклонение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от принятия соответствующих решений, направленных на реализацию конституционных прав в итоге повлияло на формирование и выражение общей воли избирателей и поставило под сомнение ценность состоявшихся выборов, что исключает возможность защиты устойчивости их результатов. В этом случае в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального Закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и статьи 92 Федерального Закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова” восстановление пассивного избирательного права других субъектов избирательного процесса путем проведения новых выборов служит восстановлению и активного избирательного права избирателей, равно как и восстановлению конституционной ценности самих выборов как института народовластия.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации не законы определяют порядок осуществления прав и свобод граждан, а сами непосредственно действующие права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, по отношению к реализации прав и свобод (в данном случае по отношению к предусмотренному ст. 32 Конституции праву граждан на участие в управлении делами государства) неприменим принцип “разрешено все, что не запрещено законом”. Права человека являются непосредственно действующими. Их содержание и смысл приоритетны по отношению к любой правовой регламентации. Следовательно, если даже неурегулированная законодательством избирательная практика приводит к нарушению прав граждан, органы правосудия обязаны нарушенное право восстановить не только на основе принятия решения о ее противоправности, но и напрямую в строгом соответствии с предписанием Конституции.

Политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации” (В.Г.Соловьев)

Политическая партия “Российская демократическая партия “ЯБЛОКО” (С.С.Митрохин)

Иваненко Сергей Викторович

Киселев Евгений Алексеевич 

Муратов Дмитрий Андреевич

Рыжков Владимир Александрович 

Сатаров Георгий Александрович 

Соловьев Вадим Георгиевич 

Хакамада Ирина Муцуовна 

15 ноября 2004 года

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев