15-17 апреля прошли три судебных заседания по делу о фальсификации голосования в городе Долгопрудном (см. http://www.votas.ru/dolgopr1.html и http://www.votas.ru/dolgopr2.html). Напомним: речь шла о том, что Гриша Белонучкин и еще несколько человек, находясь в территориальной комиссии (ТИК) города Долгопрудного 2 декабря 2007 года (на так называемых выборах депутатов Госдумы), обнаружили, что в ТИК несут не те результаты, которые подсчитаны на участках и зафиксированы в заверенных копиях, выданных наблюдателям. Таких участков Гриша насчитал восемь, но после намеков на уголовную ответственность за такие деяния осталось только два самых смелых: остальные шесть участков вернули голоса избирателей на место.

Завершившийся суд показал, что Гриша был неправ: уголовной ответственности, да и никакой, не считая нескольких дней позора не последовало. Суд отказал заявителю в его требованиях - признать «повторные» протоколы двух участковых комиссий недействительными, внести изменения в сводную таблицу и протокол территориальной избирательной комиссии.

В значительной степени был наказан сам Гриша: после неоднократных угроз он был избит какой-то шпаной, чувствующей за собой государственную защиту.

Но в главном Гриша оказался победителем: дело получило огласку, оно еще раз четко проявило консолидацию власти при имитации выборов, ярко проиллюстрировало характерные черты наших выборов. На этот раз маразм подобного рода судебных дел был представлен широким массам. На процессе присутствовали несколько журналистов, сам процесс освещался в СМИ. Довольно подробное изложение обстоятельств можно было найти в «Коммерсанте» от 17 апреля, поэтому мы не будем на них останавливаться. Для тех, кто хочет более полно ознакомиться с делом, – текст заявления и моего выступления в судебных прениях – см. Приложения.

Здесь же я остановлюсь на некоторых особенно характерных моментах, проявившихся в этом судебном процессе. Но предварительно скажу, что разбиравший дело молодой судья Сухарев попал в непростую ситуацию. Он расследовал дело достаточно добросовестно, медленно и корректно по отношению к участникам. Но принятие иного решения, удовлетворение требований заявления, очевидно, стоило бы ему карьеры. Парадоксальная ситуация: всем понятно, что произошло, но сказать этого вслух судья не может.

Итак, самые замечательные, с моей точки зрения, моменты этих дней.

1. Допрос свидетелей – членов участковых комиссий. Первая свидетельница – зампредседателя УИК № 306. На мой вопрос о том, заполнялась ли во время подсчетов увеличенная форма протокола, ответ: «А что это такое?».

Или перл: «Все избирательные документы понесли в администрацию…». Ну и потом все в том же духе. Большинство членов УИК – ни сном, ни духом про закон и полное безразличие к тому, что они делали на участке. Вопрос: «Почему подписали протокол, который принципиально отличался от предыдущего?». Ответ: «Цифрами занимались председатель и секретарь комиссии». Это - качество УИК.

Не более высокое качество проявила в судебном заседании и член Московской областной избирательной комиссии. Впрочем, манеры ее поведения были значительно хуже, чем у членов УИК. Особенно поражало ее отношение к суду.

2. Отказ свидетеля Пантюшина от первоначальных показаний. Что произошло? Испугался после избиения Гриши? Придавили в администрации? (Известно, что беседа с представителями администрации у него была). Или понял, что за Гришей – только честные люди без денег и табельного оружия? (Перед самым отказом Пантюшин спросил меня в перерыве судебного заседания о том, кто же за нами стоит)

В действительности – Пантюшин проявил врожденное чувство придавленности жителя этой страны.

3. История с получением бюллетеней в администрации. Своим заявленным в самом начале процесса ходатайством о пересчете бюллетеней наши оппоненты выдали себя с головой. Сразу стало ясно, что бюллетени для пересчета готовы. Поэтому когда ходатайство обсуждалось 16 апреля, мы сказали, что дело в настоящий момент бессмысленное: находились бюллетени в распоряжении ТИК, который мог их сколько угодно раз перетасовать. Но реально дело обстоит намного смешнее.

Судья принял определение о вскрытии упаковок с бюллетенями. Дальше наблюдал я такую картину. Два члена ТИК пришли в здание администрации, где находится ТИК. Там перед входом стоит помощник Главы города и говорит им: «А где постановление суда? Без постановления суда – не дам». То бишь, сотрудник местной исполнительной власти говорит ТИКу: не дам я вам ваших документов. Они едут обратно за постановлением суда. Привозят. Помощник Главы говорит: «Не понимаю я этого постановления: не написано где, кто, когда и т.д. Привозите разъяснение постановления». Опять едут в суд, получают не очень внятную бумажку, что, дескать, в суд надо доставить бюллетени. Глава города говорит: «Бюллетени перевозятся только под охраной. Заключайте договор с охранной фирмой, тогда я Вам разрешу». Через некоторое время смилостивился: дал милиционера. Дал ключ от помещения, где хранятся бюллетени. Милостиво пустил ТИК в охраняемое хранилище с бюллетенями.

Вот так хранятся избирательные бюллетени. Вот так соотносятся ветви власти. Так проводятся выборы. Но добыли-таки суд и ТИК бюллетени у помощника Главы администрации! Начали считать.

4. Ящики новенькие, не вскрывавшиеся (а свидетели говорили, что они их вскрывали для повторного подсчета). Внутри упаковки: все маленькие, а одна – большая. Та, которая большая, – понятно за какую партию.

Считали бюллетени в общей сложности часа 4 с половиной. И не ошиблись ни разу ни на единицу! А бедолаги из УИК № 306 и № 318 при первом подсчете ошиблись аж на несколько сот штук, да еще сразу в десятке строк протокола! Правда, при повторном подсчете подсчитали с точностью до единицы! Ну не маразм ли?

Что, собственно, можно увидеть при пересчете бюллетеней в суде? Помню, когда пересчитывали в Тимирязевском суде, обнаружили бюллетени с печатью другой комиссии. Смотрю на печати: все правильные. Тут Гриша и говорит: перегибов, мол, на некоторых бюллетенях нет. Как в ящик-то опускали? И ведь действительно нет.

Присмотрелся к бюллетеням по другим партиям: на тех действительно везде перегибы есть. А в пачке за ЕР картина такая: большая часть бюллетеней с перегибом посередине, а меньшая часть - без перегиба. Потом и другая закономерность обнаружилась: как только бюллетени начинают цепляться друг за друга марками, так и перегибы исчезают. И такие аккуратненькие вкрапления в общую стопку штук по 5-10, а в общей сложности – ровно настолько, на сколько нужно.

То есть, вкладывая порции бюллетеней в пачки за ЕР, ребята забыли их «состарить»: помять по уголкам, перегнуть по середине, да и марки немножко подсушить. Вот поспешили и работу сделали некачественно… В следующий раз будут гнуть бюллетени.

Что и было подробно занесено в протокол судебного заседания. Но оппоненты говорят: мало ли у меня какие домыслы. Не эксперт, мол, я. Но мы с Гришей решили экспертизы не требовать. Бессмысленно это. Эксперты-то у нас будут из того же следственного комитета, который не нашел оснований для возбуждения уголовного дела. И не сильно искал.

Так что заключения эксперта было бы такое же, как и заключение суда: маразм подтвердился, а здравый смысл – нет.

6. И в кассацию обращаться не будем. Потому что для судьи в кассации принять очевидное решение также трудно, как и для судьи первой инстанции. Потому что кассация, администрация, милиция и пр. – это одна команда. С определенными жизненными приоритетами и устоями. А мы с Гришей – другая.

В Долгопрудненский городской суд Московской области
ИСТЕЦ: Белонучкин Григорий Владимирович,

В газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 231 (1653) от 12 декабря 2007 года на странице 15 официально опубликована сводная таблица с данными протоколов участковых избирательных комиссий (далее – УИК) города Долгопрудного по выборам депутатов Государственной Думы V созыва, состоявшимся 2 декабря 2007. На основании этих данных было принято решение Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) г.Долгопрудного о подведении итогов выборов по г.Долгопрудному, решение Московской областной избирательной комиссии о подведении итогов по территории «Химкинская» Московской области и постановление Центральной избирательной комиссии РФ о подведении итогов выборов депутатов Государственной Думы V созыва.

Данные указанных протоколов в части избирательных участков №№306 и 318 расходятся с данными имеющихся в моем распоряжении и представленных Суду копий заверенных ксерокопий протоколов УИК №№306 и 318, выданных наблюдателям на этих участках. Наблюдательские копии протоколов официально заверены подписями председателей УИК и печатями УИК.

Расхождения данных в заверенных копиях протоколов и в сводной таблице следующие:

Считаю, что указанные расхождения свидетельствуют о несоответствии официальных итогов голосования по избирательным участкам №№306 и 318 реальному волеизъявлению избирателей и результатам подсчета голосов. Тем самым нарушено моё и других избирателей право свободно избирать органы государственной власти, установленное статьями 3 – 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

1. Признать недействительными протоколы участковых избирательных комиссий №306 и 318, на основании которых составлен протокол территориальной комиссии города Долгопрудного об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V созыва.

2. Отменить решение Территориальной избирательной комиссии г.Долгопрудного о подведении итогов выборов по г.Долгопрудному в части, касающейся итогов голосования по избирательным участкам №306 и №318, признать недействительным протокол Территориальной избирательной комиссии г.Долгопрудного об итогах голосования.

3. Обязать Территориальную избирательную комиссию г.Долгопрудного составить повторную сводную таблицу и повторный протокол об итогах голосования на основании данных, полученных при подсчете голосов в УИК №№ 306 и 318 и отраженных в заверенных копиях протоколов об итогах голосования указанных УИК.

<Добавлю, что в 306-й комиссии еще было уменьшено и количество погашенных бюллетеней – с 259 до 1>

Тезисы выступления в прениях
представителя Белонучкина Г.В. и Власовой О.Ю.
Бузина А.Ю.

1. Итак, речь идет о расхождении данных заверенных копий протоколов УИК № 306 и № 318, выданных наблюдателям и совпадающих с первичными протоколами, с данными сводной таблицы ТИК и «повторными» протоколами. Суду надлежит установить, какие из этих данных соответствуют действительному волеизъявлению избирателей, или решить, что в настоящее время установить это не представляется возможным.

Полагаю, что возражения представителя заинтересованного лица – Московской областной избирательной комиссии, связанные с тем, что имеющиеся в деле копии протоколов наблюдателей не были непосредственно выданы моему доверителю Белонучкину Г.В., не имеют отношения к делу. Белонучкин Г.В. является избирателем, второй заявитель по данному делу Власова О.Ю. являлась кандидатом в депутаты, а следовательно, в соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ, они являются надлежащими заявителями по делам о защите избирательных прав, в частности, по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, каковыми, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ являются «полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Никакие правовые акты не запрещают моим доверителям получать от кого-либо заверенные копии протоколов и представлять их суду, а утверждение представителя МОИК о том, что данные протоколы являются ненадлежащим доказательством, не основано на законе и голословно.

Более того, имеющиеся в деле «первичные» протоколы УИК, представленные представителями ТИК, совпадают с точностью до одной единицы (в УИК № 306) с копиями наблюдателей. Поэтому даже если протоколы, представленные моим доверителем, будут изъяты из дела, в деле останутся протоколы, которые мы и считаем отражающими волеизъявление избирателей. Они точно так же противоречат так называемым «повторным» протоколам, как и протоколы, представленные моим доверителем.

Поэтому тот факт, что мой доверитель получил протоколы не непосредственно в комиссии, никакого отношения к установлению обоснованности и справедливости его требований не имеет.

2. Какие есть основания для того, чтобы утверждать, что реальные итоги голосования правильно отражены именно в первичных протоколах?

Мы можем опираться на сами первичные протоколы, имеющиеся в деле, а также на показания свидетелей, которые присутствовали при подсчете голосов и составлении первичного протокола.

1) Сами по себе первичные протоколы не вызывают сомнений в части представленных в них данных: в них, в частности, соблюдены все контрольные соотношения, предусмотренные приложением 3 к ФЗ «О выборах депутатов…».

2) Первичный протокол составлялся в целом с соблюдением требований, установленных ст.69 ФЗГ и ст.79 ФЗД (не оспаривается ответчиками и подтвердили свидетели Пантюшин, Чаркина, Есакова Т.В. Синегубов В.В Ветошкин А.И. Дубовик В.В. Семенкова Л.М. Сатина М.Н. Сапожкова Г.В. Нечаева И.В. Аборкина О.Ю. Гартман О.В. Жукова Н.Г. Григорова И.А.).

3) Первичный протокол составлялся в присутствии заинтересованных наблюдателей и членов с ПСГ (не оспаривается и подтверждается теми же свидетелями).

4) Данные первичного протокола заносились в Ув форму Протокола УИК (показания тех же свидетелей), что давало возможность всем присутствующим убедиться в правильности подсчетов.

5) Подсчет голосов в рассортированных пачках бюллетеней в соответствии с показаниями свидетелей Ветошкина А.И., Дубовик В.В. Семенковой Л.М., Сатиной М.Н., Сапожковой, И.В., Аборкиной О.Ю., Гартман О.В., Жукова Н.Г. производился в соответствии с ч.18 ст.69 ФЗ «Об основных гарантиях…», то есть путем перекладывания бюллетеней. Такой порядок подсчета ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ КРУПНЫХ ОШИБОК: нельзя при этом спутать 29 бюллетеней с отсутствием бюллетеней вообще (строки 19 в протоколах УИК № 318), 70 с 13 (строки 25 в протоколах УИК № 306), 408 с 831 (строки 27 в протоколах УИК №306).

6) В УИК № 306 бюллетени и голоса пересчитывались 2-жды! (показания Пантюшина, не измененные им при повторном допросе; наличие «первичного повторного» протокола).

Теперь посмотрим, на чем основаны утверждения, что действительное волеизъявление избирателей отражено в так называемых «повторных протоколах»:

1) В первую очередь они основаны на показаниях свидетелей - Есакова Т.В. Синегубов В.В Ветошкин А.И. Дубовик В.В. Семенкова Л.М. (УИК №306), Сатина М.Н. Сапожкова Г.В. Нечаева И.В. Аборкина О.Ю. Гартман О.В. Жукова Н.Г. Григорова И.А. (УИК №318) - о том, что повторный протокол составлялся на основании повторного пересчета голосов. Повторный пересчет голосов, по показаниям этих же свидетелей, был произведен на основании заявлений, поданных в УИК после подписания первичного протокола, выдачи копий протокола наблюдателям, упаковки избирательных документов.

Других доказательств того факта, что именно повторный протокол отражает действительные результаты подсчетов не имеется. С другой стороны имеются факты, которые ставят под сомнение результаты, представленные в «повторном» протоколе:

1) Первичные протоколы не были отправлены в ТИК сразу немедленно после подписания их членами УИК в нарушение части 27 ст.79 ФЗ «О выборах депутатов…» («Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на их получение, незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию…»). Вместо этого УИК № 308 (по заявлениям всех свидетелей из этой УИК) «решила немного передохнуть».

В УИК № 306 по показаниям свидетеля Ветошкина якобы сразу после подписания и выдачи копий поступила жалоба от наблюдателя Васечко. Эти показания не подтверждаются материалами дела, поскольку имеющийся в деле первичный протокол помечен временем 1 час 13 минут, а имеющаяся в деле жалоба Васечко помечена временем 2 часа 15 минут.

2) Жалобы Васечко и Ламека не содержат обоснования требования пересчета. Более того, как показали свидетели Ветошкин, Дубовик, Сатина, Сапожкова, наблюдавшие за первичным подсчетом голосов Васечко и Ламека претензий по подсчету не предъявляли. Следует также обратить внимание на то, что при повторном пересчете было якобы выявлено совсем не то, на что жаловалась Васечко (цитирую: «не соответствие полученной суммы числу избирателей, числу пришедших на выборы»), а Ламека – л.д.30 - вообще не указала никакого обоснования.

3) Основное нарушение – отсутствие лиц, присутствовавших при первичном подсчете голосов (ч.31 ст.79 ФЗ «О выборах депутатов») – подтверждено всеми свидетелями. Нарушение данного требования является основанием для признания протокола УИК недействительным (ч.31 ст.79 ФЗД).

Это нарушение усугубляется следующими обстоятельствами:

- Никаких подтверждений, кроме показаний свидетелей о том, что якобы производился их обзвон нет. При сложившихся обстоятельствах юридически значимым является только факт отсутствия наблюдателей, а не основанный на неподтвержденных показаниях факт якобы имевшего места обзвона.

- Более того, свидетель Чаркина утверждает, что она никаких звонков не получала, подписи под повторным протоколом не ставила.

- Все свидетели - члены УИК утверждают, что никому из присутствовавших (а это – по крайней мере, 7 человек – в соответствии с имеющимся в деле реестром присутствовавших) дозвониться не удалось – что маловероятно.

- внесенные в протокол исправления сделаны в пользу именно той партии, чей представитель подавал заявление и который ЕДИНСТВЕННЫЙ из представителей партий и присутствовал при повторном подсчете.

- в УИК № 306 не было оснований проводить повторный подсчет не дождавшись возвращения наблюдателей: по утверждению свидетеля Ветошкина протокол был передан в ТИК только в 19 часов следующего дня.

4) Другое нарушение при составлении повторного протокола – невнесение данных в увеличенную форму протокола (показания свидетелей, в основном).

5) Важное доказательство несоответствия данных повторного протокола реальному волеизъявлению избирателей – слишком значительные расхождения между первичным и повторным протоколами. Расхождения НЕ МОГУТ быть объяснены ошибками при первичном подсчете, поскольку такие очевидные ошибки (наличие голосов за 5 партий, которые в действительности отсутствовали, разница в 258 погашенных бюллетеней, разница в 423 бюллетеня у одной из партий) при дополнительном условии выполнения контрольных соотношений НЕ МОГЛИ быть сделаны комиссией, коллегиально и в присутствии наблюдателей проводившей подсчет голосов в порядке ч. 14 и 18 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях…». Скорее такие ошибки могли быть сделаны при повторном подсчете, произведенном без наблюдателей и позже.

К показаниям свидетелей Ветошкина и Сатиной я отношусь критически, поскольку они лично крайне заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетелей Есаковой Т.В., Синегубова, В.В Дубовик В.В., Семенковой Л.М., Сапожковой Г.В., Нечаевой И.В., Аборкиной О.Ю., Гартман О.В., Жуковой Н.Г., Григоровой И.А. в части, связанной с фактом проведения повторного пересчета, я отношусь критически по следующим причинам:

- все они находятся в непосредственной служебной зависимости от председателей УИК;

- единственный член УИК №306, не находящийся в служебной зависимости, – Шульгина – показаний не давала; единственный член УИК № 318, не нах. в служ зависимости, дала показания, противоречащие показаниям других членов этой УИК (в частности, что она не знала ни о заявлении, ни о повторном пересчете).

- имеются противоречия в показаниях (Ветошкин-Дубовик - о наличии увеличенной формы протокола при повторном подсчете);

- имеются противоречия в показаниях о том, кто якобы обзванивал наблюдателей - председатель или секретарь УИК – в УИК №318;

- единообразное по форме изложение версии о причинах задержки с отправлением протокола УИК № 318 «решили немножко отдохнуть»;

- свидетели Есакова Т.В. Синегубов В.В Семенкова Л.М. (УИК № 306) Аборкина О.Ю. Гартман О.В. Жукова Н.Г. Григорова И.А.(УИК № 318) показали незаинтересованность в добросовестном выполнении своих обязанностей членов УИК, незнание закона и во многих случаях не смогли дать ответа на поставленные вопросы.

- полагаю, что следует критически отнестись к изменению показаний свидетеля Пантюшина: фактически показания изменены только по одному пункту: в части, связанной с количеством погашенных бюллетеней; однако повторные показания противоречивы: они не дают объяснения, каким образом можно было спутать неиспользованные бюллетени с другими бюллетенями, которые извлекаются из ящиков позднее.

Таким образом, материалы дела, показания свидетелей говорят о том, что именно данные первичных протоколов должны быть признаны соответствующими волеизъявлению избирателей. Дополнительными доказательствами являются обстоятельства передачи протоколов в ТИК.

Имеются косвенные свидетельства о незаконном исправлении протокола в ТИК:

- показания Селезневой о том, что она видела пред. УИК № 306 Ветошкина в ТИК в 3 часа ночи, в 6 утра; он ей о составлении повторного протокола ничего не говорил, работал с вскрытыми упаковками избирательных документов; свидетель Рябов также показал, что он ночью видел Ветошкина в ТИК;

- неизмененные показания Пантюшина, что он расстался с Ветошкиным тогда, когда тот встретил у входа в ТИК заместителя главы администрации города Сударикова;

-показания Рябова о том, что он около 12 ночи обратился к руководителю наряда милиции, который ему сообщил, что все УИК прибыли в ТИК и он отпустил сопровождающих милиционеров;

- первичный протокол, по крайней мере УИК № 318 был занесен в Ув форму св. таблицы ТИК (показания Рябова, Селезневой).

- косвенное свидетельство правильности именно первичных протоколов: совпадение данных у Рябова и Селезневой с данными штаба.

Косвенные доказательствами фальсификации является отсутствие увеличенных форм протоколов, увеличенной форма св. таблицы ТИК. Между тем, они являются документами избирательной комиссии, должны в соответствии с Рекомендациями ЦИК РФ (Рабочий блокнот члена УИК, с.63) упаковываться вместе с документами комиссии.

На основании повторных протоколов была составлена сводная таблица ТИК и протокол ТИК.

Следует обратить внимание на серьезные нарушения процедуры приема протоколов в ТИК, о которых заявили свидетели Рябов и Селезнева: нарушение порядка передачи протоколов: по закону данные протоколов НЕМЕДЛЕННО после прибытия вносятся в увеличенную форму сводной таблицы (ч.2 ст.89 ФЗ «О выборах депутатов…»).

У ТИК были основания усомниться в подлинности повторных протоколов: недостаточная обоснованность решений о пересчете; отсутствие погашенных бюллетеней, нулевые данные.

По поводу проведенного в суде пересчета избирательных бюллетеней УИК №306 и 318 могу сказать следующее:

- пересчет показал, что ошибиться в подсчетах на 20, а тем более на 250 или 400 бюллетеней и голосов невозможно. Тем более, что ошибка в погашенных бюллетенях приводит к несоблюдению контрольных соотношений;

- ящики, в которых были упакованы свертки с бюллетенями, не имели признаков вскрытия, которые обязательно должны были бы быть, если бы ящики вскрывались (вскрытие невозможно без нарушения материала ящиков, поскольку удаление скотча оставляет следы). Однако, по показаниям свидетелей – членов УИК 306 и 318 ящики вскрывались для пересчета;

- при пересчете бюллетеней выявлено, что часть бюллетеней за партию «ЕР» имеет признаки более позднего приклеивания марок: эти бюллетени склеивались на месте приклеивания марок. Эти же бюллетени не имеют характерных признаков опускания их в избирательный ящик: не имеют перегибов посередине, замятий. Учитывая размер бюллетеня и размер прорези избирательного ящика, также как и практику голосования, можно предположить, что эти бюллетени были добавлены в пачки позже, после извлечения основной массы бюллетеней из избирательных ящиков. Такие бюллетени находились в пачках последовательно друг за другом, порциями по 3-15 штук.

- условия хранения избирательных бюллетеней позволяют говорить о том, что к ним имеет доступ администрация г. Долгопрудного, а с ее разрешения – ТИК.

Совокупность изложенных доводов показывает, что повторные протоколы получены незаконным путем, в УИК № 306 и № 318 было произведено искажение итогов голосования, волеизъявления избирателей. С этой же целью было произведено изменение состава избирательных бюллетеней в упаковках избирательных документов.

Отказ в удовлетворении требований заявления означает искажение итогов голосования, серьезное нарушение избирательных прав граждан, принципов российских выборов, зафиксированных в Конституции РФ, российском избирательном законодательстве, международных соглашениях, ратифицированных Россией.

Поэтому прошу суд удовлетворить требования заявления.

Суд в Долгопрудном задачу выполнил