Признаюсь, я шел на этот фильм с предубеждением. Из прочитанных мной рецензий выходило, что это очередное развитие мифа о всесилии политтехнологов, способных из кого угодно сделать губернатора. Но оказалось, что эта веселая комедия гораздо глубже и гораздо правдивее. Увы, пока я не встретил рецензии, где бы фильм анализировался грамотными политологами. Поэтому попробую написать сам.

Конечно, то, что произошло в фильме, – абсолютно невероятно. Никакой команде из шести пиарщиков (кстати, ни один из них не был профессиональным политтехнологом) не под силу за неделю раскрутить абсолютно неизвестного и совершенно никчемного кандидата до 52%. Но на то это и комедия, фарс, гротеск.

Зато в фильме подмечено то, чего не хотят видеть наши певцы “суверенной демократии”, считающие, что с грязными технологиями можно бороться путем отмены губернаторских выборов, – слабость власти, построенной по принципу “вертикали” и опирающейся исключительно на административный ресурс.

Мы видим поражение губернатора, для которого получение благословения Кремля важнее работы с населением. Для которого главный метод борьбы с конкурентом – не пустить его на берег, не дать встретиться с избирателями. А когда это не получается, то в ход идут самые примитивные приемы – вроде надписей на заборах (хотя политтехнологи знают, что такие методы часто приводят к обратному эффекту, создавая конкуренту бесплатную рекламу).

В одной из рецензий написано, что “ребята перестарались”. На самом деле “перестаралась” команда губернатора. Если бы не то сопротивление, которое она оказала никому не известному массажисту, он, быть может, и получил бы свои искомые 5%. А так – действие родило противодействие, и так уж вышло, что у команды “Как бы радио” хватило интеллекта, наглости и цинизма, да плюс еще возможности любовницы олигарха по добыче компромата с помощью ФСБ.

Система, при которой результат голосования целого города или гарнизона зависит от одного человека (казачьего атамана, хозяина ликероводочного завода или генерала), только кажется надежной. Ведь перевербовать такого человека обычно оказывается легче, чем переубедить десятки тысяч избирателей. Перевербовали – и дело сделано. А концерт – это лишь довесок.

Практика российских выборов демонстрирует массу случаев, когда власть проигрывала (не всегда выборы целиком, иногда только проценты) именно из-за того, что делала ставку на запреты и черный пиар. И сколько раз она наступала на одни и те же грабли! “День выборов” показал все это в сконцентрированном виде.

Не так важно, как определить жанр фильма. Владимир Войнович назвал свою книгу про Чонкина “роман–анекдот”. Мне хочется назвать эту картину “фильм–анекдот”. Он вполне этого заслуживает – и своим юмором, и неожиданной концовкой…

Когда-то я читал, что Гоголя обвиняли в том, что его “Ревизор” смахивает на анекдот. Не буду проводить параллели между Гоголем и создателями фильма. Но аналогия с “Ревизором” все же напрашивается: люди случайно попали в эту область (их ведь послали в соседнюю), а дальше власть большую часть сделала сама. Вот только хватит ли у лидера нации духа сказать: “Всем досталось, а мне больше всех”?

Аркадий Любарев
8 ноября 2007 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев