Мифы господина Чурова

Два дня назад я участвовал в круглом столе в Федерации Мира и Согласия, посвященном выборам. В конце мероприятия довольно долго выступал Владимир Евгеньевич Чуров, критикуя предыдущих выступавших, в том числе и меня. Я не стал ему отвечать: во-первых, мне все равно не дали бы достаточно времени, чтобы возразить ему по всем затронутым вопросам; во-вторых, в том мероприятии было не так много участников, чтобы стоило затевать серьезную полемику. Но поскольку В.Е. Чуров наверняка дублирует те же самые аргументы во многих своих выступлениях, я счел нужным ответить ему через сайт.

Для начала – о проекте Избирательного кодекса, который Чуров не то чтобы критиковал (он старался его даже не упоминать, заменяя выражением «документ, о котором здесь Любарев говорил»), но ехидно задевал.

Председатель ЦИК увидел противоречие между моей критикой смешанной несвязанной системы, которая на выборах 13 марта привела к тому, что в нескольких регионах «Единая Россия», за которую голосовало менее половины избирателей, получила более 2/3 мандатов, и предложенным в проекте Кодекса возвратом к смешанной системе. Он только не упомянул, что в нашем проекте предлагается связанная смешанная система. Неужели он не понимает разницу между связанной и несвязанной системами? Думаю, что понимает и сознательно лукавит.

Заодно он отозвался отрицательно об избирательном залоге и голосовании «против всех». Тут уместно задать вопрос: а давно Вы, Владимир Евгеньевич так считаете? Ведь в 2005 году Вы были депутатом и наверняка голосовали за закон о выборах в Госдуму, где были и залог, и голосование «против всех». Кто Вас потом переубедил?

Залог, по мнению Чурова, – это имущественный ценз. Вообще-то цензами именуют нечто другое, но простим физику-журналисту вольное обращение с терминами. Если бы залог был единственным императивным условием регистрации, тогда можно было бы нечто подобное говорить. Но когда залог рассматривается как один из альтернативных механизмов и тем самым расширяет возможности кандидатов, то при чем тут цензы? И опять-таки, мне трудно поверить, что председатель ЦИК этого не понимает.

Чуров утверждает, что голосование «против всех» дает лидирующей партии один–два лишних мандата. Это тоже миф, к сожалению, довольно распространенный. Мне уже приходилось объяснять, что когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным.

Если считать, что те, кто мог бы проголосовать «против всех», при отсутствии такой строки проголосуют за КПРФ, ЛДПР или «Справедливую Россию», то тогда Чуров прав. Увод голосов от этих партий увеличит долю той партии, у которой голоса не ушли, в общей массе голосов, учитываемых при распределении мандатов, и соответственно должен увеличить ее долю в мандатах. Впрочем, не могу сказать, что это будет несправедливо. Ведь если избиратель не хочет голосовать за эти партии, но голосует – потому что нельзя проголосовать «против всех», значит, у этих партий это были лишние, незаслуженно полученные голоса.

Но если полагать, что те, кто мог бы проголосовать «против всех», при отсутствии такой строки либо испортят бюллетени, либо унесут их, либо просто не пойдут голосовать (что, на мой взгляд, более реалистично), то голосование таких избирателей «против всех» никак на распределение мандатов не влияет. За исключением особых случаев, когда какая-либо партия из-за голосов «против всех» выскочит за пределы заградительного барьера.

Короче говоря, наличие строки «против всех» позволяет более полно учесть позиции избирателей, и это гораздо более важно, чем вопрос об одном–двух мандатах.

Чурову сильно не понравилось то, что я назвал непрерывную правку избирательного законодательства вакханалией. Оказывается, это не вакханалия, а реализация 21 предложения Д.А. Медведева, которые означали «тонкую настройку». Число 21, видимо, надо понимать так: 10 пунктов Послания-2008, 10 пунктов Послания-2009 и одно предложение в Послании-2010. Тут опять все сознательно переврано. Чуров не может не знать, что далеко не все из этих тезисов касались непосредственно избирательного законодательства, а некоторые вообще не были законодательными предложениями. И не может он не знать, что из 20 изменений избирательного законодательства, принятых с начала 2009 года, только 10 были инициированы Президентом.

Но и законодательные инициативы Президента называть «тонкой настройкой» может только записной подхалим. Конечно, я легко могу себе представить, что у Чурова не так давно к его первой заповеди добавилась новая: «Медведев всегда прав». Но полагаю, что эксперты от таких заповедей должны быть свободны. Помнится, два года назад на одном круглом столе два профессора конституционного права (В.Е. Чиркин и А.Е. Постников) раскритиковали президентскую идею о «приставных стульчиках» (выделение одного–двух мандатов партиям, получившим от 5 до 7%). Рядом со мной сидел третий профессор конституционного права, Ю.А. Дмитриев, которому не дали слова, он был с Чиркиным и Постниковым согласен. Как и автор этих строк. Насколько я знаю, Медведев не является специалистом по конституционному праву, а среди его советников нет конституционалистов уровня Чиркина, Постникова и Дмитриева.

Дальше Чуров договорился до того, что у нас избирательная система стабильна с 1993 года – с единственным существенным изменением – переходом на полностью пропорциональную систему на выборах в Госдуму. Но такие утверждения даже не хочется комментировать. Видимо, у меня с Чуровым разное понимание слова «стабильность».

Вот еще один внедряемый Чуровым миф. Мол, степень представительности Госдумы, избранной в 2003 году составляла всего 71%, а избранной в 2007 году – 92%. За этот показатель он принимает долю голосов, поданных за партии, допущенные к распределению мандатов. Но здесь очевидная подмена: в 2003 году это была степень представительности только половины Думы. Но если степень представительности Госдумы рассчитывать с учетом партий, представленных депутатами–одномандатниками (т.е. даже не учитывая независимых кандидатов, представлявших тех, кого не устраивали все партии), то у Дум, избранных в 1995, 1999 и 2003 годах, этот показатель составлял 87%, а в 1993 году – 95%. Впрочем, абсолютизировать данный показатель я бы не стал. Хотя бы потому, что самым высоким он был и останется в СССР – 99,9%.

Но главный тезис Чурова, который он повторил несколько раз: наш избиратель – самый лучший в мире, избирательная культура российских граждан выше избирательной культуры экспертов. Впрочем, дальше председатель ЦИК уточнил, почему он так считает: избиратели больше довольны выборами, чем эксперты.

Тут, пожалуй, и возразить нечего. Конечно же так, и чем менее гражданин образован, тем его избирательная культура выше. Сравним, например, как голосовали 13 марта на выборах в Законодательное Собрание Нижегородской области округ № 8 (Советский район города Нижний Новгород) и округ № 24, объединивший пять сельских районов. В первом явка всего 38%, а недействительных бюллетеней 4,2%; во втором и явка значительно выше (64%), и, главное, недействительных бюллетеней меньше – всего 1,5%. Почти в три раза грамотнее на селе, чем в одном из самых крупных российских городов! И понятно, что этот грамотный избиратель гораздо лучше понимает, какая партия выражает его интересы: в округе № 24 у «Единой России» 59%, а в округе № 8 меньше 28%.

Но самый лучший избиратель, конечно же, в Республике Дагестан. Явка по республике 85%, а недействительных бюллетеней всего-то 0,3%. Это в среднем. А возьмем Бабюртовский, Дербентский, Каякентский, Кумторкалинский, Новолакский и Сергокалинский районы. Во всех этих районах недействительных бюллетеней 0. А в Бабаюртовском районе еще и явка 93%. Зато в Кумторкалинском районе 85% за «Единую Россию».

Но не надо думать, будто весь Дагестан в едином порыве голосует за одну партию. Нет, и здесь он утер нос всяким там плюралистам. Есть там, например, немаленький участок № 741 в Кизлярском районе (1360 избирателей), где у «Единой России» всего 4,6%, и она там на четвертом месте, а лидирует «Правое дело» с 54,8%. Хотя в том же районе есть 36 участков, где у «Единой России» по 76% (±0,5%).

Кстати, степень представительности Народного Собрания Республики Дагестан, избранного 13 марта 2011 года, 99,6% (да, я был, пожалуй, все же неправ насчет невозможности превзойти СССР).

Наверное, Чуров еще не до конца изучил опыт Дагестана. Иначе он бы всем нам сказал: равнение на Дагестан!

Аркадий Любарев
24 марта 2011 года

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев