Межрегиональное объединение избирателей

Черкесский прецедент

На выборах в Карачаево-Черкесской Республике уже не раз демонстрировались различные рекорды и прецеденты. Достаточно вспомнить выборы главы республики, прошедшие в 1999 году, на которых досрочное голосование достигло 27,7%, или выборы депутатов Государственной Думы 2003 года, когда в Хабезском районе республики все 17 779 избирателей, внесенных в списки, как один пришли к избирательным урнам и как один проголосовали за “Единую Россию”.

На выборах в парламент республики, прошедших 1 марта 2009 года, был зафиксирован еще один важный прецедент. Точнее – он произошел после выборов. Впервые (если не считать несостоявшийся калининградский прецедент 2006 года) благодаря решению суда произошло перераспределение мандатов внутри партийных списков.

К сожалению, об этом важном событии написал, кажется, только “Коммерсантъ”. Вот выдержка из статьи М. Гукемухова, Н. Городецкая и И. Нагорных “Карачаево-Черкесия провела выборы через суд”, опубликованной в “Ъ” 25 марта 2009 года:

“Утром 24 марта, когда должна была состояться первая сессия избранного 2 марта парламента КЧР, трое депутатов Олег Аргунов (КПРФ), Расул Чомаев ("Патриоты России") и Александр Немцов ("Единая Россия") узнали, что они уже не депутаты, а вместо них мандаты получили другие кандидаты от тех же партий: КПРФ Салих Хапчаев, партии "Патриоты России" Борис Кубеков, "Единой России" Абдуллах Токов.

Накануне поздно вечером председатель горсуда Черкесска Юрий Коцубин принял решение изменить итоги выборов по 50-му участку и перераспределил голоса избирателей, удовлетворив иск господина Хапчаева. Это решение, принятое к немедленному исполнению, затронуло итоги пропорциональных выборов сразу трех партий, прошедших в парламент КЧР: КПРФ, "Единой России" и "Патриотов России".

Причиной иска стала разница между протоколом, выданным представителю Салиха Хапчаева на избирательном участке после подсчета голосов, и протоколом, утвержденным республиканской избирательной комиссией и внесенным ей в ГАС "Выборы". По данным протокола участка, из 2664 избирателей за КПРФ проголосовали 317 избирателей, ЛДПР 14, "Единую Россию" 1272, "Справедливую Россию" 70 и "Патриоты России" 274. Причем цифра в графе последней партии была исправлена на 974, что подтверждено прописью. По протоколу республиканского избиркома (РИК), на том же участке КПРФ набрала 31 голос, ЛДПР 0, "Единая Россия" 3372, "Справедливая Россия" 70 и "Патриоты России" 274 голоса.

С жалобой в РИК господин Хапчаев обратился сразу после выборов, но получил отказ. В пятницу он повторил попытку и вновь получив отказ, обратился в горсуд. В понедельник суд сверил протоколы и обнаружил ошибку. Пересчитывать бюллетени суд счел нецелесообразным, поскольку первый протокол никто не опротестовал. Судья Юрий Коцубин принял решение, что ошибся в подсчетах РИКа, поэтому у партии "Единая Россия" было снято 1000 голосов, которые были распределены между коммунистами и патриотами.

Между тем, по мнению источника "Ъ" в РИКе, "избирком тут ни при чем, это чистая политика". "Президент упустил ситуацию в декабре прошлого года, когда формировались партийные списки, и в итоге получил парламент, в котором его позиции слабы. Теперь он в судебном порядке исправляет просчеты, сказал "Ъ" источник. По оценкам экспертов в парламенте, из 73 депутатов лишь 15 (теперь 18) можно наверняка отнести к сторонникам нового главы республики Бориса Эбзеева”.

В этой статье есть несколько неточностей. Выборы были не 2, а 1 марта. Представителю Хапчаева выдали, естественно, не протокол, а его копию. По официальным данным, размещенным на сайте РИК, у “Единой России” на участке № 50 не 3372, а 2272 голоса, и в этом случае понятно, почему суд отнял у нее именно 1000 голосов. Распределить эту тысячу голосов, судя по приведенным данным, должны были не только между КПРФ и “Патриотами России”, еще 14 голосов должны были достаться ЛДПР, хотя для нее это не имеет никакого значения.

Но в целом статья очень содержательная. От внимания журналистов не укрылись некоторые важные факты. В частности, то у “Патриотов России” в копии протокола число 274 было исправлено на 974. И то, что не пересчитывались бюллетени. И то, что Хапчаев подал вторую жалобу значительно позже первой.

Я попытался разобраться в черкесском прецеденте.

К сожалению, информации оказалось недостаточно. В КЧР, согласно республиканскому закону, партийные списки разбивались на 12 территориальных групп, в центральной части был только один кандидат. Территориальные группы должны были включать по 3 одномандатных округа каждая. Но на сайте РИК отсутствует самое важное: нет ни схемы территориальных групп, ни схемы одномандатных округов. Это не дает возможность проверить правильность решения о перераспределении мандатов после изменения итогов голосования на участке № 50.

Но будем считать, что последствия изменения протокола УИК № 50 определены верно. Кстати, решения о перераспределении мандатов на сайте РИК тоже нет. Не внесены до сих пор (27 марта 2009 года) и изменения на странице ГАС “Выборы”.

Все же попробуем разобраться более детально.

Судя по приведенным в статье данным, 1000 голосов “Единой России” должны были перераспределиться так: 700 – “Патриотам России”, 286 – КПРФ, 14 – ЛДПР.

Итак, “Единая Россия” потеряла 1000 голосов. Но при этом не потеряла ни одного мандата. Я проверил: все правильно. Но вот если бы еще 570 голосов ушло от нее “Патриотам России”, то в соответствии с методикой, установленной республиканским законом (там установлен по сути метод д’Ондта), в этом случае один мандат переходил бы к “Патриотам”. А так – только перераспределение внутри списков, но зато внутри всех трех. Ювелирная работа!

У “Единой России” мандат потеряла группа № 3, он достался группе № 9. У КПРФ и “Патриотов России” группы № 3 получили по мандату за счет соответственно групп № 5 и 6.

Интересно вот что: это такое совпадение, или там были десятки аналогичных жалоб, но они все просчитали и выбрали одну?

Смущает несколько моментов. В частности, прямое утверждение авторов статьи о заинтересованности президента республики в исходе дела. Но это, конечно, не факт, а лишь мнение. Но есть и факты. Первый: исправление в копии протокола результата “Патриотов России”. Второй: повторное обращение Хапчаева через довольно большой срок после первого. Третий: судья не стал проверять бюллетени. Четвертый: из судебного решения получается, что у “Патриотов России” украли больше, чем у КПРФ, но они жаловаться не стали.

Сомнения усиливаются, когда мы начинаем анализировать итоги голосования. Ниже в таблице приведены данные для трех основных партий по участку № 50 (старые и новые), по одномандатному округу, в который входит участок № 50, по г. Черкесску и по республике в целом.

	“Единая Россия”	“Патриоты России”	КПРФ
УИК № 50 (исходный)	85,3%	10,3%	1,2%
УИК № 50 (измененный)	47,7%	36,6%	11,9%
Одномандатный округ	79,7%	13,3%	5,2%
Черкесск	71,2%	11,0%	10,9%
КЧР	69,6%	11,4%	10,1%

Разумеется, не зная конкретных обстоятельств, мы можем судить только в терминах “правдоподобно” и “неправдоподобно”. Глядя на таблицу, можно сказать, что предположение о том, что у КПРФ в пользу “Единой России” на участке № 50 было украдено 286 голосов, выглядит вполне правдоподобно. А вот предположение о краже 700 голосов у “Патриотов России” – неправдоподобно.

Стоит отметить, что в г. Черкесске были три участка (№ 25, 28, 32), где “Патриоты России” получили 37–39% (на остальных участках в Черкесске – значительно меньше), и 7 участков (№ 16, 17, 32, 36–39), где “Единая Россия” получила менее 50%. Поскольку известно, что голосование было в значительной степени этически обусловлено, выводы можно делать, только зная состав электората на обсуждаемых участках. Тем не менее, остается вопрос: если на участке № 50 была повышенная поддержка “Патриотов России”, почему эта партия не обратила на него внимание и не протестовала против кражи 700 голосов?

В заключение – несколько попутных замечаний.

1. Подтверждается мой тезис о высокой чувствительности к фальсификациям выборов по спискам, особенно при большом числе территориальных групп.

2. Раз уж мы вспомнили про голосование в Хабезском районе в декабре 2007 года, интересно посмотреть, что изменилось за год и три месяца. Явка осталась достаточно высокой – 93,7%. Но за “Единую Россию” проголосовали всего 63,9%, то есть заметно меньше, чем в целом по республике.

3. В цитируемой статье приводятся комментарии двух членов ЦИК РФ: Е.П. Дубровиной и С.М. Шапиева. Следовательно, в ЦИКе о черкесском прецеденте знают. Но я тщетно пытался найти информацию о нем на сайте ЦИКа. Зато есть многочисленные сообщения о проводимых избирательными комиссиями семинарах, мероприятиях пор повышению электоральной культуры молодежи и прочих событиях, имеющих к выборами более отдаленное отношение. Похоже, руководство ЦИК сами выборы волнуют меньше. Или, как в анекдоте: “мы следим за порядком, беспорядок нас не интересует”.

4. Как известно, президент КЧР Б.С. Эбзеев еще несколько месяцев назад был судьей Конституционного Суда РФ. Уже сам переход судьи в исполнительную власть – событие нетривиальное. Но если бы при этом бывший судья хотя бы некоторое время сохранял политический нейтралитет! А тут он немедленно возглавил список “Единой России”, став “паровозом”. Но, помимо политического, здесь есть и моральный аспект. Я напомню: становясь кандидатом, “паровоз” дает письменное обязательство оставить свою высокую должность в случае избрания депутатом. Дает обязательство, прекрасно зная, что нарушит его. И потом хладнокровно нарушает. Для политика – мелкая и привычная подлость. А для бывшего судьи?..

И вот теперь к этому добавляется использование правосудия для корректировки результатов выборов в своих интересах. Во всяком случае именно в этом Эбзеева публично обвинили в цитированной статье.

Вряд ли это будет способствовать повышению авторитета Конституционного Суда.

Аркадий Любарев
27 марта 2009 года