Выборы–2019, которые потрясли Москву

Под редакцией А.Е.Любарева

7.1. Общая характеристика кампании

Основной особенностью агитационной кампании 2019 года стало ее хронологическое совпадение с массовыми протестными акциями по поводу отказов в регистрации на выборах депутатов МГД, которые информационно почти полностью заслонили персональные кампании кандидатов в конкретных округах и даже кампании в иных регионах.

В результате продолжился тренд на политизацию избирательных кампаний, сформированный в 2018 году акциями протеста против повышения пенсионного возраста и иных социальных реформ. При этом источником политизации часто становились не кампании зарегистрированных кандидатов, а кампании тех, кто получил отказы в регистрации.

За исключением протестной кампании и агитации в пользу кандидатов «умного голосования» через Интернет-ресурсы А. Навального, содержание локальных кампаний кандидатов в конкретных округах мало отличалось от этапа предварительной агитации – преимущественно это были кампании, с одной стороны, связанные с городскими акциями (для кандидатов мэрии – «Московское долголетие» и т.п.; для протестных – с акциями протеста «Допускай/Отпускай»), с другой, адресные кампании, направленные на локальные проблемы конкретных районов города, а часто даже конкретных домов. В условиях общей ставки городских властей на стратегию низкой явки, именно опора на мобилизацию локального актива, в том числе административно зависимого, явно была для административных кандидатов основной. Показательно, что некоторые административные кандидаты проводили избирательные кампании, вообще не публикуя никаких программ и не делая программных заявлений (фактически, их кампании носили фоново-имиджевый характер).

Визуальная реклама административных и согласованных кандидатов была представлена на больших поверхностях (билборды, ситиборды, остановки общественного транспорта) и на приподъездных информационных стендах. Размещение рекламы на придомовых и внутриподъездных стендах в Москве производится по результатам тендеров компаниями, связанными с региональной властью[1]. Реклама других кандидатов на этих поверхностях за редкими исключениями не допускалась[2].

В августе – начале сентября многие агитационные материалы кандидатов из списка мэрии оказывались помеченными стикерами о принадлежности их к «партии власти». Так оппозиционные политические группы и районные сообщества отреагировали на навязываемый выбор. Коммунальные службы активно боролись с подобным маркированием, однако стикеры часто появлялись снова.

Часть офлайн агитации административных кандидатов состояла в организации встреч с социально-зависимыми группами граждан и с избирателями во дворах, на которые зачастую мобилизовывался актив советников управ.

Мэр Москвы Сергей Собянин публично встречался с несколькими административными кандидатами в течение последнего месяца агитационного периода. В частности ближе к концу агитационной кампании проводились широко освещавшиеся в СМИ совместные мероприятия Собянина с кандидатами Кириллом Щитовым (округ № 26)[3], Кириллом Никитиным (округ №42)[4] и рядом других кандидатов. Вероятно, встречи были частью технологического модерирования выборов, поскольку в течение лета телефонные социологические опросы выясняли степень полезности поддержки мэром Собяниным тех или иных кандидатов кандидатов (впрочем, вышеуказанным кандидатам поддержка мэра не помогла достигнуть победы).  

В округах без административных кандидатов, где были выдвинуты согласованные кандидаты из системной оппозиции, качественного преимущества у согласованных кандидатов не было, что подтверждает то, что штабы таких кандидатов имели доступ не ко всем ресурсам, доступным административным кандидатам.

Газеты территориальных органов власти продолжили уделять особенное внимание административным кандидатам, но с меньшей интенсивностью по сравнению с периодом предкампании. Однако финальный агитационный аккорд газеты префектур все же сделали. За неделю-две перед выборами в газетах всех административных округов появилась формирующая социология (якобы сделанная самими газетами) по соответствующим округам[5]. Данные материалы не соответствовали критериям добросовестности и носили явный политтехнологический характер. 

Искусственность цифр проявлялась в том, что во всех округах абсолютными лидерами оказывались именно административные кандидаты, причем почти всегда с результатами более 50%. Прогнозируемая явка по округам была откровенно завышена. В некоторых округах малоизвестным техническим кандидатам-спойлерам приписывали незаслуженные проценты. В большом количестве округов забыли “выделить” проценты на долю неопределившихся респондентов, в то время как в других доля неопределившихся достигала трети от якобы опрошенных. Результаты выборов впоследствии красноречиво показали несоответствие реальности опубликованных псевдосоциологических материалов.

Зарегистрированные независимые кандидаты, в основном проводили встречи с избирателями во дворах, штабы кандидатов распространяли АПМ по почтовым ящикам и на улицах, реже — печатали и раздавали газеты и агитацию на нескольких агитационных кубах и прочих разборных конструкциях.

Распространенной жалобой неадминистративных кандидатов из многих округов были уничтожение или изъятие АПМ на информационных стендах, в почтовых ящиках, на стенах домов и в подъездах со стороны сотрудников ГБУ «Жилищник».

От вандализма и нападений на уличные агитационные конструкции (кубы, агитмобили) также страдали в основном оппозиционные кандидаты. Жалобы на существенные и умышленные повреждения агитационного имущества поступали от кандидатов Евгения Бунимовича («Яблоко», округ № 6)[6], Романа Юнемана (самовыдвиженец, округ № 30), Екатерины Енгалычевой (КПРФ, округ № 42)[7] и ряда других кандидатов. Подобных жалоб в количественном отношении немного, но это объясняется тем, что мало кто из оппозиционных кандидатов имел ресурсы на заметную офлайновую агитационную кампанию.

Технологии черного пиара и фейков также применялись в основном против оппозиционных кандидатов. 

Так, в последних числах августа от имени Штаба Зюзино (команда снятого кандидата Константина Янкаускаса, поддержавшего в округе № 31 кандидата КПРФ Любовь Никитину и в тот момент находившегося под административным арестом) распространялась поддельная газета[8].

В последней декаде августа от имени кандидата Евгения Бунимовича («Яблоко», округ № 6) распространялась поддельная листовка, в которой Бунимовичу приписывалась пропаганда толерантности и раннего сексуального воспитания детей[9]. Также распространялся буклет, сделанный в стилистике АПМ кандидата, приписывавший ему педофильские склонности[10].

Против кандидата КПРФ в округе № 18 Елены Янчук распространялась грязная листовка, одновременно объявлявшая ее ставленником «Единой России» и обвинявшая в постельном карьеризме[11].

На прошлых выборах в Мосгордуму в 2014 году проводились дебаты между кандидатами на двух московских телеканалах холдинга «Москва Медиа». В этот раз было принято решение распределить бесплатное эфирное время исключительно на агитационные ролики кандидатов. Были попытки самостоятельно организовать дебаты в округах или между отдельными политиками, большая часть которых не состоялась.

Из инновационных агитационных политтехнологий стоит отметить сайт и мобильное приложение «Мой кандидат» (smartvote)[12]. Приложение и сайт симулировали общения кандидатов с избирателями и использовались для рекламы кандидатов через интернет.

В системе якобы собирались вопросы и наказы избирателей, на которые от имени кандидатов писались ответы. Туда были загружены профили и учетные записи почти всех кандидатов (как выяснилось, без их согласия). Еще до официального запуска мобильного приложения в тестовой интернет-версии с обращениями уже якобы работали кандидаты из списка мэрии. При этом было заметно, что большое количество «ответов кандидатов» были однотипны или написаны в похожем стиле.

Роль системы в продвижении кандидатов была реализована следующим образом. Кандидаты при отображении в приложении и на сайте ранжировались по степени вовлеченности в общение с «избирателями». Механика системы в каждом округе выводила на первое место (и помечала заметной зеленой галочкой) кандидата, наиболее активно работающего с обращениями избирателей, которым непременно оказывался кандидат из списка мэрии. Такое «лидерство» было важно, поскольку приложение обеспечивало продвижение именно кандидата-лидера в соответствующем избирательном округе. Во-первых, при открытии мобильного приложения во весь экран показывался только кандидат, занимающий первое место. Во-вторых, интенсивная реклама этого приложения (реклама через Яндекс-директ, реклама провайдера при подключении к wi-fi сети в московском общественном транспорте) показывала скриншоты этого приложения, содержащие фотографию и имя кандидата-лидера[13]. Это прямо работало на повышение узнаваемости кандидата и являлось его предвыборной рекламой.

Таким образом, агитационный период формально прошел при доминировании кандидатов из списка мэрии над зарегистрированными конкурентами. Административные/согласованные и прочие кандидаты находились в неравных условиях из-за привлечения административного ресурса, качественно разных финансовых возможностей, неодинакового отношения со стороны правоохранительных и судебных органов. В интересах ряда административных кандидатов использовались технологии черного пиара.

В то же время протестная повестка, вызванная электоральным политическим кризисом из-за недопуска части независимых кандидатов, оказала заметное влияние на отношение москвичей к выборам.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев