5.3. Оспаривание решений о регистрации в суде

На сайте Мосгорсуда нами найдены 36 решений по искам об оспаривании решений ОИК о регистрации кандидатов. Три иска были удовлетворены. В двух случаях основанием был незаполненный 4-й раздел президентской справки – это иск кандидата от ЛДПР Ю.В. Шевченко об отмене решения о регистрации кандидата от КПРФ Т.Р. Абушаева и иск самовыдвиженца А.Н. Школьникова об отмене регистрации самовыдвиженца С.С. Цукасова. Третий случай – иск ОИК № 6 об отмене ее собственного решения о регистрации кандидата от «Справедливой России» А.Н. Завилейского из-за вновь открывшего обстоятельства – неуказания кандидатом сведений о судимости.

Из остальных 33 дел 30 были по искам 16 кандидатов от КПРФ. Они были направлены против 11 кандидатов от КПКР – Е.С. Бакашевой (округ № 9), А.А. Балабуткина (округ № 24), В.А. Гоголева (округ № 27), Т.В. Гордиенко (округ № 16), Д.А. Захарова (округ № 20), Р.А. Ильина (округ № 19), О.С. Коршуновой (округ № 42), А.Л. Милешина (округ № 31), А.Н. Покатаева (округ № 36), П.В. Трофимова (округ № 12), П.С. Федорова (округ № 33), 11 административных самовыдвиженцев – О.Г. Артемьева (округ № 29), И.В. Бускина (округ № 13), В.В. Головченко (округ № 39), Л.И. Гусевой (округ № 33), И.В. Дягилева (округ № 24), А.Н. Метельского (округ № 15), А.И. Молева (округ № 16), И.А. Назаровой (округ № 19), К.М. Никитина (округ № 42), И.Т. Свиридова (округ № 44), А.В. Шапошникова (округ № 12), 5 технических самовыдвиженцев – А.А. Андреевой (округ № 16), А.В. Ганялиной (округ № 9), М.В. Меньшикова (округ № 42), А.А. Тарасова (округ № 24), Н.В. Шалимовой (округ № 44), и трех кандидатов от партии «Родина» – М.А. Костычевой (округ № 42), В.В. Присняка (округ № 33), М.А. Шингаркина (округ № 20).

Еще три иска подал кандидат от «Справедливой России» по округу № 35 С.И. Васильев – против своих конкурентов Н.Б. Метлиной (административный самовыдвиженец), С.В. Малахова (технический самовыдвиженец) и В.В. Рязанова (КПКР).

По искам против Е.С. Бакашевой и А.Н. Метельского суд отказал истцам из-за пропуска срока обращения, не рассматривая иск по существу. Иск против В.В. Головченко был основан на информации о наличии у кандидата украинского гражданства, которую суд счел недостоверной. Иск против А.Н. Покатаева был мотивирован нарушением кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности – суд с этими обвинениями не согласился.

В остальных 29 исках предъявлялись претензии к проверке ОИК документов кандидатов, в том числе их подписных листов. Иски кандидатов от КПРФ составлялись, по-видимому, по единому шаблону, в них предъявлялось много претензий, которые при рассмотрении судом материалов дела не находили подтверждения. Кандидаты и их представители объясняли такой подход тем, что у них не было возможности детально ознакомиться с документами соперника до судебного заседания – ОИК им в этом препятствовала.

В ходе судебных разбирательств выяснилось много важных обстоятельств, и судебные решения содержат массу интересной информации. В частности, из них мы получили сведения о том, на каких основаниях были забракованы подписи у зарегистрированных кандидатов, сколько у них было подписей на листе и т.п. Далее приведем наиболее интересные данные из решений Мосгорсуда.

Так, в решении по иску С.И. Васильева об отмене решения ОИК № 35 о регистрации В.В. Рязанова говорится, что административный истец и его представитель А.В. Лебедев указали дополнительно, что в представленных Рязановым справках об отсутствии недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации не заполнен четвертый раздел. Суд не опроверг это утверждение, а отметил: «в рамках данного административного дела подлежат проверке доводы административного истца, заявленные в пределах пресекательного 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем доводы, дополнительно указанные истцом в поданном 31.07.2019 г. заявлении, проверке не подлежат».

В исковых заявлениях обычно утверждалось, что избирательной комиссией не проверялась достоверность собранных подписей. Мосгорсуд с этими утверждениями не соглашался, отмечая, что эти утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ведомостями проверки и итоговым протоколом проверки подписных листов. Можно согласится с тем, что указанные документы свидетельствуют о проведении проверки, однако их наличие не гарантирует, что проверка была полной, тщательной и всесторонней.

В судебных решениях отмечено, что на момент регистрации кандидатов Л.И. Гусевой, Д.А. Захарова, В.В. Присняка не были получены ответы из МВД на запросы о проверке сведений об избирателях, по которым выявлены расхождения между подписными листами и Регистром избирателей. При этом в решениях отмечалось, что даже в случае признания всех указанных подписей недействительными количество достоверных подписей было бы достаточным для регистрации кандидатов. Тем не менее, нельзя признать нормальной ситуацию, когда в отношении одних кандидатов МВД успевает подготовить справку, а в отношении других не торопится. Несколько иная ситуация у Т.В. Гордиенко. В судебном решении указаны даты: протокол составлен 10 июля, справка МВД поступила 12 июля, а решение ОИК принято 15 июля. Таким образом, у ОИК № 16 было время, чтобы внести изменения в протокол, тем более что в протоколе указаны всего 59 недействительных подписей, а на основании справки МВД следовало забраковать 135 подписей.

В решениях суда по делам об отмене решений о регистрации Л.И. Гусевой и В.В. Присняка (истец в обоих делах Л.Л. Смирнов) есть следующие одинаковые фрагменты: «Ссылки административного истца на то, что у него имеются сведения о том, что в подписных листах указаны как оставившие подпись лица, которые подпись свою не оставляли, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и опровергается заключением эксперта по проверки подписных листов. Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании административный истец, ему известно о двух подобных подписях, что является явно не достаточным для отказа в регистрации кандидата в связи с данными обстоятельствами, даже в случае их объективного подтверждения». Формально суд прав, однако мы видим, что в отношении кандидата высказано подозрение в фальсификации подписей. Очевидно, что такое подозрение невозможно опровергнуть ссылками на заключение почерковеда, поскольку у того не было образцов подписей избирателей. В таких случаях требуется специальное разбирательство, которое суд и мог, и должен был осуществить. Разумеется, двух подписей недостаточно, но, если бы факт подделки подтвердился, следовало бы продолжить проверку, поскольку очевидно, что подделка подписей не может быть столь локальной.

Похожий момент есть и в решении по иску Е.В. Ступина об отмене решения о регистрации Д.А. Захарова: «Доводы административного истца о том, что путем опроса лиц, указанных в подписных листах установлено, что 10 из них такие подписи в поддержку выдвижения кандидата Захарова Д.А. не давали, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, даже учитывая указанные подписи 10 избирателей как недействительные, это обстоятельство само по себе не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку в любом случае количество достоверных подписей является достаточным для регистрации кандидата»[1].

В решении по иску Н.В. Сергеева об отмене регистрации О.Г. Артемьева отмечается наличие заявления одного избирателя о том, что он не предоставлял своих персональных данных для подписных листов за выдвижение Артемьева О.Г. Оно не было принято судом во внимание по нескольким причинам. Суд верно отметил, что наличие одной недостоверной подписи недостаточно для отказа в регистрации кандидата в связи с данными обстоятельствами. При этом суд отмечает: «Приведенные в исковом заявлении утверждения о том, что в связи с обращением одного избирателя у административного истца имеются сомнения в том, что большая часть представленных Артемьевым О.Г. подписей является недействительными, не основаны на законе». Тем не менее, здесь мы тоже должны отметить, что данный факт усиливает сомнения в адекватности проведенной ОИК проверки.

Е.А. Енгалычева в иске об отмене решения о регистрации К.М. Никитина утверждала, что среди его сборщиков было два члена избирательных комиссий с правом решающего голоса. Суд счел, что эти утверждения не подкреплены надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия информации о паспортных данных этих лиц. Однако истец в принципе не мог получить такие доказательства, и здесь проверку должен был осуществить суд.

Интересную информацию содержит решение по иску Е.А. Енгалычевой об отмене решения о регистрации М.В. Меньшикова. Истцу удалось доказать, что один из сборщиков Меньшикова являлся членом УИК, и в результате суд дополнительно признал недействительными 49 подписей. Однако одновременно суд обнаружил, что 60 недействительных и/или недостоверных подписей были учтены дважды, и число достоверных подписей было увеличено на 60. Это свидетельствует о низком качестве работы ОИК № 42. Кроме того, в тексте судебного решения есть фраза про забракованные подписи, «даты внесения которых согласно заключению специалиста выполнены предположительно одним лицом». Однако признание подписи недействительной не может основываться на предположениях, но ОИК и суд на это не обратили внимание.

Далее в решении говорится: «Доводы административного истца о наличии у него восьми заявлений избирателей, заявивших, что они не ставили своих подписей в поддержку выдвижения заинтересованного лица, а также сведений о том, что один из избирателей, чья подпись имеется в подписном листе, скончался до начала избирательной компании, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 143) не имелось постольку, поскольку сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом учитывается также, что с учетом указанного выше количества достоверных и действительных подписей, 9 подписей не могли оказать влияния на принятие решения о регистрации Меньшикова М.В.».

В решении по иску С.И. Васильева об отмене решения о регистрации С.В. Малахова отмечено, что, согласно справке МВД, один избиратель, якобы подписавшийся в поддержку кандидата, числится умершим. Мы обращаем на это внимание постольку, поскольку представители МГИК и ЦИК неоднократно говорили о наличии умерших в подписных листах кандидатов, получивших отказы в регистрации. Однако факты наличия умерших в подписных листах зарегистрированных кандидатов не афишировались.

В судебном заседании по иску Е.А. Шуваловой об отмене решения о регистрации Н.В. Шалимовой было выявлено дополнительно 15 недействительных подписей: 6 подписей на листах, не заверенных кандидатом, две подписи из-за указания не существующей в Москве улицы, одна подпись из-за неоговоренных исправлений в дате проставления подписи, 3 подписи из-за заверения листа сборщиком ранее внесения подписей избирателями. Этот факт не мог повлиять на решение о регистрации кандидата. Однако учитывая, что ОИК забраковала всего 130 подписей, можно понять, насколько невнимательно осуществлялась проверка.

В решении по иску А.В. Потапова об отмене решения о регистрации И.В. Бускина отмечено, что по заключению эксперта подписи выполнены разными лицами, но некоторые записи даты выполнены одним лицом. При этом в решении суда со ссылкой на итоговый протокол проверки подписных листов говорится, что эти подписи признаны недостоверными. Тем самым фактически констатируется неграмотность ОИК № 13, поскольку подписи в этом случае должны признаваться недействительными.

22 решения Мосгорсуда из 36 обсуждаемых были обжалованы в Верховном Суде РФ. Во всех случаях апелляционная инстанция согласилась с решениями Мосгорсуда.

Оглавление книги

[1] Отметим, что согласно итоговым протоколам проверки подписных листов, у Л.И. Гусевой, Д.А. Захарова и В.В. Присняка доли брака самые низкие: у Гусевой всего 41 подпись, или 0,7%, у Захарова 29 подписей, или 0,6%, у Присняка 33 подписи, или 0,6%; при этом почерковедами у Гусевой и Присняка не забракована ни одна подпись. И тем контрастнее утверждения о подделке ими даже двух подписей.