Выборы–2019, которые потрясли Москву

Под редакцией А.Е.Любарева

2.1. Предварительный отбор кандидатов

2.1.1. Предварительный отбор кандидатов мэрией и "Единой Россией"

2.1.2. Процесс подбора кандидатов в иных партиях и организациях

2.1.1. Предварительный отбор кандидатов мэрией и «Единой Россией»

Процесс предварительного отбора кандидатов от «партии власти» на выборы в Московскую городскую Думу 2019 года существенно отличался от аналогичных процессов на других выборах. Для «Единой России» с 2012 года характерно проведение предварительного отбора кандидатов в форме предварительного внутрипартийного голосования (ПВГ, праймериз).

Согласно «Положению о порядке проведения предварительного внутрипартийного голосования по определению кандидатур для последующего выдвижения кандидатами в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации», утвержденному решением президиума Генерального совета партии «Единая Россия» от 16.06.2011, были введены четыре модели ПВГ на выбор регионального политсовета – открытые модели № 1 и 2 и закрытые модели № 3 и 4. Модель № 1 предполагала, что в ПВГ могут принимать участие все граждане, обладающие активным избирательным правом на данных выборах. Близка к ней была и модель № 2, при которой граждане должны были в добровольном порядке предварительно зарегистрироваться в качестве выборщиков. Модель № 3 предусматривает, что в голосовании могут принимать участие граждане из числа членов партии, членов и участников дружественных организаций – список выборщиков утверждает оргкомитет. В случае модели № 4 в голосовании могут принимать участие только члены партии, утвержденные региональным политсоветом в качестве выборщиков (как правило, речь идет о крайне ограниченном круге лиц).

Постепенно открытая модель № 1 становилась наиболее массовой, а кампании по ней фактически напоминали официальные выборы – массовая предвыборная агитация, избирательные участки, избирательные комиссии. Так, на региональных выборах 2018 года модель № 1 как правило применялась уже для всех населенных пунктов, где живет больше тысячи человек. Однако тренд на расширение проведения ПВГ по открытой модели был нарушен после в целом неудачных для партии региональных выборов сентября 2018 года (проигрыш выборов депутатов в трех регионах и вторые туры выборов губернаторов в четырех регионах).

Как правило, ПВГ «Единой России» шли под ее собственным брендом, но в сложных для себя регионах она использовала маскировочные технологии, проводя праймериз под временным брендом некоего движения или инициативы. В частности, на выборах депутатов МГД 2014 года на праймериз был реализован проект «Гражданская инициатива «Моя Москва», который формально носил независимый непартийный характер. Заявиться в нем теоретически мог любой желающий, и среди 1033 претендентов по 45 округам оказались члены не только «Единой России», но также «Гражданской платформы», «Альянса зеленых и социал-демократов», «Справедливой России». Голосование проходило 8 июня 2014 года в формате, максимально напоминавшем обычные выборы (хотя самих избирательных участков было существенно меньше, чем на выборах – 500 вместо примерно 3,3 тысяч), проголосовать мог любой желающий москвич при предъявлении паспорта. Среди победителей оказалось 29 членов «Единой России», из них 16 депутатов Мосгордумы. Сама «Единая Россия» в итоге выдвинула на 45 московских округов 32 кандидата, из них 24 – победители праймериз «Моя Москва» в этих округах, плюс одного победителя праймериз партия переместила в другой округ. Среди семи других кандидатов четыре проиграли «праймериз» в этих же округах, а один проигравший был перемещен в другой округ. Четыре победителя праймериз не стали баллотироваться.

Однако большую часть списка административных кандидатов экспертам удалось вычислить еще в марте 2014 года по публикациям в бесплатных районных газетах^[1] – до начала праймериз и даже до официального появления схемы одномандатных округов. Таким образом, праймериз в Москве 2014 года в большей степени играли декоративную и пропагандистскую роль, чем функцию предварительного отбора кандидатов.

В еще большей степени декоративная роль праймериз проявилась на выборах в МГД 2019 года, в то время как пропагандистская роль была практически сведена на нет. При этом, как и в 2014 году, большая часть административных кандидатов (если не все такие кандидаты) была определена до праймериз и вычислялась на основе анализа предварительной агитации (см. разделы 2.2, 2.3 и 2.4).

Для проведения праймериз «Единой России» перед выборами в МГД по просьбе секретаря Московского городского регионального отделения «Единой России», депутата МГД А.Н. Метельского была разработана отдельная модель внутрипартийного голосования (аналогичная модели № 3). 21 марта 2019 года Президиум Генсовета ЕР утвердил специальное «Положение о порядке проведения предварительного голосования для последующего выдвижения от Московского городского регионального отделения партии «Единая Россия» кандидатами в депутаты МГД VII созыва». Согласно ему, список выборщиков утверждался оргкомитетом из активистов партии, представителей основных НКО города Москвы и лидеров общественного мнения. Встречи кандидатов с выборщиками должны были проводиться 20–25 мая 2019 года.

В число выборщиков вошли 1210 человек, из них 74,9% — члены партии, 12,2% — сторонники «Единой России» и 12,9% — беспартийные[2]. Для участия в праймериз были зарегистрированы 136 кандидатов, с участием которых прошли восемь встреч с выборщиками в формате дебатов. По окончании каждой встречи проводилось тайное электронное рейтинговое голосование, общий итог которого подвел оргкомитет праймериз. Итоговый рейтинг из 130 кандидатов можно найти на сайте АПЭК: 32 кандидата получили более 50% голосов[3].

По итогам проведенных праймериз первые 12 мест заняли депутаты МГД, получившие более 76% голосов[4]. Три следующих места с 75,2–75,8% голосов заняли Е.Л. Николаева, А.М. Козлов и И.В. Бускин. Только эти 15 кандидатов и вошли в пул административных кандидатов, претендующих на победу. Остальные 25 кандидатов из этого пула в праймериз не участвовали. При этом все они (и победители праймериз, и не участвовавшие в праймериз) не стали выдвигаться от «Единой России», а пошли самовыдвиженцами. Из участников праймериз были выдвинуты также игравшие техническую роль В.Л. Шевченко (27-е место, 56,9%) и Е.Н. Копейкина (49-е место, 33,5%). Еще 10 участников праймериз (в том числе четверо, получившие более 50% голосов) выдвинулись самостоятельно, но 9 из них выбыли из кампании, не сдав документы на регистрацию, а один (О.К. Мусатов) получил отказ в регистрации.

Таким образом, отбор кандидатов от власти на выборах депутатов МГД 2019 года носил наиболее закрытый характер среди всех региональных выборов 2012–2019 годов. Решения принимались кулуарным путем, никакой даже ограниченной публичной конкуренции на них не было. Фактически администрация города назначила своих кандидатов, избегая любых публичных процедур, а «Единая Россия» в данной ситуации самоустранилась. Можно предположить, что фактический отказ «Единой России» от проведения реального ПВГ на выборах депутатов МГД стал не только и не столько следствие проблем с рейтингами партии (это можно было решить через маскировочные технологии, как в 2014 году), сколько нежеланием городских властей допустить какую-либо конкуренцию и изначальным проигрышем партийных структур «Единой России» структурам мэрии Москвы в борьбе за влияние.

Не удивительно, что за подобным закрытым подбором кандидатов власти последовала столь жесткая кампания в попытке обеспечить их избрание.

2.1.2. Процесс подбора кандидатов в иных партиях и организациях

Иные партии, как и ранее, повсеместно процесс подбора кандидатов осуществляли преимущественно непублично, никаких голосований с участием беспартийных избирателей ими не проводилось, а выдвигаемые инициативы носили скорее PR характер и на практике фактически не влияли на процесс формирования списков кандидатов (что в значительной степени можно считать оправданным, учитывая незначительное число участников оппозиционных праймериз и, как следствие, их нерепрезентативность и смещенность в сторону радикализированного на фоне большинства избирателей актива).

В КПРФ, как обычно, обсуждение кандидатов носило внутренний многоступенчатый характер. В Москве в каждом округе, по информации партии, было как минимум три претендента  – члены партии, сторонники, беспартийные, «лидеры протестных групп», которые проходили собеседования с кадровыми комиссиями и утверждались бюро горкома. На пресс-конференции 3 апреля первый секретарь МГК КПРФ Валерий Рашкин заявил: «На данный момент все 45 кандидатов отобраны». При этом в публикации портала «Красная Москва» были перечислены только 22 кандидата^[5], из которых впоследствии КПРФ выдвинула 17, плюс один (С.С. Цукасов) пошел самовыдвиженцем при поддержке КПРФ.

Около четверти кандидатов – беспартийные. В своем интервью Леонид Зюганов отметил: «У нас была идея показать, что мы левые — и мы вместе. Иногда нас обвиняют в том, что мы недоговороспособные: не идем навстречу справороссам, либерал-демократам и всем остальным и не выставляем единых местечковых кандидатов. Мы приняли решение, что те, кого мы видим своими, пусть они и не партийные — то есть Настя Удальцова из «Левого Фронта», Влад Жуковский и остальные — лучше пусть они будут с нами. Более того, они давно с нами работают и показывают свою эффективность. Таким образом наша политическая палитра становится более яркой. Мы не хотим иметь монополию на левую идею. Наша задача — показать, что мы не монополисты, но мы вместе и готовы работать со многими»^[6].

Нестандартный для российской политической практики эксперимент «непартийных» праймериз среди кандидатов близких политических взглядов был проведен 21 апреля в округе № 14.

Инициатором проведения праймериз была Межрайонная депутатская группа (МДГ) независимых депутатов муниципальных образований округа № 14 (Алексеевский, Бутырский, Марьина Роща, Останкино, Ростокино), состоящая из 36 человек. После пресс-конференции, прошедшей в феврале 2019 года, депутат Госдумы от КПРФ Д. Парфенов заявил: «Как представитель компартии, могу сказать, что в КПРФ с большим вниманием отнесутся к результатам этого голосования. Более того, на последующей партийной конференции, обладающей официальными полномочиями по выдвижению кандидатов в депутаты, делегатам будет предложено поддержать кандидатуру того человека, который станет победителем на этих общественных праймериз»[7]. О готовности выставить победителя от «Справедливой России» на той же встрече заявлял и присутствовавший там И. Свиридов.

Данная процедура была названа «Предварительное гражданское голосование» (ПГГ). Правила проведения согласовали и утвердили четыре потенциальных кандидата, целью ПГГ было названо «сформировать сетку мотивированных сторонников, которые помогут кандидату от москвичей победить кандидата от мэрии и строительных корпораций». В них было прямо указано: «Для победы в округе 8 сентября нужно 15 тысяч избирателей. Критерием эффективности ПГГ является участие как минимум полутора тысяч человек – 10% от нужного для победы числа». ПГГ проводилось в смешанной форме – очного и электронного голосования, победитель определялся простым большинством голосов.

За организацию ПГГ отвечал штаб во главе с начальником, утверждаемым МДГ простым большинством голосов. Штаб должен был осуществлять информирование жителей округа о ПГГ, вести учет зарегистрировавшихся на сайте для голосования, осуществить материально-техническое обеспечение УИК и ЦИК. Для этих целей штаб располагал бюджетом, сформированным из взносов кандидатов и добровольных пожертвований по реквизитам, указанным на сайте moskvi4i.org.

Центральный избирательный комитет (ЦИК) формировался из двух внешних экспертов (не жителей округа № 14), которые и возглавили комитет (ими стали проживавшие в других округах координаторы Единой территориальной структуры наблюдения «Наблюдатели Москвы» Михаил Тимонов как председатель и Дмитрий Кузнецов как зам. председателя), пяти представителей МДГ из разных районов и представителей кандидатов.

Участковые избирательные комитеты (УИК) формировались в составе одного представителя от экспертов-сопредседателей, одного представителя от каждого кандидата и двух наблюдателей. УИК сами избирали своих председателей. На каждый район должны были быть созданы от 2 до 5 УИК. Наблюдатель мог быть от кандидата, МДГ, СМИ, партий (кроме «Единой России» и ЛДПР). На практике, насколько известно, даже председатель ЦИК подписанные правила получил за два дня до ПГГ, а обучение проводилось в субботу утром, когда уже шло электронное голосование. Доформирование комитетов в результате шло до воскресенья.

Выдвинуться мог гражданин, обладающий соответствующим избирательным правом, за исключением ранее судимых лиц, а также действующих и бывших членов «Единой России» и ЛДПР, или ранее от них избранных. Выдвижение кандидатов осуществлялось на заседании МДГ простым большинством голосов от числа присутствующих не позднее чем за 14 дней до дня голосования. Сообщение о выдвижении отправлялось штабу через сайт, а также в устной или письменной форме. Для регистрации необходимо было внесение организационного взноса в 250 тыс. руб., подписание правил ППГ и Меморандума кандидата.

Голосовать могли сторонники МДГ, имевшие регистрацию по месту жительства на территории округа № 14. Отказ в регистрации в качестве сторонника был возможен по обоснованному мнению большинства членов УИК во время очного голосования и ЦИК во время электронного. При этом не могло быть отказано в регистрации в качестве сторонника тем, кто имел рекомендацию двух членов МДГ, партийные билеты «Яблока», КПРФ, «Справедливой России», «Гражданской инициативы». Списки сторонников по итогам собеседований должны были передаваться в ЦИК не позднее 15 апреля. При электронном голосовании подавший заявление указывал двух или более членов МДГ, с которыми он знаком (ЦИК затем запрашивал у указанных лиц подтверждение).

Электронное голосование должно было проводиться непрерывно на сайте moskvi4i.org (начало в 8:00 19 апреля, окончание в 21:00 21 апреля). Зарегистрироваться на сайте было нужно до 23:59 19 апреля. После формирования списка сторонников и его утверждения ЦИК передавал его штабу не позднее 14:00 20 апреля. Затем штаб передавал коды каждому стороннику удобным для него способом до 23:59 20 апреля. С использованием этого кода сторонник мог лично голосовать на сайте, при этом получивший код сторонник лишался права голосовать бумажным бюллетенем. Список получивших код штаб передавал в ЦИК не позднее 6 утра 21 апреля (а тот в УИК до 8 утра). Подсчет поданных электронным путем голосов осуществлялся системой «Полис» после 21 часа 21 апреля и фиксировался отдельным протоколом.

Очное голосование должно было проводиться 21 апреля с 9 утра до 21 часов в помещении УИК. Адреса участков должен был определить ЦИК по предложению кандидатов и штаба ПГГ не позднее пяти дней до дня голосования. Аренду помещений осуществлял начальник штаба ПГГ. В реальности эта работа была провалена (одно помещение не удалось задействовать, в других Интернет либо отсутствовал, либо был низкого качества и не позволял оперативно работать с базой).

При голосовании стороннику выдавали бюллетень, если, согласно электронной базе, он еще не проголосовал. Каждый член УИК мог задать голосующему при регистрации не более двух вопросов (обязательны вопросы по теме Собянина и МГД из перечня тем), время собеседования – не более 3 минут. УИК большинством либо включал гражданина в список сторонников, либо отказывал во включении в список и голосовании.

Всего было зарегистрировано 4 кандидата – Сергей Цукасов (Останкино), Николай Александров (Останкино), Денис Большаков (Бутырский), Ольга Кравчук (Ростокино). 

Было образовано 17 участков. Избирателям было выдано 1964 бюллетеня, недействительными признано 28, действительных 1660. На сайте подало заявку на голосование 738 человек, было в итоге зарегистрировано на сайте 643 человека, выдано электронных бюллетеней (получено паролей) 273, проголосовало 255.

По результатам голосования победил С. Цукасов с 962 голосами (50,4%), далее шли О. Кравчук (588 или 30,8%), Д. Большаков (242) и Н. Александров (123).

Большая часть претензий касалась электронного голосования, в котором, по словам председателя ЦИК Михаила Тимонова, не смогли принять участие около 400 человек. Были также выявлены факты нарушения правил агитации, жесткое отсеивание избирателей, повторная выдача бюллетеней, отсутствие информации об адресах избирательных участков и др. «На мой взгляд, агитационная кампания была провальной. Когда все это начиналось, я всерьез рассчитывал, что в результате этой кампании придет порядка десяти тысяч человек. Нельзя давать правила за два дня до выборов и нельзя УИКи формировать за один день. Процедура была переусложнена — нельзя на праймериз использовать такую сложную процедуру. И у меня огромный вопрос относительно допустимости электронного голосования», — сказал Михаил Тимонов на подведении итогов.

Ольга Кравчук и Николай Александров признавать результаты голосования отказались, сославших на многочисленные нарушения и нечестную, по их мнению, игру Сергея Цукасова. По их словам, агитация шла даже возле участков, голосовали не только проживавшие в районе, и якобы некоторые голосовали по нескольку раз. На нескольких пунктах было представлено только два кандидата (Цукасов и Большаков). По словам Александрова, участок, где он мог бы набрать большое количество голосов, был за день отозван из-за шумихи, поднятой людьми Сергея Цукасова, и на участке не было волонтера, который мог бы направить людей по правильному адресу. Два члена избирательной комиссии не поставили свои подписи под итоговым протоколом голосования. Еще один представитель избиркома Сергей Поляков рядом с подписью сделал пометку «особое мнение». Денис Большаков признал предварительное гражданское голосование состоявшимся, а избирком, по его мнению, объективно рассмотрел все жалобы. Одной из главных причин собственного поражения Большаков назвал проблемы с SMS-рассылкой и техническую неготовность к такой серьезной борьбе. Победитель праймериз Сергей Цукасов отметил некоторые проблемы в работе штаба ПГГ и межрайонной депутатской группы (МДГ). Она также принес извинения сотрудникам штаба и участникам праймериз «за грязные высказывания и действия» сотрудников его избирательного штаба. Цукасов также выразил сожаление, что одним из итогов голосования стали испорченные отношения с Ольгой Кравчук и Николаем Александровым. Член избиркома и МДГ, депутат Алексеевского района Артем Гуцалюк отметил, что власти пристально наблюдали за праймериз, но не вмешивались в процесс[8].

По неформальным данным, начальник штаба кандидата Кравчук набрала членов комитетов своему кандидату и кандидату Александрову по объявлению, и, согласно представленной в ЦИК и выложенной в паблик аудиозаписи, инструктировала их пропускать избирателей Кравчук и отсекать избирателей Цукасова предусмотренными вопросами и голосованием об одобрении избирателя.  Это практически не сработало, так как основная явка была в районах поддержки Цукасова (Останкино) и Кравчук (Ростокино). Явка в трёх остальных районах была невелика. Кандидат Большаков не смог найти нужное количество людей для включения в комиссии. Начштаба ПГГ Калитвинов не смог обеспечить предоставление заранее договорённого помещения участка № 6 по объявленному адресу, а после перемещения УИК в кафе не смог обеспечить надлежащее оповещение избирателей о новом адресе. В итоге к обеду там не проголосовал ни один избиратель, и решением ЦИК участок был расформирован. Также начштаба кандидата Кравчук осложнила ситуацию, переставив своих назначенцев (через Кравчук и Александрова) уже утром прямо перед открытием участков. Благодаря отсутствию должной подготовки в ряде помещений участков Интернет отсутствовал или был неустойчивым, что не позволило полностью реализовать процедуру проверки отсутствия двойного голосования непосредственно в день выборов, а на нескольких участках интенсивность потока была такова, что даже и вбить в электронные формы успели не всех (только записали в списки) и ЦИК пришлось после окончательного заведения в электронные формы выверять возможные двойные голосования.

По данным М. Тимонова (получены непосредственно авторами данного раздела), по итогам выверки были обнаружены семь человек, проголосовавших дважды (электронно и очно), и двое, не прописанных в округе. Однако это не могло повлиять на победу Цукасова. Основная проблема (приведшая к тому, что кандидаты потребовали поначалу продления электронного голосования) заключалась в том, что после проверки ЦИК верифицировал 643 избирателя, но значительная часть из них (370) благодаря неорганизованности начштаба, отвечавшего за доставку паролей, не получила возможности участвовать в электронном голосовании. Затем при разборе инцидента выяснилось, что начштаба ПГГ Калитвинов, физически базировался в штабе кандидата Кравчук. В результате первая курьерская доставка паролей произошла совместно с вручением рекламы и подарков от кандидата Кравчук (цена подарков документально не подтверждена, несмотря на требование ЦИК). В дальнейшем была провалена и доставка паролей смс-сообщениями. На участках не обошлось без провокаций местных противников ПГГ, драк, вызова полиции и многочисленных жалоб (21). Основная часть жалоб не могла быть рассмотрена ЦИК в силу отсутствия компетенции и была переадресована в Оргкомитет.

По мнению председателя ЦИК М. Тимонова основными проблемами ПГГ стали:

·        некачественная работа штаба по обеспечению избирателей паролями для электронного голосования, которое шло три дня, в отличие от очного, однодневного, и в столь же скверной подготовке помещений и Интернета в них;

·        проведение процедуры верификации избирателей путём опроса непосредственно на участке, что существенно тормозило процесс и привело на загруженных участках к предельному упрощению процедуры вплоть до чистой формальности;

·        отсутствие или некачественная работа Интернета не позволила на ряде участков полноценно реализовать процедуру сверки и заведения избирателей в электронную форму, что пришлось исправлять уже по окончании дня голосования.

Процесс подбор кандидатов от ЛДПР традиционно непубличен. В Москве руководство московского отделения (возглавлялось депутатом Госдумы Б. Чернышевым) провело ряд встреч с будущими кандидатами в депутаты – на встречах присутствовало в среднем 15–20 человек. Представители общественности на встречи не приглашались.

При выдвижении кандидатов на конференции московского городского отделения «Справедливой России» произошел скандал. О нем журналистам поведал бывший депутат Государственной Думы и Московской городской Думы Александр Тарнавский:

«Список “Справедливой России” до партийной конференции ни разу не обсуждался. Все наши попытки поднять этот вопрос пресекались. Когда же мы собрались для обсуждения в праздничный день, 12 июня, Романович представил список, который ужасно удивил – там были новые, непонятные и незнакомые люди. Однако Романович предложил – проголосуйте за основу, а потом будем вносить уточнения. Мы проголосовали, после чего он просто закрыл заседание… Фактически Романович признал, что этот список был согласован «Единой Россией», и ряд сильных кандидатов, в том числе и я, в него не попали».

Один из очевидцев произошедшего рассказывал: «Романович пошел на выход. Тарнавский был настолько обескуражен, не увидев свою фамилию в списках кандидатов от СР, что сначала ничего не мог сказать, а потом схватил со стола стакан и бросил вдогонку Романовичу. Стакан пролетел рядом с головой. Бросок был такой силы, что стакан частично пробил дверь»[9].

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев