Выборы–2019, которые потрясли Москву

Под редакцией А.Е.Любарева

12.3. Недействительные бюллетени

Отдельный интерес представляет ситуация с недействительными бюллетенями. Причин, по которым избиратель может сделать свой бюллетень недействительным (в просторечье – испортить, хотя это юридически некорректный синоним) множество. Это и протест против отсутствия в бюллетене кандидатов, за которых избиратель был готов голосовать, и протест против чего-то другого, и банальные ошибки избирателей. Можно добавить также «хитрое» поведение избирателей, которых принуждали голосовать за определенных кандидатов, фотографируя бюллетень с проставленной галочкой: не желая подчиняться диктату, они затем ставили еще галочки, превращая бюллетень в недействительный (см. главу 10).

В дополнение к этому возможно отнесение бюллетеня к недействительным вопреки воле избирателя: ошибки или сознательные манипуляции членов УИК, ошибки КОИБов, а также признание недействительными всех бюллетеней в ящике из-за каких-то нарушений закона.

Общая доля недействительных бюллетеней составила 4,0%. Однако эта доля довольно заметно различалась по округам. Минимум (2,73%) был в округе № 8, следом шел округ № 30 (2,90%, но без учета электронного голосования, где недействительные бюллетени были невозможны, – 3,12%). Более 5% недействительные бюллетени составили в шести округах: № 14 (5,10%), № 37 (5,45%), № 38 (5,55%), № 39 (5,60%), № 23 (6,85%) и № 45 (7,45%).

Анализ статистики недействительных бюллетеней был проведен Б. Овчинниковым. Далее идет изложение его публикации[1]. Расчеты были сделаны без учета электронного голосования и без учета шести участков с аномально большой (более 15%) долей недействительных, где предположительно по тем или иным причинам была забракована целиком переносная или стационарная урна.

На основании мультилинейной регрессии (у которой получилось неплохое качество — r^2 равен 0,67, стандартная ошибка всего 0,6%), у автора получилась такая картина:

·         в типичном округе, где «Умное голосование» поддерживало кандидата КПРФ (и где не использовались КОИБы), доля недействительных в среднем составила 4,9%;

·         при использовании КОИБов доля недействительных дополнительно снижалась в среднем на 0,9%[2];

·         если в округе был хотя бы один кандидат из «списка Ходорковского» (то есть списка кандидатов, осудивших репрессии, см. подраздел 8.2), то доля недействительных снижалась в среднем еще на 0,8% (автор отметил, что это не стоит трактовать как показатель влияния Ходорковского и его списка; правильнее сам список считать индикатором наличия условно «приличных» кандидатов в округе);

·         если в округе был кандидат «Яблока» или другой сильный оппозиционный некоммунистический кандидат (таковыми, на взгляд автора, можно было считать только М.Л. Тимонова и Р.А. Юнемана), то доля недействительных снижалась еще на 1,0%;

·         но при этом если «Умное голосование» поддерживало не коммуниста, а другого кандидата, то доля недействительных, наоборот, вырастала – в среднем на 0,7%;

·         куда более значимым фактором для доли недействительных голосов оказывалось отсутствие в округе кандидатов коммунистов: если в бюллетене не были представлены обе коммунистические партии, доля недействительных в среднем вырастала сразу на 3,2%, что в 3 раза больше эффекта отсутствия кандидата «Яблока»;

·         еще в среднем 0,4% недействительных голосов добавляло отсутствие в бюллетене кандидата «Справедливой России», но статистическая значимость этого параметра находится на грани.

При этом статистически незначимыми факторами оказались:

·         количество кандидатов в округе;

·         явка избирателей;

·         изменение явки относительно выборов Госдумы 2016;

·         доли голосов за кандидата мэрии и за кандидата «Умного голосования»;

·         наличие или отсутствие явного кандидата мэрии;

·         наличие в округе собравших подписи и не допущенных кандидатов;

·         доля лиц с высшим образованием (по данным переписи 2010 года).

Действительно, мы видим, что наибольшая доля недействительных бюллетеней была в округе № 45, где снялся кандидат КПРФ, а кандидата КПКР не было и где не был допущен И.В. Яшин (в Красносельском районе, где Яшин возглавляет Совет депутатов, доля недействительных бюллетеней составила 9,3%, но и в других районах округа она была высока – от 6,6 до 7,9%). В округе № 14, где КПРФ не выдвигала кандидата, поддерживаемый ею С.С. Цукасов был снят, а кандидат КПКР сам снялся, доля недействительных бюллетеней на шестом месте. В округе № 3, где кандидат КПРФ был снят, но кандидат КПКР был в бюллетене, доля недействительных бюллетеней (4,3%) оказалась на 12-м месте.

При этом в округах, где были либеральные кандидаты (за исключением 14-го), доля недействительных бюллетеней была среди наименьших: помимо упомянутых выше округов № 8 и 30, можно отметить округа № 6 (3,19%) и 43 (3,40%), где были «яблочники», а также округ № 42 (3,04%), где был вышедший из «Яблока» М.В. Меньшиков, и округ № 16 (3,12%), где кандидат от «Справедливой России» М.Л. Тимонов безоговорочно поддерживался либералами.

Что касается упомянутых выше округов с наибольшей долей недействительных бюллетеней (помимо округов № 14 и 45), то стоит отметить, что в округе № 37 не было административного самовыдвиженца, а кандидат «Яблока» Е.Л. Русакова получила отказ в регистрации, округа № 38 и 39 включают в основном территории Новой Москвы, а в округе № 23 большое число недействительных бюллетеней стало результатом попыток принудить работников ГБУ «Жилищник» к голосованию за административного кандидата (см. главу 10).

Общий вывод Б. Овчинникова состоял в том, что объем протестного либерально-оппозиционного голосования («голосуй по совести») составил в среднем около 1% от всех поданных голосов. Это менее значимо, чем объем протестного голосования коммунистического электората в тех округах, где в бюллетене вообще не было коммунистических кандидатов (более 3%). Отсюда следует, что только в двух округах, где разрыв между победителем и кандидатом КПРФ составил менее 1% (округа № 7 и 36), сокращение голосования «по совести» могло повлиять на результат выборов.

Кроме того, по мнению Б. Овчинникова, основная часть недействительных бюллетеней – не протест наиболее образованных и успешных против недопуска «своих» кандидатов, а, наоборот, – протест или просто электоральная неграмотность наименее образованных и успешных.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев