Маленькая победа большой кровью

17 апреля 2005 года, то бишь 2 года назад, на одном из избирательных участков (а были тогда повторные выборы депутатов муниципального Собрания района Крылатское города Москвы) наблюдатель Белов Геннадий Семенович слишком внимательно отнесся к тому факту, что избиратели Межуевы (сын и отец), придя голосовать, обнаружили, что они уже проголосовали. То есть в списках избирателей их подписи за полученные бюллетени уже были. Сначала Межуевы очень удивились этому факту, их удивление разделил Белов, который написал о данном удивительном факте заявление в участковую избирательную комиссию. Результатом рассмотрения заявления было то, что Белова из комиссии удалили.

Белов оказался человеком настойчивым и после того, как территориальная комиссия вообще не обратила внимания на три его заявления, последовательно подал СЕМЬ заявлений в прокуратуры - в районную и городскую. Но прокуроры никак не усматривали в обнаруженном факте признаки преступления по ст. 142 УК РФ, а Белову писали всякую чушь. Тем более, что при допросе избирателей Межуевых в дальнейшем они вспомнили, что забыли, что уже проголосовали.

В результате Белов подал в суд на прокуратуру, где довольно аргументировано доказал, что прокуратура, вместо того, чтобы провести элементарное добросовестное расследование, всячески пыталась спустить дело на тормозах.

И, о чудо! В результате двухлетних мытарств Белову удалось получить в суде поддержку: Кунцевский суд признал, что дело расследовано недобросовестно, и обязал прокуратуру возбудить уголовное дело. Сегодня Мосгорсуд отклонил кассационное представление прокурора об отмене постановления Кунцевского суда.

Согласитесь, не всякому гражданину под силу два года уговаривать государство, чтобы оно хотя бы возбудило дело о фальсификации выборов.

В качестве приложения для более детального ознакомления с делом приводим одно из последних обращений Белова в Городскую прокуратуру.

А.Бузин

В Московскую городскую прокуратуру

Московским региональным отделением «Яблоко» 17 апреля 2005 г. я был назначен наблюдателем в УИК № 2395 на повторных выборах в муниципальное собрание района Крылатское. В день выборов мною был зафиксирован ряд нарушений со стороны УИК № 2395 и ТИК района Крылатское, в т.ч. факт фальсификации избирательных документов (ст.142, ч.1 УК РФ). По этим нарушениям мною неоднократно подавались заявления в Кунцевскую районную прокуратуру. Во всех постановлениях после проверок следователи прокуратуры выносили решение: оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Увидев нежелание Кунцевской районной прокуратуры тщательно расследовать все обстоятельства нарушения выборного законодательства избирательными комиссиями, я был вынужден дважды обращаться в Кунцевский районный суд.

Оба раза этот суд (федеральные судьи: Сыпко И. Ю. – 19.12.06 г. и Аграрова Е.А. – 27.02.07 г.) отменял постановления Кунцевской районной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных в фальсификации избирательных документов.

Указанные судьи в своих постановлениях отмечали, что проверки моих заявлений проведены поверхностно, оставлены без внимания мои доводы о наличии состава преступления в действиях избирательных комиссий, не выполнено в полном объеме постановление суда от 19.12.06 г.

1. Следователи Кунцевской районной прокуратуры Викторова Л.В. и Михалюк Р.В. при проверке моих заявлений не руководствовались Избирательным кодексом г. Москвы, показали полное незнание его положений, касающихся порядка досрочного голосования, статуса избирательных комиссий, наблюдателей.

Так, следователь Михалюк Р.В., несмотря на мои неоднократные замечания, продолжал отмечать в своих постановлениях, что избирательные комиссии вправе не давать наблюдателю письменных копий своих решений, если об этом не просит наблюдатель. Это абсолютная чушь! Избирательный кодекс г. Москвы (п.10 ст.15) обязывает (!) выдавать наблюдателю копию решения без всякой его просьбы. Неужели нельзя было хотя бы раз прочитать закон?

2. Следователь Михалюк Р.В. полностью игнорировал мои ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в частности, о проведении экспертизы подлинности подписей избирателей Межуевых в списке избирателей. Если избиратели Межуевы в день выборов мне и другим наблюдателям в присутствии членов УИК № 2395 заявляли, что они досрочно не голосовали, их подписи в списке избирателей подделаны, то, естественно, возникает необходимость проведения экспертизы этих подписей. Вот с чего следователь должен был начинать проверку моих заявлений! Однако это не было сделано ни старшим следователем Викторовой Л.В., ни следователем Михалюк Р.В.

26.12.06 г. после отмены постановления следователя Михалюка Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных в фальсификации избирательных документов Кунцевским районным судом (судья Сыпко И.Ю.) мною были заявлены 15 ходатайств в адрес прокуратуры. Ни одно из них следователем не было рассмотрено, в своем постановлении следователь Михалюк Р.В. ни одним словом не упоминал об этом! Разве так должна работать прокуратура?

3. Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора Мартемьянов В.В., участвовавший в судебных заседаниях в качестве прокурора, не увидел никаких недостатков в действиях старшего следователя Викторовой и следователя Михалюка Р.В., выступал не как независимый прокурор, а как заинтересованное лицо, начальник, покрывающий ошибки своих подчиненных.

Он неоднократно пытался увести суд от обсуждения основного вопроса – факта фальсификации избирательных документов при досрочном голосовании под надуманным предлогом: коли избиратели Межуевы претензий к избирательной комиссии не имеют, значит, и состава преступления нет.

А суть–то совсем в другом: в подделке подписей избирателей, т.е. фальсификации избирательных документов.

Вывод: Кунцевская межрайонная прокуратура не в состоянии провести объективную проверку моих заявлений и абсолютно не заинтересована в этом.

1. Поручить проведение повторной проверки моих заявлений по фактам нарушения выборного законодательства во время местных выборов в районе Крылатское 17.04.2005 г. следователю Московской городской прокуратуры.

2. Провести служебную проверку по факту халатного исполнения своих обязанностей следователями Кунцевской межрайонной прокуратуры Викторовой Л.В. и Михалюком Р.В.

1. Заявление в Кунцевскую прокуратуру от 26.12.2006 г. на 1-м листе.

2. Постановление следователя Михалюка Р.В. от 12.01.2007 г. на 3-х листах.

3. Жалоба в Кунцевский районный суд от 6.02.2007 г. на 4-х листах.

4. Постановление Кунцевского районного суда от 27.02.2007 г. по ходатайству об отводе прокурора на 1-м листе.

5. Постановление Кунцевского районного суда от 27.02.2007 г. об отмене постановления следователя Михалюка Р.В. на 2-х листах.


	Маленькая победа большой кровью 17 апреля 2005 года, то бишь 2 года назад, на одном из избирательных участков (а были тогда повторные выборы депутатов муниципального Собрания района Крылатское города Москвы) наблюдатель Белов Геннадий Семенович слишком внимательно отнесся к тому факту, что избиратели Межуевы (сын и отец), придя голосовать, обнаружили, что они уже проголосовали. То есть в списках избирателей их подписи за полученные бюллетени уже были. Сначала Межуевы очень удивились этому факту, их удивление разделил Белов, который написал о данном удивительном факте заявление в участковую избирательную комиссию. Результатом рассмотрения заявления было то, что Белова из комиссии удалили. Белов оказался человеком настойчивым и после того, как территориальная комиссия вообще не обратила внимания на три его заявления, последовательно подал СЕМЬ заявлений в прокуратуры - в районную и городскую. Но прокуроры никак не усматривали в обнаруженном факте признаки преступления по ст. 142 УК РФ, а Белову писали всякую чушь. Тем более, что при допросе избирателей Межуевых в дальнейшем они вспомнили, что забыли, что уже проголосовали. В результате Белов подал в суд на прокуратуру, где довольно аргументировано доказал, что прокуратура, вместо того, чтобы провести элементарное добросовестное расследование, всячески пыталась спустить дело на тормозах. И, о чудо! В результате двухлетних мытарств Белову удалось получить в суде поддержку: Кунцевский суд признал, что дело расследовано недобросовестно, и обязал прокуратуру возбудить уголовное дело. Сегодня Мосгорсуд отклонил кассационное представление прокурора об отмене постановления Кунцевского суда. Согласитесь, не всякому гражданину под силу два года уговаривать государство, чтобы оно хотя бы возбудило дело о фальсификации выборов. В качестве приложения для более детального ознакомления с делом приводим одно из последних обращений Белова в Городскую прокуратуру. А.Бузин В Московскую городскую прокуратуру от Белова Геннадия Семеновича, Заявление Московским региональным отделением «Яблоко» 17 апреля 2005 г. я был назначен наблюдателем в УИК № 2395 на повторных выборах в муниципальное собрание района Крылатское. В день выборов мною был зафиксирован ряд нарушений со стороны УИК № 2395 и ТИК района Крылатское, в т.ч. факт фальсификации избирательных документов (ст.142, ч.1 УК РФ). По этим нарушениям мною неоднократно подавались заявления в Кунцевскую районную прокуратуру. Во всех постановлениях после проверок следователи прокуратуры выносили решение: оснований для возбуждения уголовного дела нет. Увидев нежелание Кунцевской районной прокуратуры тщательно расследовать все обстоятельства нарушения выборного законодательства избирательными комиссиями, я был вынужден дважды обращаться в Кунцевский районный суд. Оба раза этот суд (федеральные судьи: Сыпко И. Ю. – 19.12.06 г. и Аграрова Е.А. – 27.02.07 г.) отменял постановления Кунцевской районной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных в фальсификации избирательных документов. Указанные судьи в своих постановлениях отмечали, что проверки моих заявлений проведены поверхностно, оставлены без внимания мои доводы о наличии состава преступления в действиях избирательных комиссий, не выполнено в полном объеме постановление суда от 19.12.06 г. В свою очередь, хочу добавить следующее: 1. Следователи Кунцевской районной прокуратуры Викторова Л.В. и Михалюк Р.В. при проверке моих заявлений не руководствовались Избирательным кодексом г. Москвы, показали полное незнание его положений, касающихся порядка досрочного голосования, статуса избирательных комиссий, наблюдателей. Так, следователь Михалюк Р.В., несмотря на мои неоднократные замечания, продолжал отмечать в своих постановлениях, что избирательные комиссии вправе не давать наблюдателю письменных копий своих решений, если об этом не просит наблюдатель. Это абсолютная чушь! Избирательный кодекс г. Москвы (п.10 ст.15) обязывает (!) выдавать наблюдателю копию решения без всякой его просьбы. Неужели нельзя было хотя бы раз прочитать закон? 2. Следователь Михалюк Р.В. полностью игнорировал мои ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в частности, о проведении экспертизы подлинности подписей избирателей Межуевых в списке избирателей. Если избиратели Межуевы в день выборов мне и другим наблюдателям в присутствии членов УИК № 2395 заявляли, что они досрочно не голосовали, их подписи в списке избирателей подделаны, то, естественно, возникает необходимость проведения экспертизы этих подписей. Вот с чего следователь должен был начинать проверку моих заявлений! Однако это не было сделано ни старшим следователем Викторовой Л.В., ни следователем Михалюк Р.В. 26.12.06 г. после отмены постановления следователя Михалюка Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных в фальсификации избирательных документов Кунцевским районным судом (судья Сыпко И.Ю.) мною были заявлены 15 ходатайств в адрес прокуратуры. Ни одно из них следователем не было рассмотрено, в своем постановлении следователь Михалюк Р.В. ни одним словом не упоминал об этом! Разве так должна работать прокуратура? 3. Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора Мартемьянов В.В., участвовавший в судебных заседаниях в качестве прокурора, не увидел никаких недостатков в действиях старшего следователя Викторовой и следователя Михалюка Р.В., выступал не как независимый прокурор, а как заинтересованное лицо, начальник, покрывающий ошибки своих подчиненных. Он неоднократно пытался увести суд от обсуждения основного вопроса – факта фальсификации избирательных документов при досрочном голосовании под надуманным предлогом: коли избиратели Межуевы претензий к избирательной комиссии не имеют, значит, и состава преступления нет. А суть–то совсем в другом: в подделке подписей избирателей, т.е. фальсификации избирательных документов. Вывод: Кунцевская межрайонная прокуратура не в состоянии провести объективную проверку моих заявлений и абсолютно не заинтересована в этом. Прошу: 1. Поручить проведение повторной проверки моих заявлений по фактам нарушения выборного законодательства во время местных выборов в районе Крылатское 17.04.2005 г. следователю Московской городской прокуратуры. 2. Провести служебную проверку по факту халатного исполнения своих обязанностей следователями Кунцевской межрайонной прокуратуры Викторовой Л.В. и Михалюком Р.В. 12 марта 2007 г. = Белов Г.С. = Приложения: 1. Заявление в Кунцевскую прокуратуру от 26.12.2006 г. на 1-м листе. 2. Постановление следователя Михалюка Р.В. от 12.01.2007 г. на 3-х листах. 3. Жалоба в Кунцевский районный суд от 6.02.2007 г. на 4-х листах. 4. Постановление Кунцевского районного суда от 27.02.2007 г. по ходатайству об отводе прокурора на 1-м листе. 5. Постановление Кунцевского районного суда от 27.02.2007 г. об отмене постановления следователя Михалюка Р.В. на 2-х листах.
	Титульный лист \| Что нового? \| Текущий архив \| Заседания МГИК \| Законы о выборах \| Ссылки \| О нас \| Часто задаваемые вопросы \| Устав МОИ \| Учредители МОИ \| Аналитические заметки \| Методика контроля \| Гостевая книга \| Почтовый ящик МОИ
This document maintained by lahta-m@votas.ru Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев