Подвиг судьи Полуянова

 7 мая 2008 года, в день инаугурации нового Президента РФ, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края принял беспрецедентное решение, которое имело эффект разорвавшейся бомбы и далеко идущие последствия если не для практики нашей избирательной системы (поскольку не исключено, что решение будет отменено во второй судебной инстанции), то по крайней мере для оценки качества наших выборов.

Суд признал недействительными выборы мэра города Барнаула, состоявшиеся 2 марта 2008 года, отменил (пере)избрание мэром Владимира Колганова.

Два обстоятельства делают решение судьи В.Г.Полуянова беспрецедентным в истории российских выборов периода суверенной демократии. Во-первых, отменено избрание кандидата, державшегося за вертикаль власти, или, иначе говоря, владевшего административным ресурсом. Кандидатура Колганова была выдвинута «Единой Россией», поддержана губернатором и, естественно, «более чем сотней коллективов предприятий и организаций Барнаула». Во-вторых, мотивировка и формулировки этого судебного решения выходят далеко за рамки выборов мэра Барнаула и имеют отношение ко всей избирательной системе России.

 На фоне многочисленных судебных решений, отрицающих очевидные факты фальсификаций на выборах, барнаульское решение выглядит уникальным, претендующим войти в историю под названием «подвиг судьи Полуянова». Такой вывод позволяют сделать следующие характерные особенности этого судебного процесса.

- Суд принял во внимание 33 копии протоколов, представленных наблюдателями и не совпавшими с официальными данными, хотя у этих копий были некоторые недостатки в заверении.

- Суд сформировал комиссию по повторному подсчету голосов на избирательных участках, поручив этот пересчет краевой избирательной комиссии, которая его и произвела в присутствии заявителей, требовавших отмены результатов выборов. Пересчет (судя по решению суда) осуществлялся в полном объеме, то есть считались не только бюллетени, но и списки избирателей, а также заявления избирателей на голосование вне помещения. При этом были пересчитаны данные (опять же судя по решению суда) около 120  участковых избирательных комиссий, причем в 83-х из них (!) были обнаружены расхождения с официальными данными.

- Суд признал расхождения не позволяющими установить действительную волю избирателей и отменил итоги голосования на 83-х избирательных участках, а также результат выборов.

- Суд, сославшись на Конституцию РФ и международные избирательные стандарты, дал предельно жесткую оценку выявленным нарушениям, записав в решении совершенно беспрецедентные для нашей судебной системы формулировки:

«Суд находит, что при организации и проведении выборов главы муниципального образования г. Барнаул были нарушены основополагающие принципы избирательного права».

 «Заслушав заявителей, заинтересованных лиц, специалиста, свидетелей, заключение прокурора (который выступал против требований об отмене результатов выборов), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе проведения голосования по выборам главы муниципального образования г. Барнаул допущены существенные нарушения законодательства о выборах».

- Суд в явном виде описал методы фальсификации и незаконные действия организаторов выборов:

«Обнаружение при пересчете большего количества бюллетеней, чем их выдано согласно спискам избирателей, бесспорно свидетельствует о том, что часть бюллетеней признанных участковой избирательной комиссией действительными и учтенных для определения результатов голосования на самом деле использована иными лицами в целях искажения результатов голосования и с нарушением процедур, предусмотренных избирательным законодательством.

Анализ актов пересчета бюллетеней, списков избирателей, протоколов участковых избирательный комиссий и копий протоколов, выданных наблюдателям свидетельствует о том, что искажение результатов голосования производилось различными способами; изъятием части погашенных бюллетеней и заменой их другими, вбросом бюллетеней вне помещений для голосования, подменой       действительных бюллетеней.

Подлоги могли производиться только лицами, участвовавшими в организации и определении результатов голосования при наличии большого количества бланков неучтенных избирательных бюллетеней».

Решение барнаульского суда касается, естественно, только выборов мэра. Но эти выборы были совмещены с выборами Президента РФ и депутатов краевого Собрания. Поэтому нарушения поставили под сомнение итоги голосования на территории Барнаула и по другим выборам. Многие комментарии, особенно от людей, близких к власти, показывают серьезную озабоченность именно в связи с этим. В общих чертах такая озабоченность, выражается формулой, уже неоднократно повторенной комментаторами-начальниками: «Это судебное решение ставит под сомнение всю систему власти».

Оставим такое расширенное толкование на совести начальников: им виднее. Но совершенно определенно можно утверждать, что суд  в своем решении заявил о МАССОВЫХ фальсификациях и вскрыл ситуацию с организацией выборов в городе Барнауле.

За решением суда последовало возмущенное обращение барнаульских ветеранов войны и труда к Путину и Медведеву, залп по судебному решению в СМИ, выступление «простых тружеников» и политтехнологов с осуждением судебного решения.

Через пару недель в ход был запущен новый оригинальный прием. К Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Алтайском крае было подано 47 исков о защите чести и достоинства со стороны избирательных комиссий и их членов. Организаторы выборов заволновались. Круги волнений уже наверняка дошли до самого верхнего уровня организаторов, поэтому легко ожидать отмены решения в кассационном суде, который назначен на 4 июня.

Аргументы оппонентов судебного решения достойны комментариев. Справедливости ради стоит сказать, что и само решение имеет изъяны. Но речь сейчас не о них, тем более, что они не идут ни в какое сравнение с пассажами многочисленных стандартных «отказных» решений.

Доводы противников судебного решения не отличаются оригинальностью. Эти доводы можно услышать на каждом суде, где оспариваются результаты выборов или итоги голосования. Суть их заключается в том, что решение о результатах выборов может быть отменено, если допущенные нарушения не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей. Это – естественная и справедливая норма, не позволяющая отменить итоги выборов в случае незначительных нарушений. Например, нельзя признавать недействительными выборы на избирательном участке, если зафиксирована единственная ошибка, допущенная одним из членов комиссии, позволившему проголосовать за избирателя по доверенности (случай такой отмены был в практике наших выборов). Но незначительность нарушений требует обоснования.

Заключение прокурора в барнаульском суде состоит из многочисленных утверждений типа «Это нарушение было, но оно незначительно». Без какого-либо обоснования этой позиции. Например, прокурор соглашается с тем, что членом городской комиссии является непосредственный подчиненный кандидата (что незаконно), но тут же заявляет, что «доказательств использования служебного положения Колгановым В.Н. в связи с этим суду не представлено». Но закон определяет нарушение порядка формирования избирательных комиссий как самостоятельное основание для возможной отмены результатов выборов.

Дальше прокурор рассказывает о том, что на одном из участков непонятно как производилось голосование лиц якобы «работающих на предприятиях с непрерывным циклом работы» (около 800 человек), но это тоже по прокурору оказывается «незначительным нарушением». И так далее.

Еще более характерными являются возражения городской комиссии, положенные, по-видимому, в основу кассационной жалобы. Такие возражения можно услышать от представителей избирательных комиссий в любом деле, когда речь идет о фальсификациях.

«Утверждения заявителя основаны на предположениях», «факты не подтверждены «компетентными органами» и т.д. Предположениями называются показания свидетелей, копии протоколов, факты отсутствия документов. Как будто суд у нас не может самостоятельно дать оценку этим очевидным доказательствам. Оппонент хочет, чтобы заявитель основывался на заключениях самих фальсификаторов или дружественных ему  «компетентных» органов.

«Копии протоколов неправильно заверены» или «Копии протоколов неизвестно откуда взялись». Закон предусматривает, что на копии протокола должны присутствовать пять реквизитов. Если один из реквизитов отсутствует, то начинаются рассуждения о том, что это неправильно заверенная копия. Слышали мы и рассуждения о том, что протоколы заверены обманным путем: подпись подделана, печать выкрадена и т.п. И суды иногда повторяют эту галиматью в своих решениях. Несмотря на то, что в принципе суд может принять в качестве допустимого доказательства любой письменный документ, тем более заверенный печатью и подписью. И в барнаульском случае судья, как всякий честный человек, учел расхождения между 33-мя «неправильно заверенными» копиями протоколов и официальными данными.

«Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 14.04.2003г. N 78-ГОЗ-18»…Ничего в этом определении ВС такого, что непосредственно относилось бы к данному делу не отражено. Да и сама ссылка может быть использована ровно противоположным образом. Но, научившись пользоваться юридическими справочными системами, обильно представленными в администрации, защитники фальсификаций, теперь в каждом своем избирательном  деле обязательно ссылаются на какое-нибудь судебное постановление. Может, это у них такой пароль установлен для общения с судьей и прокурором?

«Выборы главы города Барнаула были проведены в строгом соответствии с законодательством РФ и действительная воля большинства избирателей, выраженная в пользу Колганова В.Н. и отраженная в избирательных бюллетенях, несмотря на некоторые допущенные комиссиями нарушения, выявлена». И ведь это патетическое утверждение в ответ на девятистраничное перечисление нарушений может оказаться убедительным для кассационной инстанции! В моей практике было несколько случаев, когда состязательность судебного заседания заключалась в столь убедительном молчании оппонентов, что суд принимал решение в их пользу.

Очень интересным сюжетом барнаульского прецедента является растиражированная обида, которая, оказывается, была нанесена судом нашим избирательным комиссиям и их членам. Больше всего они обиделись на фразу «Подлоги могли производиться только лицами, участвовавшими в организации и определении результатов голосования при наличии большого количества бланков неучтенных избирательных бюллетеней».  

Исковые заявления о защите чести и достоинства наших избирательных комиссий дают возможность поразмышлять на тему о том, кто же у нас организует выборы и определяет их результаты. Понятно, что не все избирательные комиссии и не все члены этих комиссий были участниками подлогов и фальсификаций. Есть еще у нас честные комиссии и члены комиссий. Например, в Москве около четверти комиссий смогли точно соблюсти все правила подсчета избирателей и голосов. Ну, так ведь в решении и не сказано, что все члены комиссий нечестно считали голоса.

Одно из двух: либо обнаруженные фальсификации произведены лицами, «участвовавшими в организации и определении результатов голосования», либо они произведены лицами «не участвовавшими в организации и определении результатов голосования». Если второе, то значит, у нас к избирательной документации в массовом порядке имеют доступ какие-то посторонние лица, что было бы крайне обидно для народа, «высшим выражением власти которого являются свободные выборы» (Конституция, статья 3). Если первое, то зачем же обижаться всем членам комиссий? Ведь в организации и определении результатов выборов мэра Барнаула участвовали отдельные члены комиссий, причем разного уровня – от участковых до городской, и, кроме того, - большое количество сотрудников исполнительной власти, оказывающих помощь в организации выборов, входящих и не входящих в «рабочие группы» избирательных комиссий.  

Фальсификации и подлоги, о которых идет речь в решении барнаульского суда, могли быть совершены на любом уровне – на уровне участковой комиссии, территориальной, городской. И от честных членов этих комиссий требовалась для обнаружения этих фальсификаций не только честность, но и занудное присутствие и внимание на всех этапах проведения выборов. Где были, например, честные члены городской комиссии, когда комиссия получала бюллетени из типографии без соблюдения установленного законом порядка – без акта и наблюдателей? И почему честные члены участковых комиссий не поучаствовали в судебном разбирательстве, с целью выяснения обстоятельств, каким образом данные копий протоколов разошлись с официальными данными?

Всю эту обиду и иски о защите чести и достоинства легко объяснить. «Обиделись» реальные организаторы выборов и реальные организаторы подлогов, которые теперь, оказывая давление на суд, прикрываются «честными» членами избирательных комиссий.

Нашему независимому суду нелегко будет выдержать административную атаку. Честь и достоинство избирательных комиссий, может, и останутся поруганными, а вот решение Полуянова вместе с автором и свободными выборами мэра Барнаула ждет незавидная судьба.

А.Бузин, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.ю.н.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев