Аномалии московских выборов

Итак, выборы депутатов Мосгордумы состоялись. Мосгоризбирком принял все протоколы окружных комиссий. Теперь пора приниматься за анализ результатов. И в первую очередь следует обратить внимание на аномалии, которых на этих выборах оказалось достаточно.

К сожалению, мы пока располагаем только данными протоколов территориальных комиссий. Нет сомнений в том, что протоколы участковых комиссий содержат гораздо больше информации об аномалиях.

Явка на этих выборах (30,5%) оказалась почти такой же, как и на выборах 1997 г. (31,1%). Однако распределение этого показателя по районам существенно отличается.

Статистический анализ выборов 1995–2000 гг. показал, что распределение районов Москвы по явке мало отличается от выборов к выборам. Между явкой на разных выборах в разрезе районов обычно существует хорошая корреляция. Так, между явкой на федеральных выборах (или общегородских, совмещенных с федеральными) наименьший коэффициент корреляции составлял 0,62 (выборы депутатов ГД 1995 г. и выборы Президента 2000 г.), а наибольший – 0,87 (первый и второй туры выборов Президента 1996 г.). Но и общегородские выборы 1997 г. неплохо коррелировали по явке с другими выборами: от 0,53 с выборами депутатов ГД 1995 г. до 0,79 со вторым туром выборов Президента 1996 г.

В противоположность этому, явка на выборах 2001 г. имеет плохую корреляцию с явкой на других выборах. Наилучшая корреляция с выборами 1997 г. – 0,46. С выборами Президента 2000 г. коэффициент корреляции составил всего 0,37, а с выборами 1999 г. – всего 0,14, что равнозначно отсутствию значимой корреляции.

Так, в 1997 г. в первую десятку районов по явке (без учета малонаселенных районов Куркино, Молжаниновский и Северный) входили районы ЗАО Дорогомилово, Проспект Вернадского и Тропарево–Никулино, районы САО Левобережный, Сокол и Хорошевский, район ЮВАО Нижегородский и три поселка (Внуково, Восточный и Некрасовка). Из районов ЮАО наибольшая явка была в Нагорном (31,9%), который занял среди районов Москвы 49-е место. В остальных 15 районах ЮАО явка была меньше, чем в среднем по Москве, причем 6 районов (Бирюлево Западное, Братеево, Даниловский, Зябликово, Нагатино-Садовники, Орехово-Борисово Южное) входили в последнюю десятку.

На этих же выборах в первую десятку помимо Нижегородского, Проспекта Вернадского, Сокола и Некрасовки вошли два района ЮАО (Нагорный и Чертаново Южное), а также районы ЮВАО Капотня, Лефортово, Рязанский и район ВАО Сокольники. Еще 6 районов ЮАО (Донской, Москворечье-Сабурово, Нагатинский Затон, Нагатино-Садовники, Царицыно, Чертаново Северное) вошли во вторую десятку. Причем Чертаново Южное оказалось на третьем месте с явкой 39,6% (в 1997 г. в этом районе явка была 27,5%). Во всех районах ЮАО, кроме Бирюлево Западного и Братеева, явка была выше, чем в среднем по Москве. Но и в этих двух районах явка превысила 29%, в то время как в 1997 г. она была около 26%.

Очевидно, что решающую роль в такой метаморфозе сыграла деятельность префектуры ЮАО.

Уровень досрочного голосования в Москве на федеральных или общегородских выборах никогда не превышал 1,0%, причем на декабрьских выборах он никогда не был выше 0,5%. Лишь на дополнительных выборах, проходивших весной или летом, этот уровень был повышенным – 2,6% на несостоявшихся дополнительных выборах депутата Мосгордумы по избирательному округу № 23 в июне 2000 г. и 3,3% на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Орехово-Борисовскому избирательному округу № 197 в апреле 1997 г.

По районам рекордными до сих пор были следующие результаты: 3,2% в Поселке Некрасовка на выборах Мэра Москвы в июне 1996 г., 2,7% в Лефортово на выборах депутатов МГД и советников в декабре 1997 г., 6,3% в Братеево на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Орехово-Борисовскому избирательному округу № 197 в апреле 1997 г.

Но на последних выборах депутатов МГД все эти рекорды были побиты. Общемосковский уровень досрочного голосования достиг 1,5%. В районе Куркино досрочно проголосовало 10,3% избирателей, из них 6,2% – в ТИКе. Еще в шести районах уровень досрочного голосования превысил 4%: в Чертаново Южном (4,9%), в Северном Бутово (4,7%), в Московоречье-Сабурово (4,4%), в районе Сокол (4,3%), в Лефортово (4,2%), в Орехово-Борисово Северном (4,1%). Стоит обратить внимание, что из этих шести районов три относятся к ЮАО. В целом по ЮАО уровень досрочного голосования составил 3,2%, из них 2,2% проголосовали в ТИКах.

В 1997 г. на дому проголосовало 0,9% избирателей. Рекордным этот показатель был в Куркино (6,2%), следующим шел район Молжаниновский (4,5%) – это два сельских района. На третьем месте был район Северный (2,2%), также расположенный за чертой МКАД, на четвертом – районы Западное Дегунино и Нижегородский (2,1%).

В этот раз на дому голосовало 1,4% избирателей. При этом в Куркино на дому проголосовало 21,1%, а на второе место вышел район Зюзино (3,5%).

В 1997 г. "унос" бюллетеней (т.е. разница между числом бюллетеней, выданных избирателям, и числом бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования) составил 0,8% от числа избирателей, принявших участие в выборах. В этот раз данный показатель оказался немного выше – 1,1%. Интересно однако посмотреть его распределение по районам.

Итак, больше всего "уносили" бюллетени в районах Северный (4,5%), Нагатинский Затон (3,5%), Ховрино (3,2%), Братеево (3,0%), Бирюлево Восточное (2,9%), Донской (2,9%), Восточное Измайлово (2,6%).

Стоит обратить внимание на два момента. Во-первых, названные "районы-рекордсмены" относятся к разным избирательным округам (кроме районов Донской и Нагатинский Затон), и, следовательно, такой высокий уровень "уноса" не может быть связан с агитационной кампанией какого-либо кандидата (заметим также, что после того, как явку в 1995 г. стали считать по числу избирателей, получивших бюллетени, "унос" как форма протеста потерял смысл). Во-вторых, 4 из 7 рекордсменов относятся к ЮАО (но при этом находятся в разных концах административного округа). В целом по ЮАО "унос" составил 1,8%.

Что может означать высокий уровень "уноса"? Во-первых, реальный унос, т.е. избирателей, которые получили бюллетени и не опустили их в ящик. Но такие избиратели должны быть распределены достаточно равномерно по районам. Трудно поверить, что в двух соседних районах, мало отличающихся по составу избирателей и входящих в один избирательный округ, такая большая разница в проценте избирателей, уносящих бюллетени. Так, в районе Левобережный, расположенном по соседству с районом Ховрино и входящем в тот же округ № 4, "унесено" всего 0,8% бюллетеней. Кроме того, когда уносится каждый тридцатый бюллетень, это должно быть заметно.

Другая возможность: занижение числа бюллетеней, обнаруженных в ящика. Это возможно в случае, если некие злоумышленники изъяли часть бюллетеней, поданных за какого-нибудь кандидата. Но такой вариант маловероятен, поскольку подсчет бюллетеней происходит под контролем.

Наиболее вероятен третий вариант: завышение числа избирателей, получивших бюллетени с целью увеличения показателя явки. Это нетрудно сделать, поскольку подсчет числа избирателей, получивших бюллетени, производится по спискам избирателей, и этот процесс практически невозможно проконтролировать.

Процент недействительных бюллетеней в этот раз оказался таким же, как и в 1997 г. – 3,4%. Интересно тем не менее посмотреть его распределение по районам.

Больше всего недействительных бюллетеней было в районах Савеловский (10,7%), Поселок Некрасовка (6,8%), Перово (6,0%), Дмитровский (5,9%), Зябликово (5,5%), Братеево (5,4%), Люблино (5,4%), Косино-Ухтомский (5,1%), Орехово-Борисово Южное (5,0%), Северный (5,0%).

При этом в районах, входящих в избирательный округ № 22 (Братеево, Зябликово, Орехово-Борисово Южное) такой высокий уровень недействительных бюллетеней может быть следствием того, что значительное число досрочно голосовавших избирателей отдало свои голоса А.П. Левченко, который был снят Мосгорсудом накануне дня голосования. Аналогичная ситуация в районе Дмитровский, где Мосгорсуд снял с регистрации главу районной Управы Е.Р. Антоненко. Гораздо труднее объяснить ситуацию в Перово: хотя в округе № 15, куда входит большая часть Перово, был снят Н.Б. Зотов, но в Перово досрочно проголосовало всего 1,8%. А в округе № 6, куда входит район Савеловский, и в округе № 8, куда входит район Северный, вообще ни один кандидат не был снят.

В строку 12 протокола записывается число бюллетеней, признанных недействительными из-за того, что в переносном ящике оказалось больше бюллетеней, чем число заявлений о голосовании на дому. Понятно, что каждый такой случай – это ЧП, и число участковых комиссий, в протоколах которых содержимое строки 12 отличается от нуля, не может быть большим.

Однако опыт показывает, что участковые комиссии часто не понимают назначение строки 12 и записывают в нее совсем не то число (чаще всего число бюллетеней, содержащих больше одной отметки). А вышестоящие комиссии не обращают внимание на данную аномалию.

Так, на выборах 19 декабря 1999 г. из-за ошибок участковых и вышестоящих комиссий содержимое данной строки в итоге по Москве получилось аномально высоким: 1594 на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу, 2841 на выборах Мэра Москвы и 2872 на выборах советников. На выборах Президента РФ 26 марта 2000 г. на содержимое данной строки Мосгоризбирком обращал особое внимание, в результате в итоговом протоколе МГИК в данной строке значилось всего 55 бюллетеней, что, по-видимому, соответствовало истине.

На этих выборах о строке 12 вновь забыли. В результате в итоге по Москве таких бюллетеней получилось 302, т.е. явно завышенное число, особенно если учесть, что явка была вдвое меньше, чем на президентских выборах.

Строка 12 оказалась ненулевой в протоколах 14 ТИК: Пресненский, Хамовники, Красносельский, Южнопортовый, Бибирево, Отрадное, Гольяново, Соколиная гора, Ивановское, Новокосино, Капотня, Бирюлево Восточное, Район 3 и Район 4. При этом только в Хамовниках число бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков, оказалось больше числа бюллетеней, выданных вне помещения для голосования, и, следовательно, строка 12 должна была содержать ненулевое число. В протоколах 11 ТИКов, где строка 12 содержит ненулевое число, число бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков, оказалось в точности равно числу бюллетеней, выданных вне помещения для голосования. Такое, в принципе, возможно, но маловероятно.

Обнаруженные аномалии скорее всего являются следствием нарушения закона при организации досрочного голосования и голосования на дому, а также неправильного подсчета голосов в участковых комиссиях. Неправильный подсчет может быть результатом либо некомпетентности комиссии, либо сознательной подтасовки. Однако до тех пор, пока вышестоящие комиссии будут озабочены лишь сходимостью контрольных соотношений, будут возможны любые аномалии.

Аркадий Любарев

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 2001 Лахта-М