АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ СОВЕТНИКОВ РАЙОННЫХ СОБРАНИЙ МОСКВЫ 19 ДЕКАБРЯ 1999 ГОДА
Нарезка округов
Минимальное количество советников в московском районе по закону - 10 человек. Максимальное количество (18 человек) имеют два самых больших по числу избирателей района - "Отрадное" и "Ясенево". Распределение районов по числу советников дано в таблице 1.
Таблица 1. Распределение районов по числу советников
Число советников в районе |
Число районов |
10 |
54 |
11 |
24 |
12 |
18 |
13 |
7 |
14 |
10 |
15 |
6 |
16 |
2 |
17 |
2 |
18 |
2 |
Во всех районах Москвы было решено проводить выборы по многомандатным округам. Согласно закону, число мандатов, подлежащих распределению в многомандатном округе, не может быть больше пяти. Таким образом, во всех районах необходимо было образовать не менее двух округов.
Это можно было сделать разными способами. В большинстве районов с числом советников 10 (в 41-ом районе) было образовано 2 пятимандатных округа. В девяти таких районах была реализована схема 4+3+3. В двух районах - 4+4+2. В одном районе - 5+3+2. А район "Донской" был разбит на 4 округа по схеме 3+3+2+2.
Пятнадцать районов с числом советников 11 предпочли схему 4+4+3. В пяти районах была реализована схема 5+3+3. В двух районах - 5+4+2. В "Солнцево" был образован один одномандатный округ на обособленной территории, в этом районе использовалась схема 5+5+1. А район "Даниловский" был разбит на 4 округа по схеме 4+3+2+2.
Двенадцать районов с числом советников 12 образовали 3 четырехмандатных округа. Три района предпочли схему 5+4+3. В одном районе была реализована схема 5+5+2. В районе "Фили-Давыдково" было образовано 4 трехмандатных округа. В районе "Митино" был образован один одномандатный округ на обособленной территории, в этом районе использовалась схема 5+4+2+1.
В районах с числом советников 14 преобладает схема 5+5+4 (в 7 из 10 районов), в районах с число советников 15 - схема 5+5+5 (в 4 из 6).
В целом заметна была тенденция образовывать округа с максимальным числом мандатов и максимально равномерно распределять мандаты по округам.
В итоге было образовано 354 избирательных округа по выборам советников, из них 142 пятимандатных, 118 четырехмандатных, 76 трехмандатных, 15 двухмандатных и 3 одномандатных (в районах "Кунцево", "Митино", "Солнцево").
Самым большим по числу избирателей оказался пятимандатный избирательный округ № 4 района "Выхино-Жулебино" - 38051 избиратель. Самым маленьким - пятимандатный избирательный округ № 2 района "Куркино" - 426 избирателей.
Количество кандидатов
Всего 19 декабря баллотировалось (с учетом выбытия) 3519 кандидатов в советники на 1443 мандата. Таким образом, в среднем конкурс составил 2,4 кандидата на мандат. Наибольшее число кандидатов (29) и наибольший конкурс (5,8) были зафиксированы в пятимандатном округе № 2 района "Крюково". Наименьший конкурс оказался в одномандатном округе № 4 района "Кунцево", где на день голосования остался один кандидат. Среди многомандатных округов наименьшим (1,2) был конкурс в пятимандатном округе № 1 района "Солнцево", где баллотировалось 6 кандидатов. В 87 округах (25%) конкурс был меньше 2.
Результаты выборов
Выборы признаны состоявшимися во всех 354 округах. Однако на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными из-за того, что кандидаты получили меньше голосов избирателей, чем число голосов, поданное "против всех".
В 56 районах районные Собрания избраны в полном составе. В 47 районах незамещенными осталась одна треть мандатов или меньше. И в 22 районах избрано менее двух третей от установленного числа советников. Это районы "Метрогородок" (ВАО), "Можайский" (ЗАО), "Аэропорт" (САО), "Алтуфьевский", "Бабушкинский", "Ростокино", "Ярославский" (СВАО), "Капотня", "Люблино", "Рязанский" (ЮВАО), "Бирюлево Восточное", "Даниловский", "Москворечье-Сабурово", "Нагатино-Садовники", "Нагорный", "Орехово-Борисово Северное", "Чертаново Северное", "Чертаново Центральное" (ЮАО), Районы № 2, 3, 4 и район "Крюково" (Зеленоград).
Сразу бросается в глаза связь результатов выборов с географией (или с административным делением). В ЦАО, СЗАО и ЮЗАО во всех районах удалось избрать не менее двух третей. В Зеленограде только один район перешагнул этот барьер (и то - с минимальным результатом - 7 из 10). В ЮАО барьер в 2/3 преодолела лишь половина районов.
Более полное представление о результатах выборов по административным округам может дать таблица 2.
Таблица 2. Результаты выборов советников по административным округам
| ЦАО | ВАО | ЗАО | САО | СВАО | СЗАО | ЮАО | ЮВАО | ЮЗАО | Зеле-ноград | |
| Число мандатов | 112 |
190 |
148 |
168 |
191 |
101 |
193 |
144 |
146 |
50 |
| Число избранных советников | 103 |
178 |
132 |
156 |
152 |
93 |
116 |
110 |
128 |
12 |
| Общее число районов | 10 |
16 |
13 |
16 |
17 |
8 |
16 |
12 |
12 |
5 |
| Число районов, где районные Собрания избраны в полном составе | 6 |
13 |
7 |
12 |
4 |
6 |
0 |
4 |
4 |
0 |
| Число районов, где незамещенными остались 1/3 или менее мандатов | 4 |
2 |
5 |
3 |
9 |
2 |
8 |
5 |
8 |
1 |
| Число районов, где избрано менее 2/3 советников | 0 |
1 |
1 |
1 |
4 |
0 |
8 |
3 |
0 |
4 |
| Число избирательных округов | 26 |
46 |
39 |
39 |
45 |
24 |
53 |
35 |
35 |
12 |
| Число избирательных округов, где остались незамещенные мандаты | 5 |
5 |
9 |
7 |
18 |
3 |
31 |
12 |
10 |
11 |
| Число избирательных округов, где избрано менее 2/3 советников | 3 |
4 |
5 |
4 |
13 |
3 |
22 |
9 |
4 |
10 |
| Число районов, где есть избирательные округа, в которых избрано менее 2/3 советников | 3 |
3 |
4 |
4 |
9 |
2 |
15 |
7 |
4 |
5 |
По избирательным округам картина следующая: в 243 округах замещены все мандаты. В 18 округах, напротив, не избран ни один советник. В 77 избирательных округах (в 56 районах) избрано менее 2/3 советников.
Интересно также выяснить, как зависела результативность выборов от числа мандатов в округе. Во всех трех одномандатных округах советники избраны. Из 15 двухмандатных округов в 12 избраны два советника и в 3-х - по одному (результативность 90%). Для трехмандатных округов средняя результативность (отношение числа избранных советников к числу мандатов) составила 86%, причем в 3-х трехмандатных округах не удалось избрать ни одного советника, а в 55 избраны все трое. Для четырехмандатных округов результативность составила 87%, в 5 округах не был избран ни один советник, а в 88 избраны все. Для пятимандатных округов результативность оказалась самой низкой - 77%, в 10 округах не был избран ни один советник, а в 85 избраны все.
Факторы, повлиявшие на результативность выборов
Главным фактором, повлиявшим на результативность выборов, оказался высокий процент голосов "против всех" кандидатов. Если за показатель результативности принять отношение числа избранных советников к числу мандатов, то коэффициент корреляции между результативностью и процентом голосов "против всех" составит -0,63. Если за показатель результативности принять отношение числа кандидатов, получивших больше голосов чем "против всех", к числу мандатов, то коэффициент корреляции между результативностью и процентом голосов "против всех" составит -0,72.
Всего по Москве на выборах советников число голосов "против всех" достигло 893448, что составляет 21% от числа действительных бюллетеней. Максимальный процент голосов "против всех" (39%) был в одномандатном округе № 4 района "Кунцево", где на день голосования остался один кандидат. Среди многомандатных округов максимальный процент голосов "против всех" (35%) был в трехмандатном округе № 2 Района № 1 Зеленограда, где баллотировалось 5 кандидатов. Наименьший процент голосов "против всех" (3%) был в пятимандатном округе № 2 района "Куркино".
Среди районов максимальный процент голосов "против всех" (32%) был в Районе № 4 Зеленограда. Наименьший процент голосов "против всех" (6%) был в районе "Куркино".
По административным округам картина более однородная. Выделяются лишь Зеленоград (29%) и ЮАО (24%). В остальных 8 административных округах средний процент голосов "против всех" составил 19-21%.
Другим важным фактором стал низкий коэффициент использования голосов избирателями. В многомандатном округе избиратель имеет право отметить в бюллетене столько кандидатов, сколько мандатов в округе, или меньше. Анализ показывает, что на выборах 1999 г. значительное число избирателей отмечало в бюллетене меньше кандидатов, чем число мандатов. По некоторым наблюдениям многие избиратели отмечали лишь одного кандидата, по-видимому, не поняв различие между одномандатным и многомандатным округом. Но определить долю таких избирателей на основании протоколов избирательных комиссий невозможно.
В то же время средний коэффициент использования голосов избирателями подсчитать несложно. Для этого сумму голосов, полученных всеми кандидатами, следует разделить на разность между числом действительных бюллетеней и числом голосов, поданных "против всех". Полученное среднее число использованных голосов следует затем разделить на число мандатов.
Для одномандатного округа этот показатель должен быть равен единице. Для многомандатного округа он может меняться от единицы, деленной на число мандатов, до единицы.
Наиболее высоким (0,83) коэффициент использования голосов избирателями оказался в пятимандатном округе № 2 района "Куркино". В пятимандатном округе № 1 этого же района получился коэффициент 0,82. Из округов внутри МКАД наибольшим (0,79) данный коэффициент был в трехмандатном округе № 4 района "Фили-Давыдково". Наименьшее значение коэффициента (0,34) зафиксировано в пятимандатном округе № 2 района "Люблино". В этом округе не избран ни один советник.
В 52 округах коэффициент использования голосов избирателями был ниже 0,5. Еще в 149 округах - между 0,5 и 0,6.
Коэффициент корреляции между результативностью (отношением числа кандидатов, получивших больше голосов чем "против всех", к числу мандатов) и коэффициентом использования голосов избирателями составляет 0,41.
Представление о процентах голосов "против всех" и коэффициентах использования голосов избирателями для районов, в которых избрано менее двух третей советников, можно получить из таблицы 3.
Таблица 3. Результаты голосования в районах, где избрано менее двух третей советников
район |
округ |
число мандатов |
число избранных советников |
число кандидатов |
процент голосов "против всех" |
коэффициент использования голосов избирателями |
| Метрогородок | округ 1 | 5 |
0 |
20 |
22% |
0,57 |
| округ 2 | 5 |
5 |
17 |
19% |
0,55 |
|
| Можайский | округ 1 | 3 |
1 |
8 |
23% |
0,61 |
| округ 2 | 3 |
2 |
7 |
21% |
0,59 |
|
| округ 3 | 3 |
3 |
7 |
22% |
0,62 |
|
| округ 4 | 5 |
2 |
9 |
24% |
0,50 |
|
| Аэропорт | округ 1 | 5 |
2 |
17 |
22% |
0,62 |
| округ 2 | 5 |
4 |
14 |
23% |
0,60 |
|
| Алтуфьевский | округ 1 | 5 |
1 |
18 |
21% |
0,52 |
| округ 2 | 5 |
5 |
10 |
20% |
0,53 |
|
| Бабушкинский | округ 1 | 4 |
2 |
8 |
24% |
0,55 |
| округ 2 | 3 |
1 |
10 |
27% |
0,62 |
|
| округ 3 | 4 |
4 |
8 |
22% |
0,48 |
|
| Ростокино | округ 1 | 5 |
5 |
12 |
18% |
0,53 |
| округ 2 | 5 |
1 |
12 |
23% |
0,48 |
|
| Ярославский | округ 1 | 4 |
2 |
9 |
23% |
0,53 |
| округ 2 | 3 |
1 |
5 |
26% |
0,51 |
|
| округ 3 | 4 |
2 |
8 |
21% |
0,45 |
|
| Капотня | округ 1 | 5 |
4 |
14 |
18% |
0,50 |
| округ 2 | 5 |
1 |
15 |
23% |
0,50 |
|
| Люблино | округ 1 | 5 |
0 |
12 |
27% |
0,45 |
| округ 2 | 5 |
0 |
10 |
24% |
0,34 |
|
| округ 3 | 4 |
1 |
11 |
24% |
0,47 |
|
| Рязанский | округ 1 | 4 |
4 |
13 |
21% |
0,64 |
| округ 2 | 2 |
2 |
5 |
20% |
0,65 |
|
| округ 3 | 5 |
0 |
15 |
23% |
0,48 |
|
| Бирюлево Восточное | округ 1 | 4 |
1 |
7 |
29% |
0,51 |
| округ 2 | 5 |
2 |
7 |
24% |
0,38 |
|
| округ 3 | 5 |
0 |
8 |
31% |
0,48 |
|
| Даниловский | округ 1 | 4 |
0 |
7 |
32% |
0,47 |
| округ 2 | 2 |
2 |
4 |
24% |
0,67 |
|
| округ 3 | 3 |
3 |
4 |
28% |
0,53 |
|
| округ 4 | 2 |
2 |
5 |
17% |
0,55 |
|
| Москворечье-Сабурово | округ 1 | 3 |
2 |
9 |
23% |
0,71 |
| округ 2 | 3 |
2 |
6 |
28% |
0,63 |
|
| округ 3 | 4 |
0 |
12 |
27% |
0,58 |
|
| Нагатино-Садовники | округ 1 | 5 |
2 |
10 |
26% |
0,51 |
| округ 2 | 5 |
2 |
12 |
23% |
0,56 |
|
| Нагорный | округ 1 | 5 |
0 |
12 |
26% |
0,45 |
| округ 2 | 5 |
3 |
14 |
25% |
0,51 |
|
| Орехово-Борисово Северное | округ 1 | 3 |
3 |
8 |
20% |
0,55 |
| округ 2 | 5 |
1 |
15 |
25% |
0,54 |
|
| округ 3 | 5 |
2 |
17 |
25% |
0,64 |
|
| Чертаново Северное | округ 1 | 4 |
0 |
10 |
27% |
0,59 |
| округ 2 | 5 |
4 |
8 |
24% |
0,50 |
|
| округ 3 | 3 |
3 |
8 |
17% |
0,61 |
|
| Чертаново Центральное | округ 1 | 5 |
2 |
11 |
23% |
0,52 |
| округ 2 | 4 |
3 |
8 |
22% |
0,50 |
|
| округ 3 | 3 |
0 |
8 |
31% |
0,62 |
|
| Район 2 (Зеленоград) | округ 1 | 5 |
1 |
11 |
31% |
0,54 |
| округ 2 | 5 |
2 |
11 |
29% |
0,64 |
|
| Район 3 (Зеленоград) | округ 1 | 5 |
0 |
18 |
30% |
0,60 |
| округ 2 | 5 |
1 |
15 |
28% |
0,58 |
|
| Район 4 (Зеленоград) | округ 1 | 3 |
1 |
11 |
27% |
0,54 |
| округ 2 | 4 |
0 |
9 |
34% |
0,47 |
|
| округ 3 | 3 |
0 |
9 |
32% |
0,58 |
|
| Крюково | округ 1 | 5 |
0 |
22 |
28% |
0,53 |
| округ 2 | 5 |
0 |
29 |
24% |
0,57 |
Интересно оценить, как связана результативность с такими факторами, как число мандатов, число кандидатов и конкурс (отношение числа кандидатов к числу мандатов). Коэффициент корреляции для этих факторов оказался равен, соответственно, -0,20, -0,21 и -0,06. Низкое значение коэффициента корреляции для конкурса означает, что этот фактор практически не влиял на результативность. Казалось бы, чем больше конкурс, тем меньше среднее число голосов, поданных за кандидатов. Однако анализ показывает, что конкурс имеет положительную корреляцию с коэффициентом использования голосов избирателями (0,33) и небольшую отрицательную корреляцию с процентом голосов "против всех" (-0,14). То есть, чем больше конкурс, тем меньше избирателей голосовало "против всех" и тем больше отметок ставили избиратели в бюллетенях.
Число мандатов имело высокую степень корреляции с коэффициентом использования голосов избирателями (-0,51). Этим, по-видимому, объясняется небольшое влияние числа мандатов на результативность: для округов с меньшим числом мандатов результативность была немного выше.
Интересно сравнить результаты выборов советников 1999 г. с результатами выборов советников 1997 г. В настоящее время в нашем распоряжении есть только данные 1997 г. по району "Чертаново Центральное". Тогда в трех округах этого района число голосов "против всех" составляло от 10 до 15% (сейчас от 22 до 31%). Коэффициент использования голосов избирателями составлял в 1997 г. в районе "Чертаново Центральное" от 0,69 до 0,76 (сейчас от 0,50 до 0,62).
Заключение
Низкая результативность выборов советников в 1999 г. во многом связана с совмещением их с выборами депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы. Во-первых, явка в 1999 г. была примерно в 2 раза выше, чем в 1997 г. То есть, половина из тех, кто пришел на избирательные участки 19 декабря 1999 г., не участвовало в выборах 14 декабря 1997 г. Расчет же, по-видимому, был на то, что выборы по многомандатным округам проходят уже не первый раз, поэтому разъяснительная работа не была должным образом организована.
Кроме того, многие из тех, кто пришел 19 декабря 1999 г. на избирательные участки, пришли туда для того, чтобы выбрать депутатов и Мэра, а выборы советников их вообще не интересовали или интересовали в значительно меньшей степени. Этим можно частично объяснить и высокий процент голосов "против всех", и низкий коэффициент использования голосов избирателями.
Во-вторых, выборы депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы отвлекли на себя значительную часть информационных ресурсов, в т.ч. и местные газеты и кабельное телевидение. В результате информация о выборах советников, о порядке голосования, о кандидатах в советники до многих избирателей просто не дошла или потонула среди информации о выборах более высокого уровня. Избиратели просто не знали, за кого голосовать, и голосовали "против всех" или за меньшее число кандидатов, чем можно было.
Тем не менее было бы неправильно отказываться от возможности совмещения выборов: нужно думать и об экономии денег, и об экономии труда людей. Просто необходимо уделять больше внимания информированию избирателей.
Аркадий Любарев
Material Copyright © 1999 Лахта-М