«Зона» избирательного беззакония.

Или некоторые итоги выборов,

состоявшихся 25 марта 2001 года в Амурской области.

«Демократические свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти».

(Преамбула Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»)

Отменить нельзя помиловать.

Где поставить запятую?

В судебном заседании Амурского областного суда, по жалобе одного из кандидатов в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов Головина Е.А. на незаконность Постановления № 203 от 05.01.2001 г. Избирательной комиссии Амурской области по поводу создания избирательных фондов кандидатов, представитель областной прокуратуры допытывалась у заявителя, какие права нарушает это Постановление.

Заявитель объяснял, что размеры избирательных фондов определены Законом, а Постановление № 203 избирательной комиссии, в нарушение этого закона значительно увеличивает (почти на сто тысяч рублей) размеры избирательных фондов кандидатов. Тем самым предоставляя богатым кандидатам значительные преимущества для проведения предвыборной агитации. Кроме того, заявитель наивно полагал что поскольку это Постановление не законно, его следует отменить только по этой причине.

В своем заключении представитель прокуратуры признал, что Постановление избирательной комиссии принято с грубым нарушением закона и превышением полномочий избирательной комиссии. Но отменять его не следует, поскольку это незаконное Постановление предоставляет всем кандидатам равные права на создание пусть и незаконных по размеру, но все же одинаковых для всех избирательных фондов.

Такова позиция Прокуратуры, которая в соответствии с законом о себе, должна самостоятельно опротестовывать Постановления государственных органов принятых с нарушением закона.

Суд поддержал эту идею. Признав, что Избирательная комиссия нарушила закон, превысила полномочия. Но поскольку это незаконное Постановление не нарушает права заявителя, отменять его не следует.

Вот так! Суд и прокуратура, призванные стоять на страже закона, защитили беззаконие, не отменив не законного Постановления.

Не секрет, что предвыборная агитация нынче дорого стоит. Если ты честен, но беден дорога во власть лежит через поиск денежных средств на проведение избирательной компании. И законодатель, пытаясь предоставить кандидатам равные права на проведение предвыборной агитации, ввел ограничения на размеры избирательных фондов кандидатов. Избирательная комиссия Амурской области сделала подарок богатым кандидатам, приняв незаконное Постановление значительно увеличившее размеры этих избирательных фондов.

А суд и прокуратура Амурской области своими действиями в данном деле по сути поддержали интересы богатых кандидатов. И они не преминули воспользоваться этим. В нарушение закона, но в силу незаконного Постановления № 203 кандидат в депутаты Галина Буслова превысили размеры своего избирательного фонда, предусмотренные Избирательным кодексом Амурской области, но уложилась в размеры избирательного фонда разрешенного незаконным Постановлением № 203. И с помощью этого победили на выборах. Но победил ли закон?

И еще один кандидат. Кандидат в главы администрации Амурской области Белоногов А.Н. собравший средства в соответствии с этим же незаконным постановлением смог вздохнуть с облегчением. «Казнить нельзя, помиловать». Запятая поставлена. А кто поставит точку. Может быть Генеральная прокуратура Российской Федерации?

«Силовые» выборы.

Итак! 25 марта 2001 года в Амурской области прошли «тройные» выборы. Главы Администрации области, депутатов Амурского областного Совета народных депутатов и депутатов Думы города Благовещенска.

Надо признать, что эти выборы вообще отличались беспрецедентным поведением правоохранительных органов. И это не смотря на призывы представителя Президента на Дальнем востоке генерала Пуликовского, специально приезжавшего в Благовещенск для того, чтобы призвать всех участников избирательного процесса соблюдать закон.

Так кроме суда и прокуратуры, вставших на защиту не законного Постановления областной избирательной комиссии в выборах засветились также органы ФСБ и милиции.

Старший офицер ФСБ без санкции прокурора фактически допросил (или как он выразился «письменно опросил») одного из кандидатов. Прокуратура области, в которую обратился представитель кандидата, заявила, что у нее есть месяц на рассмотрение этого инцидента.

Милиция же отличилась тем, что задержала агитаторов одного из кандидатов в депутаты областного Совета (все того же Головина Е.А.), распространявших газеты в пятницу 23 марта. Причем у этих агитаторов были на руках удостоверения агитаторов. Милиционеры, задержавшие агитаторов, отобрали не только эти удостоверения и газеты, но и паспорт одного из них. После жалобы кандидата на действия милиции в прокуратуру, представитель городского отдела милиции заверил, что агитаторам будут принесены извинения а паспорт возвращен.

Второй раз милиционер этого же отделения милиции, участвовавший в разборе первого случая в пятницу, отличился в день выборов. Со слов одного из членов комиссии, позвонившего с жалобой в территориальную избирательную комиссию, он буквально «расшвырял» наблюдателей, расчищая путь председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка, который собирался уехать из комиссии для сдачи протокола об итогах выборов. В данном случае, справедливости ради, надо признать, что не права была и другая сторона - наблюдатели, которые, что называется грудью встали на пути председателя комиссии, отказавшегося заверять копии протокола, пока их не проверит вышестоящая комиссия. Но милиционеру следовало быть повежливее, поскольку демократическая процедура наблюдения за выборами предусматривает право наблюдателей на получение заверенных копий протоколов. Виноват в данном конфликте только председатель участковой избирательной комиссии, который в соответствии с законом обязан до отъезда заверить всем наблюдателям копии протоколов. И не было бы этого инцидента. Старая болезнь, опытных председателей, желающих сдать протокол с первого раза. Их аргумент - «мы всегда так делали». Ко всеобщему удовлетворению, разумное и законное решение приняла территориальная избирательная комиссия Благовещенска, отправив председателя комиссии обратно заверять копии протоколов наблюдателям.

Начальник «избирательной зоны».

Надо заметить, что действия Территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, самой не всегда безгрешной, выгодно отличались соблюдением избирательного законодательства, на фоне действий Избирательной комиссии Амурской области.

На мой взгляд причиной этого служит личность самого Председателя комиссии. Дело в том, что господин Куцоножко А.И., возглавляющий областную избирательную комиссию, до того был начальником исправительного трудового учреждения, т.е. зоны по простому. Может я ошибаюсь, но на моей памяти это первый случай когда человек из кресла начальника тюрьмы пересаживается в кресло председателя областной избирательной комиссии. Не посягая, на право гражданина занимать любую должность, все же следует заметить, что специфика работы накладывает на человека определенный отпечаток. На мой взгляд, специфика ИТУ, связанная с ограничением свободы, и специфика избирательной комиссия, связанная с высшей формой демократии и свободы, находятся на разных полюсах. Это накладывает отпечаток на поведение человека. Так например, г-н Куцоножко А.И. по своему понимает права членов окружной избирательной комиссии, определенные избирательным законодательством. Мне дважды, и только через суд, пришлось отстаивать свои права во взаимоотношениях с г-ном Куцоножко А.И.

Первый раз он вообще отказался принимать заявление члена окружной избирательной комиссии. И только после Решения суда, признавшего его действия не законными, мое заявление было принято. Как шутили потом мои коллеги, г-н Куцоножко А.И. впустил меня в избирательную «зону», руководимую им, как это и положено, по решению суда.

Второй раз мне пришлось обращаться в суд, когда г-н Куцоножко А.И. все же принял мое заявление, но посчитал, что я как член окружной избирательной комиссии не имею права обращаться в вышестоящую избирательную комиссию с жалобами на решения окружной комиссии. Суд и во второй раз поправил комиссию, признав ее действия не законными и восстановив нарушенные права на обжалование действий комиссии.

Правда в обоих случаях, не смотря на решения областного суда, а также в нарушение сроков рассмотрения, предусмотренных законом, областная избирательная комиссия так и не рассмотрела своевременно (т.е. до дня выборов, или на следующий день) эти заявления.

Поскольку эти нарушения правил проведения предвыборной агитации интересны сами по себе, и каждое по своему, остановлюсь на них по подробнее.

Газета «Коммунисты Амура».

Первое заявление касалось типичного нарушения закона в части проведения предвыборной агитации. Речь шла об агитационных материалах, напечатанных в газете «Коммунисты Амура». Это орган областного комитета КПРФ. В номере этой газеты за 1 марта с.г. было напечатано решение областного комитета КПРФ о поддержке кандидатов в депутаты областного Совета народных депутатов по всем двенадцати трех мандатным округам. Под этим решением напечатаны фотографии поддерживаемых кандидатов и статьи о них. Указания о том из какого избирательного фонда оплачены эти материалы, как того требует закон, не было.

Поскольку это нарушение касалось всех двенадцати округов, я написал заявление в областную избирательную комиссию. Я даже не мог предположить какие последствия будет иметь это заявление. Должностные лица комиссии посчитали ниже своего достоинства принимать это заявление. И мне пришлось сдавать его только через суд. Но чиновник не был бы чиновником, если бы не нашел выход. Мое заявление отправили по давно проверенному бюрократическому кругу, на рассмотрение в двенадцать окружных комиссий. И не беда, что будут нарушены законные сроки рассмотрения заявления. Ведь теперь будут виноваты нижестоящие комиссии, которые не рассмотрели своевременно заявления..

Надо отметить, что газета «Коммунисты Амура» допустила точно такое же нарушение напечатав решение о поддержке кандидатов в депутаты городской Думы г. Благовещенска. Территориальная избирательная комиссия, куда обратился один из кандидатов с жалобой на эту публикацию, поступила мудрее своей вышестоящей мамы. Заявление рассмотрели, кого надо пожурили и дело закрыли.

Надо отметить, что в Амурской области применена интересная система реагирования на нарушения правил предвыборной агитации в СМИ. Заказчик публикует в СМИ предвыборную статью с каким-либо нарушением закона. Недовольный обращается в избирательную комиссию. Избирательная комиссия обращается в суд. Суд штрафует СМИ на две тысячи рублей. СМИ получает эти две тысячи с заказчика. Таким образом, любая заказная статья обойдется заказчику на две тысячи рублей дороже. И публикуй что хочешь. И на нарушения есть реакция - нарушитель наказан. Что называется все довольны - все смеются.

Бесплатный концерт.

Второе заявление касалось более редкого случая нарушения закона. Кандидат в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов по избирательному округу № 3 Мирошниченко В.Ф. оплатил из своего избирательного фонда расходы на организацию и проведение бесплатных концертов для избирателей. По его заказу были отпечатаны афиши об этих бесплатных концертах. Одну из них он зарегистрировал в окружной избирательной комиссии, затем посчитав, что этим комиссия дала добро на проведение бесплатных концертов. Были наняты артисты шоу-группы «Ассорти» из ночного клуба «Галактика». Впоследствии этих стриптизерш пытались представить молодежной агитбригадой. Услышав это, комсомольцы - БАМовцы содрогнулись бы от такого сравнения.

Концерт, в соответствии с гражданским законодательством, является услугой. А оказание бесплатных услуг избирателям запрещено избирательным законодательством. Более того, если кандидат оказывает избирателям бесплатные услуги, то это может расцениваться как подкуп избирателей (не путать с коммерческим подкупом).

Окружная избирательная комиссия избирательного округа № 3 во главе с председателем В.А. Клименко, рассматривавшая мою жалобу по этому вопросу, первоначально вынесла решение о том, что проведение бесплатных концертов для избирателей законом не запрещено, поскольку, цитирую решение: «это не благотворительность».

Благовещенский городской суд отменил это решение.

Окружная комиссия по решению суда повторно рассматривавшая этот вопрос вновь не посчитала это нарушением, посчитав, цитирую решение: «каждый кандидат вправе сам выбирать формы и методы агитации».

Окружная избирательная комиссия дважды попыталась внести свою посильную лепту в трактовку избирательного законодательства.

Теперь слово за Областной избирательной комиссией, которую суд обязал рассмотреть мою жалобу на решение окружной комиссии.

Вопрос имеет принципиальное значение. Поскольку концерт, как средство воздействия на избирателей является одним из самых сильных. Однако до сих пор либо артисты выступали бесплатно, либо если им платили деньги, то билеты на эти концерты распространялись также за плату. Бесплатные концерты для избирателей, оплаченные из избирательных фондов кандидатов - это «ноу-хау» Амурской области.

Жизнь продолжается.

Итак выборы прошли. Избиратели сделали свое дело. Избраны депутаты Амурского областного Совета народных депутатов. Интересно, что накануне выборов из всех официальных документов о выборах перед словом депутат исчезло слово «народный». Хотя в названии Совета оно еще сохранилось. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Устава - основного закона Амурской области областной Совет народных депутатов состоит из «народных депутатов». И в соответствии с этим в официальных документах должны именоваться выборы народных депутатов. В своем ответе по этому вопросу Куцоножко А.И. обтекаемо сообщил мне, что он руководствовался право устанавливающими документами. Может кому то из старого состава стало стыдно именоваться народным депутатом? Может потому, что они перестали представлять народ? Посмотрим на работу нового Совета. Может быть они вернут себе звание народных не по форме, но по содержанию. Очень много разочаровавшихся во власти избирателей голосовали против всех.

Но выборы продолжаются. Впереди - 8 апреля второй тур выборов главы Администрации области Белоногова А.Н. Не во всех округах избраны депутаты городской Думы г. Благовещенска. А значит предстоят повторные выборы.

Еще предстоит добиваться ответов на свои заявления от начальника избирательной зоны. Наверняка эти ответы придут не скоро и не туда. А значит опять переписка, жалобы и т.д. Но мы народ терпеливый.

А значит, пока, не до свидания Амурская область!

30 марта 2001 г.

Вильданов И.Р. - член окружной избирательной комиссии
Избирательного округа № 3 по выборам депутатов
Амурского областного Совета народных депутатов
Написано для газеты «Амурский летописец».

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 1999 Лахта-М