В Избирательную комиссию Московской области

            от члена Территориальной избирательной комиссии

Солнечногорского района Московской области

с правом совещательного голоса

Бузина А.Ю.

ЗАМЕЧАНИЯ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ

по проекту решения «О жалобе члена территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района с правом совещательного голоса Бузина Андрея Юрьевича»

1.     Стр.1 абз. 1: Квалификация моей жалобы как жалобы на нарушение исключительно моих избирательных прав существенно ограничивает предмет обжалования: в тексте моего заявления речь идет о нарушении принципиальных положений избирательного законодательства, то есть о нарушении избирательных прав широкого круга лиц, защита и обеспечение которых возложена на меня законом как на члена избирательной комиссии.

2.     Пункт 1: «Довод заявителя о том, что со стороны представителей ТИК чинились препятствия в допуске в помещение ТИК проверялся и нашел свое подтверждение частично». Дальнейший текст данного пункта проекта решения никак не связан с данным утверждением. В своем заявлении я указывал, что попасть в помещения, где осуществляла свою деятельность ТИК (по крайней мере 21 и 22 декабря 2013 года) было невозможно из-за того, что вход в здание районной администрации (где работала ТИК) охранялся полицией, не пропускавшей внутрь никого без особого разрешения (см. также Приложение 3), а сами помещения ТИК находились в отдельном отсеке этого здания, отделенного от других частей здания запертой металлической дверью.  Я также указывал, что 21 декабря я смог попасть в помещение ТИК только после непосредственного указания со стороны руководства ИКМО, а в дальнейшем, в день голосования я не мог проникнуть в помещения (кабинеты 109-112), где осуществляла свою деятельность ТИК. Данные факты являлись обоснованием моего утверждения о невозможности проникнуть в ТИК. Данные факты не опровергаются проектом решения (и, насколько я понимаю, проведенной проверкой). Также данные факты не опровергаются заимствованными из возражений Березина А.В. сведениями о том, что на здании были вывешены информационные объявления, и что я появился в ТИК 21.12.13.

Таким образом, непонятно, почему мое утверждение о невозможности проникнуть в помещение ТИК подтвердились лишь частично.

3.     Пункт 2: Моё утверждение о том, что я не извещался о заседаниях комиссии, можно было лишь опровергнуть, что как следует из проекта решения, сделано не было. Я действительно присутствовал на 2-х из 3-х заседаний ТИК, которые состоялись 21-22 декабря, однако я не был о них уведомлен, а присутствовал явочным порядком.

Утверждение проекта решения о том, что «22.12.2013 Бузин А.Ю. появился в ТИК и принимал участие в 3 заседаниях комиссии» не соответствует действительности по двум причинам: а) 22.12.2013 я не смог попасть в помещение ТИК (комн. 111), а находился  в актовом зале районной администрации, где и были проведены заседания ТИК и б) я принимал участие только в двух из трех проведенных заседаний ТИК, поскольку в период между 20 и 21 часами 22 декабря – во время проведения третьего заседания - я отлучался из актового зала и не был оповещен о проведении заседания.

В этом же пункте проекта решения указано, что мое утверждение о том, что члену ТИК с правом совещательного голоса не удалось получить копии запрошенных документов опровергается копией журнала телефонограмм, а также отметкой Прокофьева М.А. о получении документов. Однако, как указано в заявлении Прокофьева М.А. в Солнечногорский городской суд (Приложение 1), он подавал в ТИК заявления об ознакомлении с документами 17, 18, 22 и 25 ноября, но лишь одно из этих заявлений было удовлетворено. Суд признал бездействие ТИК в этой части незаконным (Приложение 2).

Таким образом, судом, в отличие от рабочей группы, готовившей проект решения, было подтверждено, что права члена ТИК с правом совещательного голоса Прокофьева М.А. нарушались в части ознакомления и получения копий документов комиссии.

Пункт 3: По мнению авторов проекта моё утверждение о том, что мне не удалось получить запрошенные копии двух проектов решений комиссии подтвердился лишь частично. Между тем, мне действительно не удалось это сделать, в противном случае ТИК могла бы предоставить проверяющим мою визу о получении копий. Утверждение о том, что я якобы получил копию решения №102/3-7 основано на ложной «информации председателя ТИК Березина А.В.». Более того, в проекте решения прямо указано, что я не получил существенную часть решения – приложения к нему. Я не получил ни одной заверенной копии двух документов, которые я запрашивал: одну устно, а другую – письменно (Приложение 4).

Между тем именно приложения к этому решению позволяют утверждать, что при проведении выборов были допущены нарушения при формировании УИК (см. Приложение 5).

4.     Пункт 5: В проекте решения указано, что «довод заявителя о проблеме, связанной с передачей в ТИК обращений подтвердился». Однако в этом же пункте проекта сказано, что «указанные лица в соответствии с законодательством о выборах не имеют право свободного доступа в помещение ТИК». Такого положения избирательное законодательство не содержит. Более того, в помещении ТИК имеет право присутствовать довольно широкий круг лиц, перечисленных в п.3 ст.30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности – представители СМИ, допуск которых в здание районной администрации тоже был осуществлен только после вмешательства руководства ИКМО.

5.      Пункт 6: В этом пункте записано, что не подтвердился мой довод о затягивании рассмотрения жалоб и заявлений. При этом утверждается (также, как и в возражениях Березина А.В.), что принятие решений по жалобам осуществлялось «немедленно, то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 78 Федерального закона». Указанный пункт закона звучит так: «Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно». Таким образом, ссылка на указанный пункт закона представляет собой тавтологию.

Между тем, рабочая группа могла бы по жалобам, находящимся в ТИК, легко удостовериться в том, что что решения не принимались немедленно, а наоборот, принимались с таким запаздыванием, которое повлекло за собой невозможность восстановления нарушенных прав. Вот лишь несколько примеров такого нарушения сроков, которые связаны с незаконными удалениями наблюдателей, членов избирательных комиссий из помещений для голосования (жалобы на эти нарушения рассматривались на заседаниях ТИК и должны быть зафиксированы в протоколе и отражены в решениях ТИК):

- заявление об удалении члена УИК №2996: поступило 10:25, рассмотрено 18:30;

- заявление об удалении из УИК №3006: поступило 12:40, рассмотрено 18:40;

- заявление об удалении представителя СМИ из УИК №3007: поступило в 20:05, рассмотрено в 4:30 следующего дня;

 - заявление об отстранении от работы члена УИК №2079: поступило в 20:40, рассмотрено в 5 часов следующего дня;

- заявление об удалении из УИК №2992: поступило 20:40, рассмотрено около 5 часов следующего дня.

Насколько мне известно, в настоящее время в ИКМО находится несколько заявлений о несвоевременном рассмотрении заявлений в ТИК.

Приведенные в пункте 6 проекта примеры с УИК №3573 и №3574 не подтверждаются решениями ТИК, поскольку разрешение спорных вопросов на этих «временных» участках действительно проходило в «ручном режиме» и отнюдь не немедленно.

Последний абзац пункта 6 проекта решения полностью заимствован из письменных возражений, представленных Березиным  А.В. в ИКМО. Но также, как и многое другое в этих возражениях, утверждения этого абзаца являются голословными. Например, во время заседания ТИК, состоявшегося с 18:30 до 19:30 22 декабря на заседание были доставлены еще несколько жалоб (я указывал на это в своем заявлении). Однако, ТИК отказалась их принять и рассмотреть немедленно и отложила их рассмотрение до утра следующего дня. Утверждение Березина А.В., заимствованное авторами  проекта, о том, что «во время заседания ТИК от присутствующих на заседании лиц не могли быть приняты новые жалобы» ни на чем не основано.

Таким образом, полагаю, что утверждение пункта 6 проекта решения о том, что рассмотрение жалоб производилось в сроки, установленные пунктом 4 статьи 78 (и п.4 ст.20) Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствует действительности.

6.     Пункт 7:  В этом пункте утверждается, что не подтвердилось мое утверждение о затягивании процесса гашения бюллетеней. Опровержением моего утверждения якобы является тот факт, что на некоторых избирательных участках производился контрольный подсчет голосов, в связи с чем представители участков, на которых использовались технические средства голосования, «не имели права выезжать со своих избирательных участков для сдачи первых экземпляров протоколов УИК об итогах голосования». Между тем, закон не регулирует порядок деятельности УИК, на которых производился автоматизированный подсчет голосов после составления протокола. С другой стороны, пункт 30 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что «первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию», а пункт 2 статьи 69 этого же закона устанавливает, что данные из протокола УИК немедленно после прибытия этого протокола в ТИК, вносятся в увеличенную форму сводной таблицы. Ни то, ни другое требование выполнено не было. У главного входа в здание районной администрации, начиная примерно с 10 часов вечера 22 декабря стали скапливаться представители УИК, на которых подсчет производился с помощью технических средств, с протоколами об итогах голосования. В течение полутора часов в администрацию прибыли почти все такие УИК. Однако примерно до 23:30 их умышленно не пускали в здание администрации, и они не имели возможности выполнить требования пункта 2 ст.69 упомянутого закона.

Предлогом для задержки действительно служило то, что ТИК занимается подсчетом и гашением избирательных бюллетеней. Однако в своем заявлении я акцентировал внимание на том, что подсчет избирательных бюллетеней производился таким образом, что было очевидно желание организаторов выборов оттянуть начало внесения данных в увеличенную форму сводной таблицы до получения предварительных результатов с участков. Так, примерно до 23-х часов производился поштучный пересчет бюллетеней из нераспечатанных ранее пачек бюллетеней, однако после этого времени, нераспечатанные пачки перестали вскрывать.

Более того, часть УИК, на которых не были установлены технические средства голосования, прибывшие к зданию районной администрации с протоколами, также не допускались примерно до 23-х часов в здание администрации. Эти УИК скапливались у другого, запасного выхода в здание, а после 23-х часов их начали запускать в здание по одной (имеется аудиозапись того, что происходило перед запасным входом в здание в это время – см. http://yadi.sk/d/J-QVJrOUFXSKP ).  

 Лишь около 24-х часов скопившиеся у входов в здание администрации в большом количестве возмущенные представители УИК  были допущены в актовый зал (см. видеозапись http://youtu.be/HsM7RlprsyQ). Внесение данных в увеличенную форму сводной таблицы осуществлялось в полной неразберихе.

Вся эта информация была доведена до сведения ИКМО в моем заявлении. Она никак не комментируется в проекте решения. Также не комментируется тот факт, что я заранее предлагал комиссии обсудить порядок приема протоколов УИК, что сделано не было. Вместо этого проект решения утверждает, что «действия ТИК по организации доступа в помещение ТИК  представителей УИК для сдачи первых экземпляров протоколов об итогах голосования являются правомерными, а доводы заявителя Бузина А.Ю. не основаны на законодательстве о выборах». Полагаю, что это заимствованное из возражений Березина А.В. утверждение является результатом недобросовестной проверки представленных в заявлении фактов.

7.     Пункт 8: Утверждение проекта решения «довод заявителя о расположении терминала ГАС «Выборы» в актовом зале Администрации не соответствует действительности» представляет собой возражение на  отсутствующее в моем заявлении утверждение.

8.     Пункт 9 проекта решения также оспаривает утверждения, которые отсутствуют в моем заявлении. В заявлении идет речь о том, что к началу итогового заседания ТИК, которое состоялось около пяти часов ночи 23 декабря, увеличенная форма сводной таблицы была заполнена не полностью (см. фотографии сводной таблицы http://yadi.sk/d/BgRJ0-jjFXVwi, сделанные около 3-х часов ночи, когда ТИК в полном составе исчезла, после чего не появлялась вплоть до итогового заседания). Так, полностью отсутствовали данные по двум УИК №№3027 и 3574. Примерно у половины УИК отсутствовали подписи, лиц, вносивших данные. У некоторых УИК (например, №№3028, 3029, 3030 и других) не проставлены дата и время внесения данных.

Таким образом, существует большое число различного вида доказательств того факта, что подведение итогов в ТИК производилось с нарушениями порядка, установленного ст. 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Поэтому  утверждение проекта решения (заимствованное из текста возражений Березина А.В.) о том, что «прием первых экземпляров протоколов УИК об итогах голосования проводился, в точном соответствии со статьей 69 Федерального закона» не только представляется необоснованным, но и свидетельствует о недобросовестности проведенной проверки.

9.      

1.     Вызывает возражения и утверждение пункта 10 проекта решения о том, что инцидент с избиением журналиста Е.Федина «не связан с выборами Главы Солнечногорского муниципального района и с избирательным процессом в целом». Журналист оказался в здании райадминистрации именно в связи с выборами. Около трех часов ночи все члены ТИК с правом решающего голоса исчезли из помещения, в котором оставались сводная таблица ТИК, члены с совещательным голосом, представители СМИ и другие лица. Примерно через час после этого журналист Е.Федин начал поиски пропавшей ТИК. Из переговоров с охраной здания ему стало известно, что ТИК находится на третьем этаже здания. Выполняя свои журналистские обязанности журналист Е.Федин попытался найти там ТИК, был встречен неизвестными лицами и избит.

Полагать, что «данный инцидент носит бытовой характер» можно лишь при большом желании оправдать деятельность ТИК, не соответствующую закону. Было бы странно и неприлично, если бы инцидент, произошедший в хорошо охраняемом здании районной администрации в период подведения итогов выборов, при осуществлении журналистом своих профессиональных обязанностей носил бытовой характер.

10.                       В пункте 11 проекта решения содержится утверждение о том, что «предложения заявителя Бузина А.Ю. о внесении в повестку дня итогового заседания ТИК вопроса об избиении представителя СМИ не поступало». Данное утверждение целиком заимствовано из письменных возражений Березина А.В., не основано на изучении каких-либо дополнительных материалов и не соответствует действительности. Непосредственно после начала заседания я потребовал, чтобы мне дали возможность зачитать краткое заявление, связанное с избиением журналиста, пытавшегося выяснить, где в течение последних полутора часов прятались все члены ТИК.

Перед тем, как покинуть заседание ТИК, я, вопреки возражениям Березина, все-таки  зачитал свое заявление.

В течение всего итогового заседания ТИК сотрудниками Солнечногорского телевидения велась видеозапись заседания. Рабочая группа, проверявшая мое заявление, при наличии противоречий в моих и Березина показаний, могла бы обратиться к этой видеозаписи, а не опираться исключительно на утверждения Березина.

Следует также отметить, что пункт 11 проекта решения содержит большой фрагмент, заимствованный из письменных возражений Березина А.В. и совершенно не имеющего отношения к вопросу о моем заявлении относительно избиения журналиста.

11.                        Пункт 12 проекта решения частично противоречит пункту 6 проекта. Выше перечислены примеры несвоевременного рассмотрения жалоб в ТИК, повлекшего за собой невозможность восстановления нарушенных прав. Вопреки положениям п.4 ст.20 и п.4 ст.78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявления не рассматривались немедленно. Заседание ТИК, на котором рассматривались заявления, поступавшие с начала дня голосования, состоялось только в 18:30 22 декабря, а остальные заявления (в частности – об удалении наблюдателей и членов комиссии) рассматривались только  на итоговом заседании ТИК утром 23 декабря. Более того, как указано выше, передача заявлений о нарушениях в ТИК была крайне затруднена.

Следует также отметить, что доводы пункта 12 проекта решения (об отсутствии решений по жалобам) не имеют отношения к утверждению пункта 12 (о несвоевременном рассмотрении жалоб).

12.                        В проекте решения не упомянуто одно из самых грубых нарушений, описанных в моем заявлении, а именно отказ предоставить мне возможность задавать вопросы и выступать по пунктам повестки дня на итоговом заседании ТИК.

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы относительно проведенной проверки и текста проекта решения:

1.     Многие доводы моего заявления отвергнуты только на основании непроверенных и ложных сведений, заимствованных из письменных возражений Березина А.В., без достаточной проверки с использованием других источников.

2.     Многие обоснования, приведенные в проекте решения не основаны на фактах и/или противоречат им. Не исследованы и не упоминаются доказательства, подтверждающие правильность тех утверждений моего заявления, которые проект решения считает не подтвердившимися или частично подтвердившимися.

3.     Проект решения вслед за письменными возражениями Березина А.В. опровергает некоторые утверждения, которые не содержатся в моем заявлении.

4.     Проект решения вообще не упоминает о некоторых утверждениях, содержащихся в моем заявлении.

Все это позволяет сделать вывод о том, что авторы проекта решения не осуществили добросовестной проверки моего заявления. Проект решения составлен небрежно, содержит фактические ошибки, местами страдает отсутствием связи между утверждением и его обоснованием. Текст проекта свидетельствует о необъективном подходе авторов к рассмотрению заявления, их склонности отдавать приоритет непроверенным утверждениям  Березина А.В.

Полагаю, что в таком виде проект решения не может быть принят Избирательной комиссией Московской области.

Вместе с тем, хотел бы отметить тот факт, что Избирательная комиссия Московской области при разработке и обсуждении проекта решения проявила соответствующие закону, но несвойственные избирательной системе Российской Федерации, открытость и гласность.

 За время, прошедшее со дня голосования на выборах Главы Солнечногорского района Московской области ко мне поступило много дополнительной информации, касающейся этих выборов.

Как и следовало ожидать, подал заявление о сложении полномочий председатель ТИК Солнечногорского района Московской области Березин А.В. В связи с этим я отзываю предложение своего заявления об отстранении Березина от руководства ТИК.

Однако, оставаясь при убеждении, что со стороны Березина были  допущены грубые, умышленные и даже вызывающие  нарушения  избирательных прав граждан (см. Приложение 5), учитывая его целенаправленные действия, которые могли способствовать избранию определенного кандидата, учитывая массовые нарушения процедур при формировании участковых избирательных комиссий и при проведении голосования и подсчете голосов, учитывая общественную значимость конституционных принципов и прав граждан,  считаю, что Избирательная комиссия Московской области обязана, исполняя возложенные на нее пунктом 3 статьи 20 и пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочия, подать заявление Прокурору Московской области о привлечении Березина А.В. к административной ответственности по ст.5.6 КоАП РФ, а также в Следственный комитет  Московской области о возбуждении дела об уголовном преступлении по ст. 141 УК РФ.

                                                                                                                      А.Ю.Бузин

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Нарушения, допущенные при проведении выборов Главы Солнечногорского района Московской области состоят из 3-х основных блоков:

А.        Нарушения при формировании УИК;

B.        Нарушение принципа открытости и гласности выборов и массовое нарушение прав наблюдателей, членов комиссий с правом СГ, представителей СМИ;

C.        Массовое нарушение процедур подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Ниже кратко перечислены конкретные составы каждого из трех блоков.

A.        Нарушения при формировании УИК

- 14 и 21 декабря ТИК принимает решения (№102/3-7 и №108/3-7) об изменении составов УИК, замене около 130 членов УИК и более 10 (по некоторым сведениям 13-ти) председателей УИК.

- Решение от 14 декабря принято с нарушением срока, установленного подпунктом а) п.6 ст.29 ФЗГ.

- Оба решения держатся в тайне от членов ТИК с ПСГ, не выдаются для ознакомления, копии также не выдаются. Между тем имеются серьезные основания полагать, что данные решения приняты с грубыми нарушениями п.1 ст.29 ФЗГ и Постановления ЦИК РФ от 05.12.2012 № 152/1137−6 «О порядке формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена комиссии».

B.        Нарушение принципа открытости и гласности выборов и массовое нарушение прав наблюдателей, членов комиссий с правом СГ, представителей СМИ

- установление такого порядка доступа к ТИК, при котором невозможно было присутствовать при работе ТИК в помещениях, где она в основном размещалась (отдельный охраняемый отсек здания районной администрации),

- затруднения при  подаче обращений в ТИК,

- затрудненный  доступ представителей СМИ, 

- неоповещение членов ТИК с совещательном голосом о заседаниях ТИК,

- нарушении прав на выступление по вопросам повестки дня,

- нарушение прав на ознакомление с документами и получении копий,

- несвоевременное рассмотрение жалоб на незаконные удаления, повлекшее правовые последствия – невозможность восстановления нарушенных прав (ТИК несвоевременно рассмотрел 9 жалоб на удаление с участка).

- многочисленные жалобы от членов УИК, наблюдателей, представителей СМИ, поступившие в ТИК и УИК, также свидетельствуют о нарушении принципа открытости и гласности деятельности участковых избирательных комиссий (отказы в ознакомлении с документами (в первую очередь со списком избирателей, отказы в выдаче копий документов, немотивированные удаления членов С ПСГ, наблюдателей  и представителей СМИ, отказы включить в группу по проведению голосования вне помещения, запрет фото и видеосъемки).  

С. Массовое нарушение процедур подсчета голосов и подведения итогов голосования

- массовое нарушение процедур голосования и подсчета голосов в УИК подтверждается большим числом жалоб, поданных в УИК и в ТИК (ТИК на двух своих заседаниях поверхностно рассмотрел около 10 жалоб на нарушение процедур и во всех случаях жалобы не удовлетворил).

- нарушение процедуры приема протоколов в ТИК подробно описано в моём заявлении в ИКМО. Особо отмечу, что нарушение этих процедур было совершенно умышленно, вопреки моему предложению заранее предусмотреть порядок приема протоколов в ТИК. Часть представителей УИК с протоколами скапливалась у основного входа в здание районной администрации, другая часть – у запасного входа (имеется аудиозапись, сделанная у запасного входа). В результате беспорядочное внесение данных в УФСТ началось только в 23:35 (имеется видеозапись).

- к моменту принятия решения о протоколе ТИК увеличенная форма сводной таблицы ТИК не была полностью заполнена: отсутствовала часть подписей председателей УИК, в некоторых случаях – время внесения данных, отсутствовали данные по двум УИК (№№3027 и 3574). (имеется фото).

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев