Межрегиональное объединение избирателей

Зачем нам видеокамеры на избирательных участках?

На 43256-ти избирательных участках, образованных для выборов Президента РФ в 2018 году, были установлены устройства видеонаблюдения (онлайн-видеокамеры или видеорегистраторы), позволяющие осуществлять видеонаблюдение за процессом голосования и подсчета голосов. Это число составляет примерно 44% от общего числа УИК. По официальным сообщениям на обустройство видеокамерами УИК, а также 2768-ми ТИК ушло на этот раз около 3-х миллиардов рублей. (Вопрос о странности этой цифры на фоне 25 миллиардов, якобы истраченных на установку примерно вдвое большего числа видеоустройств в 2012 году я оставляю решать журналистам и ФБК).

Видеонаблюдение на наших выборах действительно является важным фактором открытости и гласности, которого так не хватает нашим выборам, и оно достаточно эффективно позволяет фиксировать нарушения избирательного процесса.

Есть ли у этого мероприятия – обустройства избирательных комиссий видеокамерами – какие-либо другие задачи, помимо повышения открытости и гласности? Несомненно, видеонаблюдение может служить инструментом анализа исполнения избирательных процедур. Пожалуй, это все, за исключением еще двух не очень полезных для общества задач: распила госзаказа и бюрократического рапортофильства.

Распределение ограниченного числа технических устройств по избирательным участкам должно осуществляться, исходя из тех задач, которые они должны решать. Например, очевидно, что устройства автоматического подсчета голосов - КОИБы и КЭГи – должны распределяться по участкам, исходя из количества избирателей на этом участке. Что, собственно и было сделано на этих выборах: КОИБы, которых было достаточно для покрытия 10,5% участков были распределены на участки, к которым приписан 21% избирателей. (Заметим, что это – хороший результат; можно было добиться и более высокого результата в 24%, но существуют еще транспортные ограничения).

Устройства видеонаблюдения имеют другие задачи, и было бы правильно распределять их не из соображений максимального покрытия списка избирателей, а из соображений репрезентативности. Ведь, видеокамеры никак не влияют на производительность избирательных комиссий при проведении голосования и подсчета голосов. Вместо этого распределение систем видеонаблюдения было осуществлено по тому же принципу, что и распределение КОИБ и КЭГ: был покрыт почти максимальный объем списка избирателей – 72% от всего списка (максимум составляет 76%).

И видеонаблюдение получилось не репрезентативным! Как я уже писал раньше, на избирательных участках, где не были установлены системы видеонаблюдения явка в среднем по России превысила явку на участках с видеонаблюдением на 9,9% (для КОИБ эта разница составила 6,8%).

Конечно, можно предположить, что в эту разницу внесло вклад уменьшение фальсификаций из-за наличия видеокамер. Вероятно, так оно и есть, однако представляется, что этот вклад был меньше, чем влияние нерепрезентативного распределения: камеры устанавливались в крупных УИК, которые, в свою очередь, по большей части находятся в городах, где и явка обычно ниже. Подтверждением этого тезиса является и тот факт, что доля голосования вне помещения для голосования, на которое видеонаблюдение должно влиять мало, также сильно различается – на 4,6%.

Существуют различия и в других показателях. Наибольшее различие среди них можно отметить в голосовании за победителя: на участках с видеонаблюдением за Путина проголосовало на 4,9% меньше, чем на участках без видеонаблюдения.

Еще хуже с репрезентативностью обстоят дела, если сравнивать результаты голосования с виденаблюдением и без оного в субъектах Федерации. Ниже, представлена таблица, характеризующая эффект видеонаблюдения по субъектам Федерации. Регионы упорядочены по доле УИК, в которых были установлены системы видеонаблюдения (кстати, эта доля тоже характеризует отсутствие репрезентативности).

Регион	Число УИК	Доля УИК с видеонаблюдением	Доля избирателей в списках УИК с камерами	Разница между явкой без видео и с ним
Республика Тыва	183	11%	16%	4%
Ненецкий автономный округ	51	12%	22%	3%
Республика Алтай	242	18%	50%	7%
Республика Дагестан	1911	20%	40%	8%
Чукотский автономный округ	55	22%	55%	13%
Архангельская область	948	23%	47%	-2%
Еврейская автономная область	184	25%	42%	0%
Тамбовская область	926	26%	54%	18%
Забайкальский край	942	27%	61%	2%
Чеченская Республика	475	28%	38%	-6%
Республика Башкортостан	3436	29%	61%	16%
Курская область	1163	29%	64%	9%
Орловская область	730	30%	62%	15%
Чувашская Республика - Чувашия	1177	30%	63%	18%
Республика Саха (Якутия)	806	30%	60%	7%
Курганская область	994	30%	63%	8%
Рязанская область	1027	30%	61%	8%
Республика Калмыкия	251	30%	61%	22%
Республика Мордовия	785	30%	63%	20%
Брянская область	1113	30%	62%	8%
Республика Бурятия	841	31%	58%	4%
Оренбургская область	1754	31%	62%	4%
Камчатский край	317	32%	78%	9%
Республика Ингушетия	137	32%	39%	3%
Омская область	1790	32%	70%	8%
Костромская область	600	33%	68%	2%
Псковская область	638	33%	65%	8%
Кировская область	1178	33%	64%	7%
Саратовская область	1891	33%	58%	16%
Тюменская область	1130	33%	60%	10%
Республика Татарстан (Татарстан)	2817	33%	65%	21%
Сахалинская область	482	34%	76%	8%
Пензенская область	1102	34%	61%	16%
Амурская область	772	34%	70%	10%
Красноярский край	2202	34%	67%	6%
Тверская область	1218	37%	70%	2%
Приморский край	1580	37%	70%	4%
Белгородская область	1263	37%	61%	12%
Вологодская область	1000	37%	75%	1%
Томская область	778	38%	71%	2%
Иркутская область	1916	39%	71%	-1%
Магаданская область	105	39%	74%	6%
Воронежская область	1717	39%	64%	17%
Смоленская область	803	39%	75%	4%
Липецкая область	911	40%	71%	16%
Удмуртская Республика	1204	40%	71%	7%
Новгородская область	544	40%	73%	2%
Алтайский край	1831	40%	72%	6%
Республика Крым	1206	41%	62%	6%
Карачаево-Черкесская Республика	251	41%	56%	4%
Калужская область	732	41%	73%	8%
Ульяновская область	989	42%	75%	15%
Республика Марий Эл	530	42%	67%	6%
Новосибирская область	2029	42%	74%	6%
Республика Коми	660	45%	78%	4%
Республика Хакасия	391	46%	74%	6%
Владимирская область	984	46%	72%	3%
Кемеровская область	1750	47%	71%	10%
Хабаровский край	854	47%	75%	3%
Пермский край	1844	47%	76%	5%
Республика Северная Осетия - Алания	372	48%	64%	4%
Тульская область	1136	48%	76%	9%
Волгоградская область	1539	48%	78%	8%
Ростовская область	2627	49%	73%	13%
Ленинградская область	985	50%	65%	4%
Нижегородская область	2263	50%	78%	11%
Республика Карелия	470	51%	80%	-5%
Мурманская область	596	52%	85%	8%
Московская область	4238	52%	63%	3%
Республика Адыгея (Адыгея)	264	52%	76%	13%
Ярославская область	869	53%	80%	3%
Челябинская область	2305	54%	81%	4%
Самарская область	1789	55%	79%	16%
Астраханская область	579	57%	79%	1%
Ивановская область	783	57%	79%	10%
Краснодарский край	2790	60%	76%	10%
Калининградская область	577	60%	82%	4%
Свердловская область	2541	60%	83%	2%
Ямало-Ненецкий автономный округ	228	70%	77%	5%
Ставропольский край	1294	71%	87%	8%
Кабардино-Балкарская Республика	354	77%	90%	0%
Ханты-Мансийский автономный округ	709	78%	87%	9%
город Севастополь	182	79%	90%	2%
город Санкт-Петербург	2052	87%	95%	12%
город Москва	3617	94%	98%	21%

Разница между долей покрытия списка избирателей и долей покрытых УИК во всех регионах положительная. Это означает, что большинство систем видеонаблюдения было установлено в крупных УИК, то есть, в городах. Значительная разница в явке наблюдается во многих регионах и свидетельствует по меньшей мере о нерепрезентативности распределения видеокамер по региону.

Лишь в четырех регионах эта разница отрицательна. При этом в Карелии, Иркутской и Архангельской областях можно предположить, что она объясняется более равномерным распределением видеокамер по региону. Природа отрицательной разницы в Чеченской Республике требует дополнительного исследования.

Андрей Бузин