Этот документ был направлен 23 января 2019 года координатору НЭС С.А.Цыпляеву для предачи в ЦИК РФ. Это - результат деятельности одной из рабочих групп НЭС. В нем анализируется эффективность внедрения средств видеонаблюдения на выборах в Российской Федерации, которое является предметом гордости наших организаторов выборов.

Научно-методический Совет при ЦИК России

Рабочая группа по анализу российского избирательного процесса

Аналитическая записка

Об эффективности видеонаблюдения

на выборах в Российской Федерации

Установка средств видеонаблюдения в помещениях участковых и территориальных избирательных комиссий, трансляция изображения и особенно возможность просмотра сделанных видеозаписей открывают широкие возможности совершенствования избирательного процесса. Как неоднократно указывала Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, видеокамеры устанавливаются в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий. Однако опыт использования видеокамер на российских выборах показывает, что это средство обеспечения открытости и гласности используется не в полной мере.

1. Причины недостаточной эффективности использования видеокамер

1. Доступ к официально сделанным видеозаписям для граждан, средств массовой информации и экспертов затруднен. Подзаконные акты, принятые Центральной избирательной комиссией РФ и избирательными комиссиями субъектов Федерации и регламентирующие доступ граждан к видеозаписям, легко позволяют региональным комиссиям отказывать в выдаче видеозаписей. При этом, как правило, избирательные комиссии ссылаются на то, что они не усматривают в запросе нарушения прав заявителя. Такое затруднение доступа к открытой информации, собранной на бюджетные средства, представляется неправомерным и нерациональным с точки зрения эффективности расходования бюджетных средств.

2. Реакция избирательных комиссий на сообщения средств массовой информации и граждан (волонтеров, просматривавших видеозаписи) о нарушениях, обнаруженных в результате просмотра видеозаписей (полученных главным образом путем записи прямой трансляции), в основном сводится к попыткам оправдать правонарушающую деятельность комиссий с помощью самых фантастических объяснений. Избирательные комиссии, вместо того чтобы разобраться в предъявленных претензиях, внимательно изучить видеозапись, проверить подписи в списке избирателей, пересчитать бюллетени, провести совместное обсуждение претензий с общественностью и прессой, в лучшем случае отправляют запрос в следственные органы.

Во многих случаях выявленные нарушения не требуют никаких следственных действий. Избирательные комиссии при желании могли бы самостоятельно зафиксировать эти нарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных. К таким нарушениям относятся, во-первых, неправильная, не соответствующая инструкциям, установка видеокамер или умышленное их загораживание и, во-вторых, очевидное нарушение процедур подсчета голосов, установленных законом или подзаконными актами (например, неоглашение протокола в видеокамеру). Однако даже эти нарушения не вызывают практически никакой реакции у вышестоящих избирательных комиссий.

Другой тип претензий, связанных с видеозаписями, касается нарушений, имеющих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 142.1 и 142.2 УК РФ. Во многих случаях граждане, просматривавшие видеозаписи, указывали на:

- многократное голосование, в некоторых случаях - несколькими бюллетенями, членов избирательных комиссий, наблюдателей и других лиц, имеющих право находиться в помещении для голосования (т.н. «вброс» бюллетеней);

- многократное голосование одних и тех же лиц на разных избирательных участках (т.н. «карусель»);

- значительное расхождение числа избирателей, опускавших избирательные бюллетени в стационарные избирательные ящики, и числа избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования, указанного в публичном интерфейсе ГАС Выборы (сайт izbirkom.ru).

Подобные ситуации, имеющие признаки преступления, несомненно требуют тщательного расследования, однако избирательные комиссии и следственные органы чрезвычайно редко занимаются таким расследованием несмотря на наличие убедительных видеосвидетельств и других возможностей расследования. Лишь в исключительных случаях видеозаписи послужили основанием для отмены итогов голосования на нескольких избирательных участках. Однако даже в этих случаях опознанные нарушители не всегда привлекаются к ответственности (см., например, [1]).

3. Следственный комитет не возбуждает уголовные дела по признакам преступлений, зафиксированных на видеозаписях. Соответственно не проводятся следственные действия для выявления преступников. Зачастую следователи и прокуроры ссылаются на избирательные комиссии и их должностных лиц, которые, в свою очередь, ссылаются на правоохранительные органы.

Суды при рассмотрении дел об отмене итогов голосования зачастую отказываются исследовать видеозаписи в качестве доказательства или не учитывают их при вынесении решения.

2. Примеры неэффективного использования видеозаписей

2.1. Многочисленные случаи расхождения данных по явке на выборах Президента РФ 18.03.2018

По данным, опубликованным движением «Голос» [2], подсчет числа проголосовавших избирателей, произведенный волонтерами по видеозаписям на многих избирательных участках Республики Дагестан, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Чеченской Республики, Краснодарского края, Кемеровской области указывает на значительные отличия от официальных данных, опубликованных в ГАС «Выборы». В указанных регионах были изучены видеозаписи с 259 УИК (из них 150 – в Кемеровской области). В 85 из этих УИК официальная явка более чем на 30% превысила подсчитанную по видеозаписи.

Избирательные комиссии, в том числе ЦИК России, утверждают, что подсчет явки по видеозаписи в принципе не представляется возможным, умышленно смешивая понятия подсчета явки по подписям в списке избирателей и оценку явки по видеозаписи. Такая позиция выглядит как целенаправленный отказ от решения обнаруженной проблемы. Возможность правильной оценки числа проголосовавших избирателей по видеозаписи многократно доказана для многих избирательных участков в России, а недавно еще раз проверена на выборах в Армении.

Заметим, что видеозаписи используются для привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также при расследовании уголовных дел [7].

Следственные органы указанных регионов в связи с обращением депутата Госдумы Валерия Рашкина направляли запросы в Движение «Голос», однако результаты рассмотрения данного обращения следственными органами нам неизвестны. Особо следует отметить, что следственные органы требовали от «Голоса» предоставления им видеозаписей, хотя было бы естественно, если бы эти видеозаписи были затребованы у избирательных комиссий.

2.2. Многочисленные случаи фиксации «вбросов» на выборах Президента РФ 18.03.2018

         Волонтеры, просматривавшие видеозаписи, обнаружили много случаев незаконных «вбросов» бюллетеней в стационарные избирательные ящики, а также случаи, когда есть серьезные подозрения на такие вбросы. Сообщения о примерно 80 «вбросах» из 19 регионов опубликованы на Карте нарушений «Голоса» (https://www.kartanarusheniy.org/). По сообщению сопредседателя «Голоса» Г.Мельконьянца, список сообщений о вбросах передан в ЦИК России. Многократный «вброс» был обнаружен и на видеозаписи из избирательного участка №224 Кемеровской области, предоставленной непосредственно ЦИК России [3].

Однако случаи привлечения к ответственности за «вбросы» крайне редки.

2.3. Многочисленные случаи фиксации «вбросов» на выборах в единый день голосования 09.09.2018

         На выборах Губернатора Московской области, состоявшихся 09.09.2018 видеокамеры, установленные на избирательных участках города Балашихи, зафиксировали многочисленные случаи «вброса» бюллетеней, которые осуществлялись членами участковых избирательных комиссий, наблюдателями и другими лицами. Подробные описания многочисленных «вбросов» приведены в статье «Новой газеты» и продублированы на сайте движения «Голос» [4]. Группа волонтеров, изучавшая видеозаписи, сделанные на избирательных участках городов Балашихи и Железнодорожный 09 сентября 2018 года, зафиксировала случаи «вброса» на 16 участках; во многих случаях лица, осуществлявшие вброс, идентифицированы. Информация об этом передана в Московскую областную избирательную комиссию, которая направила ее фактически без какого-либо своего заключения в следственные органы Московской области.  На многих имеющихся в распоряжении волонтеров видеозаписях «вбросы» видны непосредственно, на некоторых их можно подозревать по косвенным признакам.

         Также по результатам просмотра видеозаписей поступали сигналы о «вбросах» с избирательных участков №1491 и 3843 (город Люберцы Московской области) и с избирательного участка №369 (город Долгопрудный Московской области).

2.4. Выявление случаев многократного голосования на разных избирательных участках («карусель»)

Группа волонтеров, изучавших видеозаписи с избирательных участков городов Балашихи и Железнодорожный Московской области обратила особое внимание на случаи использования фальсифицирующей технологии, называемой «карусель». Эта технология заключается в многократном голосовании лиц, перемещающихся от одного избирательного участка к другому. Такая технология невозможна без участия в ней членов участковых комиссий, в первую очередь – председателя комиссии. Волонтеры выявили, а в некоторых случаях идентифицировали большое число участников «каруселей» и помогавших им членов участковых комиссий, о чем сообщалось в материале «Новой газеты» и Движения «Голос» [5]. Использование «карусели» зафиксировано волонтерами более чем на 20 избирательных участках городов Балашиха и Железнодорожный Московской области.

После того как опубликованные факты фальсификаций, обнаруженных с помощью видеокамер, получили широкую огласку, Избирательная комиссия Московской области отреагировала на них традиционным способом: направила материалы в Прокуратуру и Следственный комитет Московской области [6]. В сообщении Мособлизбиркома, как обычно, не дано никакой оценки фрагментам видеозаписей, на которых основаны выводы волонтеров о фальсификациях.

Волонтеры также выявили большое число участников «карусели» во время последних выборов губернатора Московской области в городе Реутов.

Заметим, что бывший председатель Избирательной комиссии Московской области Хаймурзина Э.А. по итогам этих выборов была награждена Почетной грамотой ЦИК России; более 200 членов избирательных комиссий города Балашихи были награждены грамотами Мособлизбиркома.

2.5. Выявление многочисленных фактов нарушения процедур подсчета голосов

При просмотре фрагментов видеозаписей, относящихся к периоду подсчета голосов в УИК, в подавляющем большинстве случаев обнаруживается, что процедуры подсчета, предусмотренные законом, инструкциями и рабочими блокнотами избирательных комиссий, не соблюдаются. Нарушение процедур в некоторых случаях прослеживается с очевидностью. Такое нарушение представляет собой состав правонарушения, предусмотренный статьей 5.24 КоАП РФ.

В большинстве случаев данные протокола не зачитываются в видеокамеру, как того требуют Постановления ЦИК России и региональных комиссий.

По сообщению члена Научно-экспертного совета при ЦИК России, руководителя Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК России А.Бузина, эта информация с указанием конкретных избирательных участков была доведена до сведения ЦИК России, однако никакой ответственности нарушители не понесли.

2.6. Установка видеокамер с нарушением инструкции по установке

Нередко видеокамеры устанавливаются таким образом, что транслируемые ими изображения малоинформативны, а в некоторых случаях камеры намеренно загораживают посторонними предметами (например, УИК №268 Кемеровской области на выборах 18.03.2018).

Из 63 избирательных участков ТИК №1 города Балашихи Московской области, где 09.09.2018 были установлены средства видеонаблюдения, расположение видеокамер лишь в 23% случаев полностью соответствовало инструкции Избирательной комиссии Московской области от 15 июня 2018 г. № 86/807-6. В 20% случаев расположение видеокамер вообще не позволяло проводить видеонаблюдение за избирательными действиями, а в 24% случаев не позволяло наблюдать за основными избирательными действиями (не были видны все стационарные избирательные ящики). Аналогичная картина наблюдалась и на участках ТИК №2 города Балашихи.

Во многих участковых комиссиях видеокамеры, вопреки инструкции, не позволяют услышать важную звуковую информацию, поскольку заглушаются громкими звуками из репродукторов, установленных в помещении для голосования.

Установка видеокамер с нарушением инструкции по установке является нецелевой тратой бюджетных средств, существенно снижает эффективность видеонаблюдения и порождает сомнения в декларированных на высшем государственном уровне целях установки видеокамер на избирательных участках.

3. Предложения по повышению эффективности видеонаблюдения

История видеонаблюдения на выборах в России свидетельствует о том, что фальсификаторы выборов все-таки опасаются видеонаблюдения. Об этом говорит практическое отсутствие видеонаблюдения в период после выборов Президента в 2012 году и до 2016 года, отсутствие видеонаблюдения в регионах с «сомнительными» результатами на федеральных выборах 2016 года, отсутствие видеонаблюдения на выборах Губернатора Кемеровской области в 2018 году, на повторных выборах Губернатора в Приморском крае в 2018 году. Оправданием отказа от видеонаблюдения обычно является отсутствие финансовых возможностей для его организации. Такое объяснение, учитывая наличие ранее установленных средств видеонаблюдения на большинстве избирательных участков, естественно, вызывает большие сомнения. Как известно, затраты на видеонаблюдение на выборах Президента РФ 2018 года были значительно ниже, чем аналогичные затраты в 2012 году, и несравнимы с общими затратами на проведение выборов.

Видеозапись процедур голосования и подсчета голосов действительно может существенно повысить как легитимность этих процедур, так и доверие к выборам. Однако эффект от средств видеонаблюдения в настоящее время крайне ограничен по причинам, указанным в первой части этой аналитической записки.

Полагаем, что у организаторов выборов есть возможности значительно усилить этот эффект. С этой целью следует принять следующие меры.

1. Обеспечить открытый доступ к видеозаписям, официально сделанным на избирательных участках (по принципу общедоступного хранилища видеофайлов с поисковой системой).

2. Обязать избирательные комиссии (в первую очередь - территориальные) рассматривать заявления о нарушениях, поданные на основании просмотра видеозаписей с указанием конкретных нарушений и моментов времени, когда эти нарушения зафиксированы на видеозаписи. Рассмотрение таких заявлений должно производиться с просмотром указанных фрагментов и по требованию заявителя - с его участием. Обязать избирательные комиссии принимать мотивированные решения по результатам рассмотрения заявления.

3. Обязать избирательные комиссии осуществлять передачу упомянутых заявлений в следственные органы только после рассмотрения заявления избирательной комиссией и с приложением решения избирательной комиссии.

4. Если не будет принято решение о повсеместном использовании видеокамер, обсудить с участием экспертов вопрос о повышении эффективности выборочного распределения видеокамер по территории с целью экономии средств и одновременного повышения эффективности видеонаблюдения.

5. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации направить в Следственный комитет, Прокуратуру, Министерство внутренних дел и Верховный Суд Российской Федерации информационное письмо о функционировании системы видеонаблюдения при проведении выборов и порядке хранения и истребования записей с рекомендацией довести указанную информацию до нижестоящих органов для использования в их работе.

В этом же письме следует рекомендовать указанным органам рассматривать заявления о нарушениях, основанные на просмотре видеозаписей, с включением соответствующих фрагментов видеозаписей (или ссылок на официальное хранилище видеозаписей) в материалы дела.

Ссылки

1.     " «Меня попросили»: в Волгограде главу избирательного участка простили за вброс бюллетеней на выборах"
(https://v1.ru/text/gorod/65430731)

2.     "Вы хотели видео? Получите! " (https://www.golosinfo.org/ru/articles/143148)

3.     "Гибридная явка"
(https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/09/07/77740-gibridnaya-yavka)

4.     "Активисты молодежных избиркомов, наблюдатели и блогеры: кто фальсифицировал выборы в Балашихе"
(https://www.golosinfo.org/ru/articles/143122)

5.     "Как мы охотились за «каруселью» в Балашихе"
(https://www.golosinfo.org/ru/articles/143069)

6.     Официальный комментарий Избирательной комиссии Московской области о предполагаемых нарушениях избирательного законодательства в ходе проведения голосования 9 сентября 2018 года в городском округе Балашиха
(http://www.izbirkommo.ru/novosti/?ELEMENT_ID=93302)

7.     «Опасный перегруз казанского теплохода: капитан пожалел дачников или погнался за рублем?»// «Вечерняя Казань, 24.05.17 (http://www.evening-kazan.ru/articles/opasnyy-peregruz-kazanskogo-teplohoda-kapitan-pozhalel-dachnikov-ili-pognalsya-za-rublem.html)

Рабочая группа Научно-экспертного совета по анализу российского избирательного процесса:

Бузин Андрей Юрьевич (координатор)

Ковин Виталий Сергеевич

Мельконьянц Григорий Аркадьевич

Надеждин Борис Борисович

Шаблинский Илья Георгиевич

Шпилькин Сергей Александрович

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев