В этой заметке мы обратим внимание на несколько интересных фактов, полученных из официальной статистики последних московских выборов. Приведенные здесь факты свидетельствуют в первую очередь о крайней небрежности или неквалифицированности многих московских участковых избирательных комиссий. Они должны были бы привлечь внимание вышестоящих избирательных комиссий, если бы те умели и хотели честно организовывать выборы.

В последние перед голосованием дни из многих районов Москвы стали поступать сообщения о нехватке открепительных удостоверений на избирательных участках. Избиратели жаловались, что им не выдают открепительные удостоверения (и тем самым нарушают их избирательные права) в связи с тем, что они «закончились». Действительно по официальным данным в 1243 УИК (то есть приблизительно в 40% УИК) были выданы все полученные комиссией открепительные удостоверения.

Между тем, по официальной отчетности (по протоколам УИК) в участковые комиссии было передано только 90 тысяч открепительных из 100 тысяч напечатанных, а выдано там было около 80,5 тысяч. Из общего числа в 100 тысяч 5 тысяч штук составили «резерв» городской комиссии, который 11 октября (то есть задним числом, поскольку в этот день открепительные уже не выдавались) был изменен до 251 штук (конкретное распределение по избирательным округам на настоящее время не опубликовано).

Общий по Москве процент выдачи открепительных удостоверений по сравнению с выборами в Мосгордуму 2005 года повысился с 0,8% (от общего числа избирателей) до 1,1%, а вот коэффициент их использования снизился с 85,0% до 78,5%[1].

Все эти данные соответствуют предположению о том, что многие избиратели принуждались к получению открепительных удостоверений; сообщения о таком принуждении поступали и на «Горячие линии» наблюдателей.

На некоторых участках количество проголосовавших по открепительным вызывает серьезные сомнения. В 45 УИК количество проголосовавших «партийным» бюллетенем по открепительному удостоверению превысило 100 избирателей. Ниже приведена таблица наиболее отличившихся по этому показателю УИК («закрытые» участки не учитываются):

Аналогичная таблица голосования «одномандатным» бюллетенем, полученным по открепительному удостоверению, приведена ниже.

Интересно отметить, что избирательные округа очень сильно различаются по количеству УИК с высоким уровнем голосования по открепительным удостоверениям (см. рисунок):

Порядок выдачи и использования открепительных удостоверений регламентируются законами и Инструкцией Московской городской избирательной комиссией «по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательными комиссиями…». Сравнение двух протоколов – по одномандатному и общегородскому округам – одной и той же УИК позволяет утверждать, что многие УИК не выполнили требования этих нормативных актов. Причиной игнорирования закона может быть как безграмотность комиссий (УИК и вышестоящих комиссий), так и умышленное искажение итогов голосования.

Перед тем, как перейти к результатам сравнительного исследования протоколов оговоримся, что его имеет смысл проводить только по «открытым» избирательным участкам (то есть без учета больниц, роддомов, СИЗО) [2]. Дело в том, что подведение итогов на «закрытых» участках законодательно определено очень нечетко, поэтому там протоколы составляются «по мере разумения» их председателей, неединообразно (и это происходит из года в год).

Итак, перейдем к сравнительному анализу протоколов по «одномандатным» и «партийным» бюллетеням.

Исключительно безграмотностью можно объяснить то, что в четырех УИК количество полученных от ТИК открепительных в протоколе по партиям оказалось отличным от того же количества в протоколе по одномандатному округу. Этой же причиной объясняются и расхождения в пяти УИК по количеству выданных открепительных удостоверений.

Более серьезные причины могут быть у отклонений, которые выявляются при сравнении общего числа избирателей по «партийному» и «одномандатному» протоколам (строки №1 протокола об итогах голосования). Дело в том, что в соответствии с указанными правилами разница между этими данными должна быть приблизительно равна разнице между количеством избирателей, получивших «партийный» бюллетень по открепительному удостоверению и получивших «одномандатный» бюллетень тоже по открепительному удостоверению (строки №11в протоколов). Отклонение от равенства (которое мы для простоты обозначим[3] буквой D) может получиться только за счет отказа избирателей получить один из двух бюллетеней – случай, который встречается крайне редко. Иначе говоря, распределение количества УИК по величине D должно быть сосредоточено около нуля, а отклонения от нуля – свидетельство либо небрежности, либо фальсификации. На рис.2 представлено распределение величины D на выборах депутатов Мосгордумы 2009 года (только для открытых УИК).

Количество участков, для которых отклонение D лежит вне интервала [-3,+3] (этот интервал на рис.2 выделен вертикальными линиями) равно 573. Иначе говоря, не менее чем 18,6% «открытых» УИК не смогли по каким-то причинам точно подсчитать количество избирателей.

Еще более выразительным является распределение числа участков по показателю d, представляющим разность для двух протоколов величин равных количеству выданных бюллетеней без количества избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям[4] (эта величина равна количеству голосовавших избирателей, внесенных в «основной» список). Очевидно, что величина d не должна сильно отличаться от нуля[5], поскольку число голосовавших избирателей, внесенных в «основной» список (то есть голосовавших не по открепительному удостоверению, а только по паспорту) должно быть равно как для «партийного», так и для «одномандатного» голосования.

На рисунке 3 представлено распределение количества УИК по величине d.

Видно, что количество «открытых» УИК, которые по каким-то причинам не смогли правильно подсчитать количество выданных бюллетеней, совсем не мало – 710 УИК.

Отклонение величины d от нуля можно, конечно, объяснить неправильным подсчетом числа подписей в списке избирателей. Однако такое объяснение не слишком убедительно: подписи одного и того же избирателя за разные бюллетени стоят рядом друг с другом. Поэтому более правдоподобным является объяснение, связанное с искусственным завышением числа проголосовавших избирателей. Если величина d положительна, то наблюдается завышение числа избирателей, проголосовавших по «партийным» бюллетеням, а если отрицательна, то завышено число избирателей. проголосовавших по «одномандатным» бюллетеням.

Еще один замечательный результат дает сравнение количества избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям «партийными» и «одномандатными» бюллетенями. Избиратель, предъявляющий открепительное удостоверение в Москве имеет право получить «партийный бюллетень». «Одномандатный» же бюллетень он может получить только в том случае, если его место жительства находится на территории того избирательного округа, на котором он голосует. Таким образом, количество избирателей, проголосовавших «партийным» бюллетенем, полученным по открепительному удостоверению, не может быть меньше, чем количество избирателей, проголосовавших «одномандатным» бюллетенем, полученным по открепительному удостоверению[6].

Но в Москве, оказывается, было 48 «открытых» участков, где такое удивительное явление произошло! На одном из участков (№1157, район Преображенское) «одномандатными» бюллетенями, полученными по открепительным, проголосовало 208 избирателей, на 155 больше, чем по «партийным» (впрочем, рекорд в этом отношении поставил «закрытый» УИК №3220 в Печатниках).

А на 995-ти участках количество проголосовавших по «партийным» и «одномандатным» бюллетеням, полученным по открепительным удостоверениям, совпало. Это значит, что там всем избирателям, кто пришел с открепительными, выдали по два бюллетеня. И общее число выданных таким образом «одномандатных» бюллетеней составило ни много, ни мало 15337 штук.

Все эти удивительные цифры прошли сначала через территориальную, затем через окружную, а затем и через Московскую городскую комиссии. И это не удивительно. Это - следствие общей ситуации в системе московских избирательных комиссий, формируемых (не по закону, а по факту) администрацией не для аккуратного и честного проведения выборов, а в качестве «буфера», выполняющего задачу защиты государства от граждан при проведении выборов.

[1] Реальный процент использования открепительных удостоверений еще ниже, поскольку часть открепительных (неучтенная в протоколах) выдавалась в территориальных комиссиях, а коэффициент использования вычисляется по отношению к выданным только в УИК.

[2] В подавляющем большинстве случаев «открытые» участки в Москве имеют номер, который меньше чем 3100.

[3] D=[строка 1 в «партийном» протоколе]-[строка 1 в «одномандатном протоколе»]- [строка 11в в «партийном» протоколе]+ [строка 11в в «одномандатном протоколе»]. Нумерация строк определена пунктом 5 части 2 Избирательного кодекса города Москвы.

[4] d=[строка 5 +строка 6 – строка 11в в «партийном» протоколе]- [строка 5 +строка 6 – строка 11в в «одномандатном» протоколе]. Нумерация строк определена пунктом 5 части 2 Избирательного кодекса города Москвы.

[5] Если УИК строго следует закону, то отклонение от нуля может быть вызвано только «экзотическим» поведением избирателя, который, имея право получить два бюллетеня, от одного из них отказывается.

[6] Мы пренебрегаем теоретически возможными, но экзотическими случаями, когда избиратель, придя на участок своего же избирательного округа с открепительным удостоверением, отказывается от получения «партийного» бюллетеня и требует выдачи только «одномандатного».

Умеют ли считать московские избиркомы

или кое-что из московской жизни открепительных удостоверений