Между тем, проблема избирательных комиссий была одной из ключевых при разработке и обсуждении нового Закона о гарантиях избирательных прав. Дело в том, что формально избирательные комиссии – как раз те органы, которые должны обеспечить честные и свободные выборы. На поверку оказывается, что избирательные комиссии слишком зависимы от исполнительной власти и беспомощны при выявлении и пресечении нарушений. Немногочисленные попытки избирательных комиссий проявить принципиальность резко пресекаются, как это было на выборах в Красноярске. Конечно, ситуация не столь удручающая, как в советские времена, когда разделение властей отсутствовало в принципе, но и не внушающая особых надежд.

Работа избирательной комиссии, конечно, во многом определяется ее кадровым составом (другими факторами являются статус комиссии и ее членов, а также материально-техническое обеспечение комиссии). Вопрос о том, как сформировать комиссию таким образом, чтобы результаты ее работы вызывали доверие у избирателей – совсем непростой. Вряд ли можно произвести отбор членов комиссии с помощью какого-либо детектора лжи, к тому же, кроме честности, член комиссии должен быть добросовестным и квалифицированным. В плюралистическом обществе единственной возможностью является наибольшая открытость –формирование комиссии из представителей различных политических взглядов, реально конкурирующих между собой на выборах.

Результатом всего этого будет все та же беспомощность и пассивность комиссий, их управляемость со стороны администрации, а в некоторых случаях – их ангажированность.

Поясним, какую роль играют территориальные избирательные комиссии. В соответствии с новым законом они образуются в каждом из 121 районов города Москвы и проводят в районе все выборы в течение четырех лет. На выборах Президента РФ, депутатов Государственной и городской Дум, Мэра Москвы, они представляют собой промежуточную инстанцию (проводящую суммирование протоколов участковых комиссий), а на выборах советников районного Собрания территориальная комиссия является высшей комиссией. Таким образом, роль территориальных комиссий достаточно велика, а тот факт, что конкурс заявок в эти комиссии оказался равен всего 1,19 человек на место свидетельствует скорее об отсутствии гражданского общества и доверия к самому институту выборов. Заметим, впрочем, что конкурс был бы значительно выше, если бы не два обстоятельства: во-первых, МГИК увеличила первоначально установленный состав 11-ти комиссий (с пяти до семи человек), во-вторых, Республиканская партия России представила документы на выдвижение слишком поздно.

Все кандидаты, имевшие “зарезервированное” место в комиссии, были включены в их состав (именно ради этого пришлось увеличить численный состав 11-ти комиссий). Заметим одно интересное обстоятельство: многие из кандидатов, предложенные “Единой Россией” - сотрудники районных Управ. Примечательными являются такие “взаимные” выдвижения как в районах Братеево или Нагатинский затон: “Единая Россия” выдвигает сотрудника районной Управы, а районное Собрание – функционера “Единой России”.

Что касается остальных выдвижений, то их можно разделить на две большие группы: инициированные исполнительной властью и самостоятельные. Такое разделение хорошо прослеживается как по форме документов о выдвижении, так и по выдвигаемым кандидатурам. При этом наблюдается эффект “ручных” общественных организаций: в каждом административном округе имеются свои организации, используемые для выдвижения.

Так, политическая общественная организация “Союз народовластия и труда” (местным лидером которой является депутат Мосгордумы Балашов, поддержанный исполнительной властью на выборах 2001 года) оказалась активна только в Южном административном округе. Эта организация уже не первый раз используется Префектурой ЮАО для выдвижения представителей исполнительной власти в избирательные комиссии. Вот и на этот раз “Союз народовластия и труда” выдвинул в комиссии 7 сотрудников районных Управ, которые были поддержаны московской комиссией. Префектура ЮАО использовала в качестве проводника своих представителей еще одну общественную организацию – “Общественную организацию промышленников и предпринимателей”, которая выдвинула 9 сотрудников администрации (мы учитываем не только непосредственных сотрудников органов исполнительной власти, но и сотрудников унитарных государственных и муниципальных предприятий, таких как ДЕЗы и Центры социального обслуживания, руководителей государственных учреждений образования. Формально они не являются государственными и муниципальными служащими, но реально они зависят от исполнительных органов).

По традиции, ведущей свое начало с советских времен (до 1922 года избирательные комиссии состояли только из представителей исполкомов; первыми допущенными в избиркомы общественными организациями были именно профсоюзы), активное участие в выдвижении кандидатур приняли профсоюзы. Не все конечно, а почему-то лишь одна организация – “Московская Федерация Профсоюзов”. Эта организация выдвинула аж 116 кандидатов, которые в своем большинстве (около 70 человек) являются сотрудниками администрации.

Помимо политических объединений, имеющих квоты в комиссиях, свои предложения подали еще несколько политических объединений: Российская объединенная промышленная партия (49 кандидатов), Народная политическая партия РФ (76 кандидатов), Региональная политическая организация анархистов (11 кандидатов), а также неполитическая общественная организация ветеранов и инвалидов “Факел”. Их предложения были более-менее равномерно распределены по всей Москве и, очевидно, с точки зрения исполнительной власти были желательной самодеятельностью. Эти предложения были отклонены городской комиссией в первую очередь. Справедливости ради следует заметить, что предложенные ими кандидатуры не обладали, в основном опытом работы в избирательных комиссиях.

Результат отбора кандидатур Московской городской избирательной комиссией представлен в нижеследующей таблице.

В заключении опишем еще два эпизода, характеризующих подход Московской городской комиссии к назначению членов ТИК.

В территориальную избирательную комиссию района “Орехово-Борисово Северное” районным Собранием была выдвинута начальник отдела районной Управы Пекова В.Г. Пекова В.Г. в 2000 году прославилась циничным нарушением прав наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса, не предоставляя им документы о досрочном голосовании в ТИК. Позже, по заявлению наблюдателей Нагатинской межрайонной прокуратурой (уголовное дело №179762) было установлено, что в указанной ТИК было сфальсифицировано досрочное голосование, а именно: в списках досрочно проголосовавших числились лица, в действительности не участвовавшие в досрочном голосовании. На основании имеющихся фактов вышестоящая окружная избирательная комиссия даже вынесла решение, в котором, в частности, сказано: “не рекомендовать председателя ТИК района “Орехово-Борисово Северное” Пекову В.Г. в дальнейшем для работы в составе избирательных комиссий” (данное решение было направлено в МГИК). Все это автор данной заметки напомнил членам МГИК при рассмотрении вопроса по Пековой, и даже представил копии упомянутых документов, с которыми все члены МГИК внимательно ознакомились. После этого Пекова В.Г. подавляющим большинством голосов была не только включена в состав ТИК, но и назначена ее председателем.