Я восхищаюсь действиями Анатолия Ивановича Старины. Прожив огромную и богатую событиями жизнь, постоянно встречаясь с хамским, а иногда и просто преступным отношением нашего государства к собственным гражданам, он, тем не менее, в своем совсем не располагающем к активным действиям возрасте, ходит по судам и прокуратурам, пишет письма, в общем не теряет надежду на то, что справедливость когда-нибудь восторжествует. Без таких людей не было бы социального прогресса, хотя некоторые чиновники думают, что именно они являются его двигателями. (Кстати, вспоминаю еще одного ветерана - 86-летнего Николая Никитовича Никонова, вступившего в нешуточную борьбу с конкретным пацаном - председателем территориальной комиссии московского района Сокол).
Анатолий Иванович пришел в "ГОЛОС" после скандальных выборов мэра города Жуковского в марте 2009 года. На тех выборах территориальная комиссия вызывающе нагло отменила итоги голосования по нескольким участковым комиссиям, изменив при этом результат выборов: вместо Игоря Новикова мэром города стал Александр Бобовников. Жуковский - город политически активный, да и Новиков - закаленный человек. В Жуковском начались не только демонстрации и митинги, но и юридические тяжбы. Активное участие в борьбе против фальсификаций принимал А.И.Старина. Несмотря на убедительные доказательства фальсификации, администрация Московской области не сдала Бобовникова. Прокуратура, в которую многократно обращался Анатолий Иванович, вела себя при этом не менее нагло, чем тем территориальная комиссия, отправляя в качестве ответов пустые записки. Анатолий Иванович еще раз убедился в лживости своего государства.
И он написал открытое письмо гаранту Конституции и Генеральному прокурору. Собственно - это не письмо, а крик души. Я не думаю, что Анатолий Иванович надеется на то, что это письмо будет принято номинальными адресатами близко к сердцу. Я думаю, что открытые письма Президенту, коих в нашей стране пишется очень много, реально направлены не ему, а всем гражданам. Поэтому мы его и публикуем.
P.S. В нашей правоохранительной системе творятся дела намного более драматичные, касающиеся жизни и смерти людей, а не избирательных прав. Но наше дело - писать о выборах и о роли нашего государства в выборах.
Андрей Бузин
Открытое обращение
к Президенту Российской Федерации
Д. А. МЕДВЕДЕВУ;
Генеральному прокурору Российской Федерации
Ю. Я. ЧАЙКЕ.
«1. В каком правоохранительном органе России можно получить законное, обоснованное и справедливое разрешение заявления, жалобы, обращения ?
2. Почему правоохранительные и правоприменительные органы в России безнаказанно нарушают и попирают нормы и радикальные принципы Конституции и Законодательных актов Российской Федерации ?»
Жители г.Жуковского Московской области желают получить четкие, ясные и убедительные ответы на поставленные вопросы применительно к нижеизложенным истинным фактам.
1 марта 2009г. в г.Жуковском были проведены выборы Главы города и депутатов Совета депутатов городского округа Жуковский. При этом был совершен целый ряд серьезных и даже преступных нарушений избирательного права, нанесших весьма значительный ущерб конституционным и законным правам и свободам, интересам жителей города.
Не все нарушения были вскрыты по свежим следам избирательной компании.
Вашему вниманию мы представляем лишь один факт, вскрывшийся летом 2009г.
В первых числах июня 2009г. 2 жителя г.Жуковского Московской области сообщили СРПЖ, что депутаты Совета депутатов городского округа Жуковский Марков И.А. и Рязанов С.А. при представлении в Территориальную избирательную комиссию г.Жуковского необходимых для регистрации их кандидатами в депутаты документов представили подложные копии дипломов об их высшем образовании.
Марков И.А. - копию диплома ЯКОБЫ "Московского института мировой экономики". Записанные свидетелями данные о виденной ими копии диплома содержали следующие сведения: серия ДСБ, №0659341, экономист по специальности "Финансы и кредит", выдан 29 мая 2004г.
Рязанов С.А. - копию диплома ЯКОБЫ "Московского института правовой экономики" по специальности "Государственное и муниципальное управление".
Получив эти сведения, я решил сначала самостоятельно провести поиск доказательств или опровержений. С этой целью я получил рекламный материал, вывешивавшийся на избирательном округе №5 и свидетельствующий о том, что Марковым И.А. получен диплом Московского института международных экономических отношений (ксерокопия прилагается). Затем я обратился на сайт Центризбиркома России, в котором было зафиксировано, что в данных предоставленных Марковым И.А. в ТИК г.Жуковского, зафиксировано представление им копии диплома о высшем образовании.
Из беседы с некоторыми членами ТИК я узнал, что им известно было представление Марковым И.А. копии подложного диплома и в документах к выборам 1 марта 2009г., и в документах к выборам депутатов Совета депутатов в 2004г.
С помощью депутата Государственной Думы РФ я заимел официальные ответы из институтов, что были указаны Марковым И.А. и Рязановым С.А. Не обучались.
В г.Жуковском достаточно хорошо известна коррупционность прокурора города Саломаткина А.А. и Следственного отдела при прокуратуре города. Я и сам убедился на конкретных фактах в этом и в отношении прокурора и в отношении Следственного отдела.
Поэтому я решил воспользоваться сложившейся ситуацией и "вывести их на чистую воду".
С этой целью я 03.11.2009г. обратился с заявлением в адрес прокурора г.Жуковского Саломаткина А.А. с требованием о проведении официальной проверки указанных выше фактов, их правовой оценки и адекватного реагирования (ксерокопия прилагается).
Не дождавшись ответа, я 8 декабря пошел на прием к Саломаткину А.А. с просьбой ознакомить меня с материалами проверки и разрешить ксерокопировать наиболее интересные материалы. Но получил отказ, поскольку, как пояснил прокурор, мои сведения якобы не подтвердились, эти материалы якобы носят конфиденциальный характер. И пообещал дать мне официальный ответ на это мое обращение. Такого ответа я не получил.
После этого 31.12.2009г. я обратился с заявление в Следственное управление при прокуратуре РФ по Московской области с просьбой о проведении исследования и оценки изложенных выше материалов (ксерокопия прилагается).
Нормы ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п.6 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ЗАПРЕЩАЮТ пересылку жалобы в орган, действия которого обжалуются. Полностью игнорируя эти нормы Следственное управление вместо того, чтобы разрешить мое заявление своими силами, переслало его в тот орган, на который я жалуюсь.
В результате Следственным отделом по г.Жуковскому, СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было издано Постановление от 24.01.2010г., в котором со слов Маркова И.А. в ТИК г.Жуковского он представлял ЯКОБЫ диплом Криворожского авиационного училища спецслужб (1981-1985г.г.). Кроме того, он имеет ЯКОБЫ 2 диплома о высшем образовании: диплом "Универсального института инновационных технологий" (УНИТ; Москва, Столешников пер., д.11) и диплом "Института повышения квалификации работников культуры" (1987-1989г.г.) (ксерокопия Постановления прилагается).
Указанное Постановление Следственного отдела при прокуратуре г.Жуковского, изготовленное следователем Артемьевым Ф.В., являет собою не просто крайне недобросовестный юридический документ, а умышленно, коррупционно изготовленную фальсификацию фактов и обстоятельств. И для реализации этой своей цели он использовал соответствующие приемы обоснования своего решения.
1. Он не проводил оперативно-следственные действия по установлению истинных фактов и обстоятельств. Вместо этого он проводил лишь беседы с правонарушителями, и на их основе составлял Постановление.
А эта основа элементарно изобличается в отношении Маркова И.А. агитационным материалом, размещавшимся на избирательном округе №5, где указано, что Марковым И.А. получено высшее образование в Московском институте международных экономических отношений (ксерокопия прилагается).
Кроме того, данные о представлении Марковым И.А. диплома о высшем образовании содержатся на сайте Центризбиркома России.
Но Артемьев Ф.В. не стал утруждать себя проведением оперативно-следственных действий.
2. Следователь Артемьев Ф.В. попрал конституционный принцип равноправия сторон: он беседовал только с ответчиками и лишил меня права представлять доказательства, которыми я располагал и предоставил бы их ему.
Но это не укладывалось бы в его коррупционные намерения.
3. Следователь Артемьев Ф.В. не только совершил такие же правонарушения в отношении Рязанова С.А., как и в отношении Маркова И.А., но еще и приумножил их: в качестве доказательства он принял от Рязанова С.А. не диплом, не копию диплома, а СПРАВКУ об учебе в институте, которую с деньгами Рязанова С.А. можно купить где угодно.
Из изложенного следует, что изготовленное следователем Артемьевым Ф.В. Постановление от 24.01.2010г. представляет собою деяние, совершенное вопреки интересам правоохранительной службы с нанесением существенного ущерба правам и законным интересам г.Жуковского. То есть, используя свое служебное положение, он совершил преступление, квалифицируемое ст.285 УПК РФ.
Обращает на себя внимание тот факт, что это Постановление полностью поддержано прокурором города Саломаткиным А.А., демонстрирующим, тем самым, в очередной раз свою приверженность к коррупции.
После получения от Следственного отдела вышеуказанного Постановления я обратился 20.04.2010г. с заявлением в адрес начальника ГУВД г.Москвы В.А. Колокольцева с просьбой о содействии в получении достоверной информации по изложенным мною сведениям в отношении Маркова И.А. и Рязанова С.А., поскольку ВУЗЫ находятся на территории г.Москвы (ксерокопия прилагается).
Однако из ГУВД г.Москвы мое заявление было переслано в ГУВД Московской области, а оттуда в Следственное управление по Московской области, в которое уже поступало от меня такое же заявление от 31.12.2009г.
Следственное управление по Московской области в очередной раз, повторно, пересылает мое заявление тем, на кого я жалуюсь и которые грубо нарушают правоохранительные нормы, тем самым поправ запрещающие это делать нормы ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Этим самым Следственное управление способствует расцвету коррупции.
После поступления в Следственный отдел по г.Жуковскому моего заявления из Следственного управления по Московской области мне 07.06.2010г. было направлено уведомление, что оснований для отмены Постановления СО от 24.01.2010г. нет, и нет оснований для проведения дополнительной проверки.
Это уведомление, во-первых, содержит ложные утверждения и, во-вторых, составлено при грубейшем нарушении фундаментального конституционного положения о равноправии сторон.
Эти утверждения доказываются следующими фактами.
1. В моем заявлении в адрес ГУВД г.Москвы поставлены вопросы о других дипломах Маркова И.А. и данных в отношении Маркова И.А., содержащихся в Центральной избирательной комиссии РФ.
О них в уведомлении нет ни слова. Из чего следует, что уведомление СО в этой части ложно.
2. В уведомлении утверждается, что мною ЯКОБЫ не были приведены новые доводы.
Такое утверждение отличается откровенным юридическим лукавством:
а) даже по тем сведениям, которые были в моем заявлении в адрес прокурора города Саломаткина А.А. от 03.11.2009г., не были проведены оперативно-следственные действия, как то требуется уголовным законодательством и не были рассмотрены мои доказательства.
Так, я прилагаю ответ ректора института правовой экономики К.Е. Братуева, в котором якобы обучался Рязанов С.А., на запрос депутата Государственной Думы РФ Хахичева В.Д., из которого следует, что Рязанов С.А. в этом институте не учился.
Чему мы должны верить - официальному ответу ректора или какой-то справке Рязанова С.А. ?
б) и в январе 2010г., и в июне 2010г. Следственный отдел проигнорировал заслушивание моих доказательств и, тем самым, грубо нарушил принцип равноправия сторон, предоставив возможность ответчику излагать любую ложь.
Из изложенного следует, что новый руководитель Следственного отдела по г.Жуковскому А.В. Сероус по-видимому, передоверился следователю Артемьеву Ф.В. и направил мне не выдерживающее юридической критики уведомление.
Из изложенных фактов и обстоятельств, характеризующих поведения, действия и решения правоохранительных чиновников нижнего и регионального уровня, совсем не следует, что на высшем, федеральном уровне все обстоит благополучно.
В действительности и на этом уровне тоже драматическое положение с законностью, обоснованностью и справедливостью.
Поскольку аспект федерального уровня не является предметом данного обращения в Ваш адрес, то я ограничусь кратким изложением лишь следующих фактов.
а) 09.01.2008г. я на приеме в Генеральной прокуратуре РФ отдал заявление в адрес Ю.П. Чайки "О проведении расследования и возбуждения уголовного дела в отношении прокурора г.Раменское Московской области Кузасева Ф.В. в соответствии со ст.ст.292, 293, 303 и 330 УК РФ" на 16 страницах и 25 приложениях).
Прокурор Пилипенко Р.В. приняла заявление только потому, что я представил ей аналогичные безответные обращения в адрес заместителя и прокурора Московской области.
Вся моя папка была без задержек переслана в адрес того, на которого я жаловался: прокурору г.Раменское Кузасеву Ф.В.
Все было сокрыто, а мне по сей день не дано никакого ответа.
Это со всей убедительностью вскрывает тот факт, что прокурорская система в России является клановой структурой, где не Закон и Справедливость правят бал, а царствует принцип: ворон ворону глаз не выклюет.
б) 01.03.2009г. в г.Жуковский Московской области состоялись выборы Главы города и депутатов Совета депутатов.
Итоги выборов были чудовищно сфальсифицированы Территориальной избирательной комиссией совместно с администрацией города.
Я, как председатель общественной организации "Союз работников предприятий г.Жуковский" (СРПЖ), по этому факту 06.03.2009г. обратился в адрес начальника Следственного Комитета при Генеральной прокуратуре РФ Бастрыкину А.И. с заявлением "О преступлениях и о возбуждении уголовного дела в отношении Территориальной избирательной комиссии (ТИК) г.Жуковского Московской области по фактам совершения ею в период январь-март 2009г. преступных деяний при организации и проведении выборов органов местного самоуправления муниципального округа г.Жуковский, квалифицируемых ст.ст.142, 142.1, 285, 292 и 330 УК РФ".
Следственный Комитет вместо того, чтобы исполнить нормы УПК РФ (ст.ст.144 и 145) - не позднее 3 суток (в особых случаях 10 суток) принять процессуальное решение и сообщить о нем заявителю - переслал мое заявление в Генеральную прокуратуру РФ, не сообщил мне об этом. Оттуда оно последовало в Центральный Федеральный округ прокуратуры РФ, далее в прокуратуру Московской области и затем в прокуратуру г.Жуковского, где вершились все выборные преступные деяния.
Следственный отдел по г.Жуковскому на основе пояснений тех, кто совершил противозаконные и преступные деяния, изготовил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью проигнорировал изложенные факты свидетелями со стороны заявителей и не проводя необходимых в этом случае оперативно-следственных действий, откровенно нарушая конституционный принцип равноправия сторон.
И таким образом Следственным отделом были приняты действия по сокрытию противоправных и преступных деяний, совершенных в связи с муниципальными выборами в г.Жуковский.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Вышеизложенное с учетом многих других фактов и факторов позволяет сделать следующие основные выводы.
1. В нашей стране не существуют гарантии получения законного, обоснованного и справедливого разрешения заявлений и обращений простых, честных граждан в уголовно-правовой сфере. Добиться этого практически невозможно даже тогда, когда посвятишь этому весь остаток своей жизни.
Все правоохранительные органы действуют и принимают решения, за редким исключением, в пользу коррумпированных чиновников, властных структур и "денежных мешков".
2. В основу решений, постановлений, как правило, кладутся лишь показания нарушителей, ответчиков, преступников. В этом аспекте не проводятся должные оперативно-следственные действия. Доказательства заявителей либо игнорируются, либо фальсифицируются.
Другими словами игнорируется конституционная радикальная норма о равноправии сторон.
Понимая важность реализации этого принципа, Генеральный прокурор РФ 30.07.1992г. издал приказ №33, содержащий следующую норму:
"П.8. Для объективности и полноты проверок обращений решать вопрос о целесообразности привлечения к их проведению заявителей и специалистов. По окончании проверок предоставлять заявителям по их требованию возможность знакомиться с проверочными материалами. в той мере, в которой это не затрагивает права других граждан и не противоречит требованиям законодательства об охране государственной и иной охраняемой законом тайны".
Насколько мне известно, этот приказ не отменялся, но исполнение изложенной нормы никем не контролируется.
3. Обращения заявителей с жалобами в вышестоящие правоохранительные органы представляют собой пустую трату времени: установившейся "нормой" стала пересылка заявлений и жалоб тем или туда, на кого жалуются. И ответы подписываются не теми, к кому адресовано обращение, а любым клерком. Причем зачастую не того органа, в который было подано заявление, а того органа, на которого была подана жалоба.
То есть все вышестоящие правоохранительные органы, включая приемную Президента Российской Федерации в плане контроля исполнения законов и норм по существу превратились в почтовые подразделения, пересылающие заявления и жалобы в нижестоящие структуры. Но при этом их зарплата многожды больше оплаты труда почтовых работников.
21.06.2010г. и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Московской области Старова Т.К. в ответе на мое возражение против Постановления Следственного отдела по г.Жуковскому от 24.01.2010г. сообщает, что в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ существует Инструкция, согласно которой обращения граждан с жалобой на Следственного отдела в вышестоящий орган пересылается в этот же отдел для проверки доводов жалобы.
Но ведь любое решение следователя санкционируется руководителем отдела. Возвращенная жалоба будет теперь рассматриваться теперь коллегой этого же отдела, а его решение будет санкционироваться тем же руководителем отдела.
Таким образом Инструкция превращает Следственный отдел в келейный орган, и создает условия наибольшего благоприятствования коррупции. Это - во-первых.
А, во-вторых, она прямо противоречит нормам ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".
А где же надзор, в том числе Конституционного суда, за тем, чтобы подзаконные акты не противоречили Федеральным Законам и Конституции РФ ?
И есть ли где-либо в мире подобные безумные положения в уголовном законодательстве ?
4. Уголовное законодательство России фактически лишило граждан конституционного права на судебную защиту в значимых уголовных делах: в этом случае гражданин не обладает правом непосредственного обращения в суд по существу своих требований. Он в обязательном порядке должен пройти через органы дознания или следствия. И только когда они вынесут постановление о возбуждении уголовного дела, ему откроется доступ в суд по рассмотрению его заявления по существу.
Но именно на этом этапе во всю мощь срабатывают коррупционные преграды.
Ваша попытка посредством ст.125 УПК РФ преодолеть эти препоны не гарантирует вам успех добиться в конце концов рассмотрения вашего заявления по существу.
Такое положение диктует необходимость радикального изменения уголовно-процессуальных норм в этом разделе уголовного права.
ТРЕБОВАНИЯ
Изложенное - капля в море правового беспредела, творимого правоохранительными чиновниками, вытирающими свои сапоги о конституционные и законные нормы, о права и свободы подавляющего большинства граждан.
Не за такое положение в правоохранительной и правоприменительной системах отдали свои жизни 27 миллионов граждан СССР.
Из 9 моих ближайших родственников, включая отца, 7 погибли в Великой Отечественной войне.
Это все дает мне право заявлять требования о радикальных мерах по оздоровлению правоохранительной деятельности Государства.
И в этом отношении вношу следующие предложения:
1. Ввести уголовную ответственность за пересылку жалоб и заявлений туда и тем, на кого жалуются заявители.
2. Инструкцию Следственного Комитета при прокуратуре РФ отменить, как не соответствующую нормам действующих законодательных актов РФ.
3. Ввести жесткий контроль за соблюдением принципа равноправия сторон и обязательного введения следственно-оперативных действий по требованию сторон.
4. Для борьбы с коррупцией важное значение имеют следующие факты и предложения.
Суды первой и второй инстанций довольно часто при рассмотрении заявлений, жалоб и кассационных жалоб в интересах власть имущих и богатых индивидуумов полностью пренебрегают важной частью требований и/или доказательств.
Из этого следует необходимость в законодательном порядке и в ГПК РФ, и в УПК РФ принять следующую норму:
"Принятие судом или кассационной инстанцией решения без рассмотрения, анализа и оценки всех без исключения доказательств и требований влечет за собою недействительность решения суда и кассационной инстанции".
Председатель СРПЖ: А.И. Старина
This
document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев