Межрегиональное объединение избирателей

Титульный лист

Последние новости
ТЕКУЩИЙ АРХИВ МОИ
Законы о выборахСсылки, которые мы читаем

Rambler's Top100

Мобильные избиратели и халтурные избиркомы

(Сравнительный анализ протоколов УИК по выборам депутатов Госдумы по федеральному и одномандатному округу)

 Сравнительный анализ протоколов одной и той же участковой комиссии по разным видам бюллетеней всегда дает интересные результаты. Дело в том, что если выборы проводятся по двум или более видам бюллетеней, то итоги голосования по разным видам бюллетеней некоторым образом связаны. Например, число избирателей, которые получили бюллетени по одномандатному избирательному округу не может быть больше, чем число избирателей, получивших бюллетени по федеральному округу. (Булаев, конечно, будет казуистически возражать, что избиратель может взять бюллетень по одномандатному округу, но отказаться от взятия бюллетеня по федеральному округу. Но я таких случаев не знаю, и, уверен, - Булаев тоже). Другие примеры легко появляются при совмещении федеральных выборов с региональными или местными.

 Наши избиркомы хорошо понимают, что строки одного и того же протокола связаны так называемыми «контрольными соотношениями». И они проверяют эти контрольные соотношения до посинения, поскольку кураторы из местных администраций очень не любят, когда «балансирующие» строки протокола не содержат нули. Благодаря этому у нас на последних выборах в Госдуму было потеряно на всю страну всего 2 584 бюллетеня, а «неучтенных» оказалось всего 950 из общего количества 198 856 418 (в это могут поверить члены ЦИК РФ, но не те, кто знает, что такое российские выборы).

 Но, вот, о связи между протоколами по разным видам бюллетеней, наши избиркомы знают мало. Некоторое время назад в Рабочих блокнотах УИК, издаваемых ЦИК РФ, появились намеки на то, что надо проверять некоторые «межпротокольные» контрольные соотношения, но в этом году об этом опять забыли написать. В результате избирательные комиссии не обратили внимание на возникшие несуразности, что, возможно, простительно для участковых комиссий, но стыдно для вышестоящих комиссий (если, конечно, это слово вообще применимо к нашим выборам).

Занятно, что о замечательных фактах, которые выявляются при сравнительном анализе протоколов по разным видам бюллетеней, я пишу уже 20 лет. И не только пишу: несколько раз я торжественно говорил о выявленных несуразностях Московской городской комиссии, рисовал Горбунову и её членам разные картинки, говорящие о том, что наши комиссии не понимают строк протокола или халтурят с выдачей одномандатных бюллетеней (см. например, пункт 3.4 в http://www.votas.ru/GD7-Beskontrolnye_sootnoshenija.html – про выборы 2016 года или http://www.votas.ru/buzin-bs.html – про выборы 2004 года). Да и Памфиловой тоже я об этом говорил.

 Теперь – о только что прошедших выборах в Госдуму. Уверен, что там, где одновременно проходили региональные и/или муниципальные выборы, при сравнении протоколов можно обнаружить еще более интересные факты. Но здесь мы ограничимся только сравнением протоколов по федеральному и одномандатному округам. Сразу оговоримся, что мы проводили анализ по данным протоколов 96 325 УИК, опубликованных в публичной части ГАС «Выборы» (спасибо умельцам, которые умудряются собрать эти данные вопреки усилиям ЦИК РФ спрятать их).

Дистанционное голосование

Начнем с новаторского дистанционного голосования. Оно, как известно, несколько отличалось у москвичей и жителей других 6 регионов, где такое голосование было. Протоколы дистанционного голосования по каждому из 15-ти округов города Москвы формировались в специальной «участковой избирательной комиссии дистанционного голосования», находившейся в районе Арбат города Москвы. Протоколы по каждому из 18-ти избирательных округов формировались в специальной «территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования», сформированной при ЦИК РФ. Эти протоколы назывались «протоколами избирательной комиссии электронного голосования»; в Москве эти комиссии имели номера от 5001 до 5015 и были приписаны к конкретным территориальным комиссиям, в регионах они номеров не имели (для удобства наших вычислений мы назначили им номер 10000 и приписали к отдельной виртуальной территориальной комиссии). Протоколы участковых комиссий дистанционного голосования входили в сводную таблицу соответствующего избирательного округа

 В таблице 1 приведены данные по всем 33-м виртуальным участковым комиссиям дистанционного голосования. (Порядок подсчета данных дистанционного голосования был более-менее установлен Постановлением ЦИК РФ от 20.07.2021 №26/225-8). Стоит также отметить, что дистанционное голосование в Москве и в регионах осуществлялось с помощью разного программного обеспечения, и этим могут объясняться различия в результатах, представленных в Таблице 1.

Таблица 1 интересна и вызывает несколько дополнительных вопросов.

В 15-ти московских округах количество избирателей, дистанционно проголосовавших по федеральному округу везде было на несколько процентов больше, чем проголосовавших по одномандатному округу. То есть, 2-6 процентов голосующих по интернету избирателей голосовали за партию, но отказывались от голосования по одномандатному округу. Почему? И почему это явление не наблюдалось в Курской, Нижегородской областях, а в Ярославской наблюдалось противоположное явление?

Что означает тот факт, что в Перовском округе «выдано» одномандатных бюллетеней на 60 меньше, чем федеральных?

 Резко выделяется Ростовская область. Этот факт имел бы естественное объяснение, если бы в список избирателей по одномандатному округу не вносили избирателей из Донецкой и Луганской областей, получивших гражданство в «упрощенном порядке». Возникает вопрос, почему их не вносили, ведь в упомянутом Постановлении ЦИК РФ сказано: «Избиратели, получившие гражданство в упрощенном порядке, включаются в списки участников ДЭГ по территориям окружных избирательных комиссий, сформированных в Ростовской области. Избиратели, получившие гражданство в упрощенном порядке, распределяются ГАС «Выборы» равномерно по указанным территориям».

Традиционное голосование

Представить себе, что голосующий дистанционно «продвинутый» избиратель отказался от голосования по одному из бюллетеней, довольно легко. Представить, что избиратель в помещении для голосования отказывается получать положенный ему бюллетень по федеральному округу, намного труднее. Поэтому естественно, что число выданных «федеральных» бюллетеней должно превышать число выданных «одномандатных» бюллетеней.

 Одномандатные бюллетени могут не выдаваться «мобильным» избирателям (голосующим в соответствии с п.16 ст.17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), а также избирателям, находящимся в местах временного пребывания (голосующим в соответствии с п.17 ст.17 этого закона). Впрочем, некоторые из таких избирателей (обе упомянутые категории избирателей мы для краткости назовем «мобильными»), если они голосуют в пределах избирательного округа, где они имеют место жительства, должны получать оба бюллетеня. Таким образом, если бы одномандатные бюллетени выдавались по закону, то разница между числом выданных «федеральных» и «одномандатных» бюллетеней была бы равна числу «мобильных» избирателей, голосовавших вне округа своего места жительства.

 По всей России эта разница составила 1,3 миллиона человек. Увы, на портале ЦИК РФ до сих пор, вопреки закону, нет полных данных по числу «мобильных» избирателей. Если же исходить из того, что докладывал народу заместитель Председателя ЦИК РФ Н.И.Булаев, то «мобильных» избирателей только первого типа на выборах Президента в 2018 году было больше 5 миллионов. Эта цифра позволяет подозревать, что одномандатные бюллетени все-таки выдавались незаконно.

 Но более убедительным фактом является то, что в большом числе участковых избирательных комиссий число выданных «одномандатных» бюллетеней превосходит число выданных «федеральных бюллетеней.

 Если рассматривать данные по голосованию вне помещения для голосования, то таких комиссий обнаружилось 538. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что в большинстве таких случаев участковая комиссия либо ошибалась в подсчетах, либо просто заносила данные не в тот протокол. Но это означает, что все вышестоящие комиссии не замечали абсурдности этих протоколов. Особенно занятно этот факт выглядит с учетом того, что территориальные комиссии до посинения борются чтобы в балансирующих строках протокола (строки 11 и 12) стояли нули.

Особый интерес представляют данные о количестве бюллетеней, выданных в помещении для голосования. В общей сложности в России оказалось 1601 участковая комиссии, в которой «одномандатных» бюллетеней выдали больше, чем «федеральных». При этом в 948 комиссиях разница составила 1-3 бюллетеня, в 319 комиссиях -  от 4 до 10 бюллетеней, в 252-х комиссиях – от 11 до 50 бюллетеней, а в 82 комиссиях она превысила 50 бюллетеней. Рекордсменом оказалась УИК №156 в Кабардино-Балкарии, где по одномандатному округу было выдано на 574 бюллетеня больше, чем по «федеральному» (напомню: речь идет об официальных данных, которые в объяснениях наших организаторов выборов будут объявлены «техническими ошибками»).

 Все эти абсурдные и намекающие на фальсификацию данные прошли через территориальные, затем через региональные комиссии, а потом и через ЦИК РФ.

 Упомянутая разница оказалась отрицательной в 51-й территориальной комиссии (!) и даже в одном избирательном округе (Республика Дагестан-Северный, №10)!

Таблица 1.

Сравнение участковых избирательных комиссий дистанционного голосования в федеральном и одномандатных округах

Регион

№ округа

ТИК

№ УИК

Общее число избирателей по федеральному округу

Общее число избирателей по одномандатному

округу

Разница

Число выданных бюллетеней по федеральному округу

Число выданных бюллетеней по одномандатному округу

Разница

Число избирателей, проголосовавших по федеральному округу

Число избирателей, проголосовавших по одномандатному округу

Разница

Доля разницы по отношению к федеральным проголосовавшим

город Москва

196

Ярославский район

5001

130978

130978

0

126287

126287

0

122962

119679

3283

2,7%

город Москва

197

Можайский район

5002

122408

122408

0

117905

117905

0

114754

111825

2929

2,6%

город Москва

198

район Сокол

5003

137036

137036

0

131930

131930

0

128664

120207

8457

6,6%

город Москва

199

район Марьино

5004

148444

148444

0

143416

143416

0

139702

135494

4208

3,0%

город Москва

200

Алтуфьевский район

5005

134841

134841

0

130275

130275

0

127493

119355

8138

6,4%

город Москва

201

Даниловский район

5006

126390

126390

0

121824

121824

0

118728

114287

4441

3,7%

город Москва

202

район Ново-Переделкино

5007

171979

171979

0

166170

166170

0

161641

157016

4625

2,9%

город Москва

203

район Орехово-Борисово Северное

5008

139704

139704

0

134929

134929

0

131425

126700

4725

3,6%

город Москва

204

район Перово

5009

147637

147637

0

142277

142217

60

138117

134282

3835

2,8%

город Москва

205

район Ивановское

5010

123687

123687

0

119526

119526

0

116716

109282

7434

6,4%

город Москва

206

район Хорошево-Мневники

5011

128184

128184

0

123592

123592

0

120242

116286

3956

3,3%

город Москва

207

Войковский район

5012

138144

138144

0

133362

133362

0

130014

126352

3662

2,8%

город Москва

208

район Арбат

5013

104716

104716

0

100594

100594

0

97998

92194

5804

5,9%

город Москва

209

район Теплый Стан

5014

126280

126280

0

121658

121658

0

118240

114890

3350

2,8%

город Москва

210

район Южное Бутово

5015

134337

134337

0

129845

129845

0

126501

122003

4498

3,6%

город Севастополь

219

Севастополь ДЭГ219

10000

20772

20772

0

18774

18774

0

18621

18628

-7

0,0%

Курская область

109

Курская ДЭГ109

10000

27571

27571

0

25893

25893

0

25641

25658

-17

-0,1%

Курская область

110

Курская ДЭГ110

10000

23009

23009

0

21607

21607

0

21313

21313

0

0,0%

Мурманская область

128

Мурманская ДЭГ128

10000

49193

49193

0

46395

46395

0

45995

45984

11

0,0%

Нижегородская область

129

Нижегородская ДЭГ129

10000

30811

30811

0

28709

28709

0

28450

28436

14

0,0%

Нижегородская область

130

Нижегородская ДЭГ130

10000

26028

26028

0

24298

24298

0

24046

24024

22

0,1%

Нижегородская область

131

Нижегородская ДЭГ131

10000

22716

22716

0

20923

20923

0

20712

20691

21

0,1%

Нижегородская область

132

Нижегородская ДЭГ132

10000

25679

25679

0

23781

23781

0

23562

23549

13

0,1%

Нижегородская область

133

Нижегородская ДЭГ133

10000

21259

21259

0

19534

19534

0

19305

19301

4

0,0%

Ростовская область

149

Ростовская ДЭГ149

10000

39804

16648

23156

36818

15040

21778

36580

14891

21689

59,3%

Ростовская область

150

Ростовская ДЭГ150

10000

46520

23364

23156

42891

21084

21807

42584

20883

21701

51,0%

Ростовская область

151

Ростовская ДЭГ151

10000

45214

22058

23156

42140

20288

21852

41839

20095

21744

52,0%

Ростовская область

152

Ростовская ДЭГ152

10000

44306

21150

23156

41008

19253

21755

40731

19068

21663

53,2%

Ростовская область

153

Ростовская ДЭГ153

10000

41367

18211

23156

38463

16658

21805

38228

16494

21734

56,9%

Ростовская область

154

Ростовская ДЭГ154

10000

41297

18141

23156

38212

16444

21768

37877

16254

21623

57,1%

Ростовская область

155

Ростовская ДЭГ155

10000

43482

20326

23156

40333

18489

21844

40019

18304

21715

54,3%

Ярославская область

194

Ярославская ДЭГ194

10000

48804

48804

0

46546

46546

0

46085

46262

-177

-0,4%

Ярославская область

195

Ярославская ДЭГ195

10000

37728

37728

0

36023

36023

0

35661

35717

-56

-0,2%

 

 
Титульный лист | Что нового? | Текущий архив | Заседания МГИК | Законы о выборах | Ссылки | О нас | Часто задаваемые вопросы | Устав МОИ | Учредители МОИ | Аналитические заметки | Методика контроля | Гостевая книга | Почтовый ящик МОИ

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001
Вячеслав Румянцев