Мобильные избиратели и халтурные избиркомы

(Сравнительный анализ протоколов УИК по выборам депутатов Госдумы по федеральному и одномандатному округу)

 Сравнительный анализ протоколов одной и той же участковой комиссии по разным видам бюллетеней всегда дает интересные результаты. Дело в том, что если выборы проводятся по двум или более видам бюллетеней, то итоги голосования по разным видам бюллетеней некоторым образом связаны. Например, число избирателей, которые получили бюллетени по одномандатному избирательному округу не может быть больше, чем число избирателей, получивших бюллетени по федеральному округу. (Булаев, конечно, будет казуистически возражать, что избиратель может взять бюллетень по одномандатному округу, но отказаться от взятия бюллетеня по федеральному округу. Но я таких случаев не знаю, и, уверен, - Булаев тоже). Другие примеры легко появляются при совмещении федеральных выборов с региональными или местными.

 Наши избиркомы хорошо понимают, что строки одного и того же протокола связаны так называемыми «контрольными соотношениями». И они проверяют эти контрольные соотношения до посинения, поскольку кураторы из местных администраций очень не любят, когда «балансирующие» строки протокола не содержат нули. Благодаря этому у нас на последних выборах в Госдуму было потеряно на всю страну всего 2 584 бюллетеня, а «неучтенных» оказалось всего 950 из общего количества 198 856 418 (в это могут поверить члены ЦИК РФ, но не те, кто знает, что такое российские выборы).

 Но, вот, о связи между протоколами по разным видам бюллетеней, наши избиркомы знают мало. Некоторое время назад в Рабочих блокнотах УИК, издаваемых ЦИК РФ, появились намеки на то, что надо проверять некоторые «межпротокольные» контрольные соотношения, но в этом году об этом опять забыли написать. В результате избирательные комиссии не обратили внимание на возникшие несуразности, что, возможно, простительно для участковых комиссий, но стыдно для вышестоящих комиссий (если, конечно, это слово вообще применимо к нашим выборам).

Занятно, что о замечательных фактах, которые выявляются при сравнительном анализе протоколов по разным видам бюллетеней, я пишу уже 20 лет. И не только пишу: несколько раз я торжественно говорил о выявленных несуразностях Московской городской комиссии, рисовал Горбунову и её членам разные картинки, говорящие о том, что наши комиссии не понимают строк протокола или халтурят с выдачей одномандатных бюллетеней (см. например, пункт 3.4 в http://www.votas.ru/GD7-Beskontrolnye_sootnoshenija.html – про выборы 2016 года или http://www.votas.ru/buzin-bs.html – про выборы 2004 года). Да и Памфиловой тоже я об этом говорил.

 Теперь – о только что прошедших выборах в Госдуму. Уверен, что там, где одновременно проходили региональные и/или муниципальные выборы, при сравнении протоколов можно обнаружить еще более интересные факты. Но здесь мы ограничимся только сравнением протоколов по федеральному и одномандатному округам. Сразу оговоримся, что мы проводили анализ по данным протоколов 96 325 УИК, опубликованных в публичной части ГАС «Выборы» (спасибо умельцам, которые умудряются собрать эти данные вопреки усилиям ЦИК РФ спрятать их).

Дистанционное голосование

Начнем с новаторского дистанционного голосования. Оно, как известно, несколько отличалось у москвичей и жителей других 6 регионов, где такое голосование было. Протоколы дистанционного голосования по каждому из 15-ти округов города Москвы формировались в специальной «участковой избирательной комиссии дистанционного голосования», находившейся в районе Арбат города Москвы. Протоколы по каждому из 18-ти избирательных округов формировались в специальной «территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования», сформированной при ЦИК РФ. Эти протоколы назывались «протоколами избирательной комиссии электронного голосования»; в Москве эти комиссии имели номера от 5001 до 5015 и были приписаны к конкретным территориальным комиссиям, в регионах они номеров не имели (для удобства наших вычислений мы назначили им номер 10000 и приписали к отдельной виртуальной территориальной комиссии). Протоколы участковых комиссий дистанционного голосования входили в сводную таблицу соответствующего избирательного округа

 В таблице 1 приведены данные по всем 33-м виртуальным участковым комиссиям дистанционного голосования. (Порядок подсчета данных дистанционного голосования был более-менее установлен Постановлением ЦИК РФ от 20.07.2021 №26/225-8). Стоит также отметить, что дистанционное голосование в Москве и в регионах осуществлялось с помощью разного программного обеспечения, и этим могут объясняться различия в результатах, представленных в Таблице 1.

Таблица 1 интересна и вызывает несколько дополнительных вопросов.

В 15-ти московских округах количество избирателей, дистанционно проголосовавших по федеральному округу везде было на несколько процентов больше, чем проголосовавших по одномандатному округу. То есть, 2-6 процентов голосующих по интернету избирателей голосовали за партию, но отказывались от голосования по одномандатному округу. Почему? И почему это явление не наблюдалось в Курской, Нижегородской областях, а в Ярославской наблюдалось противоположное явление?

Что означает тот факт, что в Перовском округе «выдано» одномандатных бюллетеней на 60 меньше, чем федеральных?

 Резко выделяется Ростовская область. Этот факт имел бы естественное объяснение, если бы в список избирателей по одномандатному округу не вносили избирателей из Донецкой и Луганской областей, получивших гражданство в «упрощенном порядке». Возникает вопрос, почему их не вносили, ведь в упомянутом Постановлении ЦИК РФ сказано: «Избиратели, получившие гражданство в упрощенном порядке, включаются в списки участников ДЭГ по территориям окружных избирательных комиссий, сформированных в Ростовской области. Избиратели, получившие гражданство в упрощенном порядке, распределяются ГАС «Выборы» равномерно по указанным территориям».

Традиционное голосование

Представить себе, что голосующий дистанционно «продвинутый» избиратель отказался от голосования по одному из бюллетеней, довольно легко. Представить, что избиратель в помещении для голосования отказывается получать положенный ему бюллетень по федеральному округу, намного труднее. Поэтому естественно, что число выданных «федеральных» бюллетеней должно превышать число выданных «одномандатных» бюллетеней.

 Одномандатные бюллетени могут не выдаваться «мобильным» избирателям (голосующим в соответствии с п.16 ст.17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), а также избирателям, находящимся в местах временного пребывания (голосующим в соответствии с п.17 ст.17 этого закона). Впрочем, некоторые из таких избирателей (обе упомянутые категории избирателей мы для краткости назовем «мобильными»), если они голосуют в пределах избирательного округа, где они имеют место жительства, должны получать оба бюллетеня. Таким образом, если бы одномандатные бюллетени выдавались по закону, то разница между числом выданных «федеральных» и «одномандатных» бюллетеней была бы равна числу «мобильных» избирателей, голосовавших вне округа своего места жительства.

 По всей России эта разница составила 1,3 миллиона человек. Увы, на портале ЦИК РФ до сих пор, вопреки закону, нет полных данных по числу «мобильных» избирателей. Если же исходить из того, что докладывал народу заместитель Председателя ЦИК РФ Н.И.Булаев, то «мобильных» избирателей только первого типа на выборах Президента в 2018 году было больше 5 миллионов. Эта цифра позволяет подозревать, что одномандатные бюллетени все-таки выдавались незаконно.

 Но более убедительным фактом является то, что в большом числе участковых избирательных комиссий число выданных «одномандатных» бюллетеней превосходит число выданных «федеральных бюллетеней.

 Если рассматривать данные по голосованию вне помещения для голосования, то таких комиссий обнаружилось 538. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что в большинстве таких случаев участковая комиссия либо ошибалась в подсчетах, либо просто заносила данные не в тот протокол. Но это означает, что все вышестоящие комиссии не замечали абсурдности этих протоколов. Особенно занятно этот факт выглядит с учетом того, что территориальные комиссии до посинения борются чтобы в балансирующих строках протокола (строки 11 и 12) стояли нули.

Особый интерес представляют данные о количестве бюллетеней, выданных в помещении для голосования. В общей сложности в России оказалось 1601 участковая комиссии, в которой «одномандатных» бюллетеней выдали больше, чем «федеральных». При этом в 948 комиссиях разница составила 1-3 бюллетеня, в 319 комиссиях -  от 4 до 10 бюллетеней, в 252-х комиссиях – от 11 до 50 бюллетеней, а в 82 комиссиях она превысила 50 бюллетеней. Рекордсменом оказалась УИК №156 в Кабардино-Балкарии, где по одномандатному округу было выдано на 574 бюллетеня больше, чем по «федеральному» (напомню: речь идет об официальных данных, которые в объяснениях наших организаторов выборов будут объявлены «техническими ошибками»).

 Все эти абсурдные и намекающие на фальсификацию данные прошли через территориальные, затем через региональные комиссии, а потом и через ЦИК РФ.

 Упомянутая разница оказалась отрицательной в 51-й территориальной комиссии (!) и даже в одном избирательном округе (Республика Дагестан-Северный, №10)!