Предисловие к особому мнению члена избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи с правом решающего голоса Диденко Е.П.

Елена Павловна Диденко – опытный член избирательной комиссии. Я наблюдал за ее деятельностью в ИКМО города Сочи на выборах мэра в апреле 2009 года. Ой, как непросто работать в обстановке,  когда часть членов комиссии (меньшая) «заряжена» на определенный результат, хотя и понимает, что занимается противозаконными действиями, а другая часть (большая) – просто не ведает, что творит. Выборы в Сочи – издевательство над нашей Конституцией и над институтом выборов как таковым. Это и понятно: допустить, чтобы не «свои люди» стояли во главе города, который является хорошей лакмусовой бумажкой всей эпохи нынешней власти, никак невозможно.

Поэтому организаторы выборов в этом городе могут пойти на все и знают, что их за это, вопреки УК РФ, не посадят. Правда, они пытаются несколько сгладить ситуацию, перенося часть фальсификаций на досрочное голосования и на голосование вне помещения. Их ловят за руку (см. http://www.votas.ru/sochi.html и http://www.votas.ru/sochi2.html, http://ngkub.ru/index.php?a=article&id=527, http://ngkub.ru/index.php?a=article&id=526 ), жалуются на них «царю-батюшке»  (http://www.youtube.com/watch?v=s-wx0UmV7Ww ),  пишут жалобы в избиркомы разного уровня и т.д. Неважно, куда будут обращаться недовольные – в суд или к Президенту: результат будет одинаков, потому что  все это одна команда – начиная от мелких винтиков – председателей сочинских ТИК, и выше, и выше, и выше.

Но писать и фиксировать все это надо. Будет что предъявить, когда все это посыплется. И особые мнения Е.П.Диденко очень полезны в этом отношении. Поскольку их не публикуют в тех газетах, где публикуют победные рапорты о «выборах» в Сочи, мы публикуем их здесь.

Подчеркнем главное утверждение Особого мнения:

«Решение (городской комиссии) было принято на основании протоколов о результатах выборов депутатов Городского собрания Сочи четвертого созыва территориальных избирательных комиссий Адлерская, Хостинская, Центральная и Лазаревская г. Сочи излишне поспешно, на основании недостаточно проверенных данных протоколов».

И это – общая картина наших выборов. ТАК ЖЕ принимались Постановление ЦИК РФ о последних выборах в Государственную Думу, решения Московской городской комиссии о всех последних выборах в Москве и многие, многие другие. Ни жалобы, ни абсурдные данные протоколов (см. раздел 2 Особого мнения) не заставляют наши комиссии усомниться в «честности» выборов. Зато, если итоги голосования не дают нужного результата, комиссия принимает срочное решение об отмене итогов голосования на «невписывающихся» участках, основываясь на «филькиных грамотах» от псевдонаблюдателей «Единой России», не «опускаясь» до элементарной проверки или хотя бы обдумывания. Так было в Жуковском в марте прошлого года, об этом пишет и Диденко в Особом мнении (раздел 1); похоже, эта новая административная избирательная технология входит в практику.

А уж о соблюдении формальностей и говорить не приходится: регулятором рефлексов у наших организаторов выборов является не закон, а, как и положено, - положительные и отрицательные «павловские» стимулы.  Поэтому на такие мелочи, о которых пишет Диденко в разделе 3 своего Особого мнения, они внимания не обращают.

Ну, а Елене Павловне – большое спасибо.

                                                                                              А.Бузин

г. Сочи                                                                                                                                ИКМО

Особое мнение

Члена избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи

с правом решающего голоса Диденко Е. П.

В соответствии с п. 17 статьи 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Решение избирательной комиссии муниципального образования города Сочи № 126.1 от 15.03.2010 года «Об установлении результатов выборов депутатов Городского Собрания Сочи четвертого созыва 14 марта 2010 года» считаю незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

1. Решение было принято на основании протоколов о результатах выборов депутатов Городского собрания Сочи четвертого созыва территориальных избирательных комиссий Адлерская, Хостинская, Центральная и Лазаревская г. Сочи излишне поспешно, на основании недостаточно проверенных данных протоколов.

У меня вызывает обоснованное сомнение  Решение Хостинской ТИК от 15.03.10 года об отмене решения УИК № 45-33 об итогах голосования на участке № 45-33 и признании итогов голосования на избирательном участке недействительными по жалобам членов УИК с правом совещательного голоса Федоровой А. Г., Сухомлинова С. Н. и наблюдателей Поповой Л. Г., Пиманова В. В. о якобы имевших место фактах нарушения избирательного законодательства на избирательном участке № 45-33. На самом деле, фактах не проверенных и неподтвержденных.

Так, член УИК с правом совещательного голоса Федорова А. Г. в заявлении, принятом 14.03.10 года входящий номер 110 в 21 час. 20 мин., сообщает о нарушениях ее прав при проведении голосования вне помещения УИК. Мягко говоря, странная и «своевременная» жалоба, учитывая, что голосование закончилось, и УИК был закрыт в 20 часов 00 мин.

Наблюдатель Попова Л. Г., через 9 минут, входящий № 111 от 14.03.10 г. в 21 час 29 мин., сообщает о том, что «не оглашались вслух результаты голосования при подсчете избирательных бюллетеней».

Следующее заявление входящий № 112 от 14.03.10 года в 22 часа 00 мин. члена УИК с правом совещательного голоса Сухомлинова С. Н. противоречит всем нормам и правилам, указывая на то, что «при подсчете голосов бюллетень не предъявлялся всем членам комиссии и наблюдателям».

Заявление наблюдателя Пиманова В. В. входящий № 113 от 14.03.10 г. сданное в ТИК «Хостинская» в 22 часа 35 мин., уже объединяет якобы имевшие место нарушения: «действия по подсчету не оглашались, был затруднен обзор бюллетеней».

Все эти жалобы носят явно надуманный характер,  поскольку написаны в территориальную комиссию уже после закрытия участковой комиссии после окончания голосования и подсчета голосов. Из заявлений не ясен статус заявителей. Только один заявитель указал, что назначен кандидатом от «ЕР». Другие вовсе не подтвердили свои полномочия. Но ТИК Хостинская, не проверив полномочия заявителей и правомерность подачи жалобы в ТИК во время подсчета голосов в УИК, не предприняв никаких мер по возможному в этой ситуации повторному подсчету голосов, не мудрствуя лукаво, поспешно отменяет решение УИК № 45-33 об установлении итогов голосования на избирательном участке, принятое «единогласно» 15-ю членами УИК с правом решающего голоса, которые принимали участие в подсчете голосов и по результатам подписали протокол.

Я полагаю, что этим незаконным решением ТИК Хостинская грубо нарушены, так же, права всех избирателей в количестве 1149 человек, проголосовавших на этом избирательном участке. При этом не были опрошены другие наблюдатели и члены УИК с правом решающего и совещательного голоса от других кандидатов.

2. На избирательном участке № 46-60 в день голосования и ранее были отмечены грубые нарушения закона. ИКМО не приняла решения по жалобе кандидатов Дзагания Ю.В., Шестак Л.Н. вх. № 3599 от 14.03.2010 14 час. 49 мин. о грубых нарушениях председателем УИК № 46-60 Напаловым В.П. законодательства о выборах. Не приняла решения ИКМО и по жалобе вх. № 3607 от 14.03.2010 20 час. 04 мин. (копия направлена заявителями председателю УИК № 46-60) члена УИК № 46-60 с правом решающего голоса Рогачова В.В., наблюдателей на УИК № 46-60 В.В. Ступак (от кандида Дзагания Ю.В.) и В.А. Дубовченко (от кандидата Шестак Л.Н.). Прибывшие на участок № 46-60 по требованию уполномоченного представителя избирательного объединения «Сочинское городское отделение КПРФ», кандидата Дзагания Ю.В. представители ИКМО Ивановский С.А. и Мазник А.Ф., обнаружив грубые нарушения при подсчете голосов, добившись закрытия списка избирателей, которое продолжалось более двух часов, покинули избирательный участок до начала подсчета голосов, после чего нарушения установленного порядка подсчета голосов председателем УИК № 46-60 были  вновь продолжены. Не составив отчет о проверке жалобы, и не вынося на обсуждение ИКМО результаты проверки нарушений, допущенных в результате противоправного поведения председателя  УИК № 46-60 Напалова.

В протокол УИК № 46-60 об итогах голосования и в его копии, выданные наблюдателям и членам избирательной комиссии, не были внесены сведения о жалобах и заявлениях, поступивших в УИК в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей; поступившие жалобы и заявления к протоколу и его копиям не приобщались. Что говорит о преднамеренности председателя скрыть выявленные грубейшие нарушения законодательства о выборах.

ТИК Центральная и ИКМО Сочи подошли весьма поверхностно и некритично к результатам голосования по многомандатному избирательному округу № 8 Центральный в разрезе избирательных участков. Результаты подсчета голосов на УИК № 46-60 не поддаются логическому объяснению и абсолютно противоречат законам математической статистики и социологическому обоснованию. Так, кандидат Курчьян С.Э. «получил» на участке № 46-60 289 голосов из всех 763 голосов, посчитанных за него по избирательному округу, состоящему из 12-ти избирательных участков. То есть, на избирательном участке № 46-60 Курчьян С.Э. получил всего лишь в 2,5 раз голосов меньше, чем на остальных 11 участках! Или, по-другому, на участке № 46-60 кандидату Курчьян насчитали количество голосов, которое в 6,7 раз превышающее среднее количество голосов, поданных за него в среднем на каждом из остальных одиннадцати участках. Аналогичная картина на том же участке № 46-60 наблюдается и по кандидату Широбокову А.П., которому насчитали на этом участке 268 голосов из 1014 по всему избирательному округу. Так же явно выбивается из статистической закономерности и результат голосования, подсчитанный на этом участке  за кандидата Трехлеб П.С.

Однако, и ТИК Центральная, и ИКМО Сочи, умышленно, не приняв во внимание мое законное требование о проведении проверки по этим фактам, «не обратили внимания» на такую «мелочь», не потребовали пересчета голосов на участке, столь вопиюще выпадающем из статистики голосов по избирательному округу № 8. Что, в совокупности с нежеланием рассмотреть и пресечь грубейшие нарушения установленного законом порядка голосования вне помещения УИК № 46-60 и другие выявленные там нарушения, по фактам которых были поданы указанные выше жалобы, дают бесспорные основания к пересчету голосов на этом участке, до произведения которого волеизъявление избирателей не может быть достоверно установлено. А без этого, следовательно, не может идти и речи об установлении результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 8 Центральный.

    3. Основным нарушением закона считаю тот факт, что при принятии ИКМО спорного Решения № 126.1 председательствовал на заседании ИКМО Рыков Ю. А., который не имел на время проведения выборов в Городское Собрание Сочи четвертого созыва полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с п. 7 ст. 16 приведенного закона и решения ИКМО Сочи о приостановлении полномочий члена ИКМО с правом решающего голоса Рыкова Ю. А. № 96.11 от 27.01.2010 года. До момента принятия и подписания решения ИКМО «Об установлении результатов выборов депутатов Городского Собрания Сочи четвертого созыва 14 марта 2010 года», Рыков Ю.А. не имел права исполнять обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Следовательно, и решение ИКМО, «Об установлении результатов…», которым устанавливается избрание депутата (супруга дочери председателя ИКМО Сочи) Ковалева С. А., принятое на заседании 15 марта, под председательством Рыкова Ю. А. неправомерно.

  Председательствующим на этом заседании ИКМО Рыковым Ю. А. были грубо нарушены и мои права как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, предусмотренные п. 11 ст. 18 Закона Краснодарского края «О системе избирательных комиссий…»: «Комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена либо представителя вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня». Причем по утвержденной повестке дня рассматривался один вопрос «Об установлении результатов выборов депутатов Городского Собрания Сочи четвертого созыва 14 марта 2010 года». Был зачитан проект решения, и без обсуждения грубых нарушений законодательства допущенное при принятии решений территориальных комиссий Хостинской и Центральной, было принято поспешное решение без учета всех мнений и проведения необходимой проверки по отмене результатов голосования на одном из избирательных участков.

Данные нарушения закона при принятии решения ИКМО г. Сочи неправомерно ограничивают конституционное право граждан избирать и быть избранными в Городское Собрание Сочи и тем самым противоречат статьям 32 Конституции Российской Федерации.

Вопиющее нарушение закона произошло и при отмене решения комиссии о регистрации кандидата по избирательному округу № 10 Гагаринскому Онопко В. В., решение ИКМО по которому было принято, по противозаконно вступившему в силу решению суда Центрального района г. Сочи, при отсутствии сведений о кассационном рассмотрении его жалобы.

Необходимо отметить и беспрецедентное, в нашем городе, административное «давление»: жалобы кандидатов, указывающие на этот факт, находятся в ИКМО и прокуратуре. Агитационные материалы кандидатов от избирательного объединения «Единая Россия» содержат вопиющие нарушения избирательного права: фотографии губернатора Краснодарского края Ткачева, Главы администрации города Сочи Пахомова А. Н., их положительные высказывания в адрес избирательного объединения и кандидатов от него.

Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как на высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан в референдуме Российской Федерации».

Надо признать, что свободных выборов 14 марта 2010 года в Сочи не состоялось. Все жалобы кандидатов и доверенных лиц во все инстанции остались «гласом вопиющего в пустыне», поскольку отсылались в ИКМО, у которой отсутствуют полномочия по возбуждению уголовных дел, которые необходимо было возбуждать по нарушениям, указанным в заявлениях.

На основании изложенного и с учетом незаконной отмены результатов голосования на УИК 45-33, грубых нарушений законности при подсчете голосов в участковой избирательной комиссии № 45-60 считаю, что:

1. результаты голосования по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинскому сфальсифицированы в территориальной избирательной комиссии Хостинская и явно искажают мнение и свободное волеизъявление избирателей;

2. результаты голосования по многомандатному избирательному округу № 8 Центральному сфальсифицированы в участковой избирательной комиссии № 46-60 и явно искажают мнение и свободное волеизъявление избирателей на этом участке.

3. результаты голосования по многомандатному избирательному округу № 10 Гагаринскому искажают мнение и свободное волеизъявление избирателей, ввиду отсутствия незаконно «снятого» кандидата по избирательному округу № 10 Гагаринскому Онопко В. В. в избирательных бюллетенях.

17 марта 2010 г.                                                       Елена Павловна Диденко

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев