Три с половиной года назад я был участником судебного процесса по оспариванию результатов выборов депутатов Государственной Думы пятого созыва – в качестве представителя одного из заявителей. Мои материалы об этом процессе представлены на данном сайте. Сейчас я стал свидетелем аналогичного процесса по выборам Думы пятого созыва – теперь уже в качестве зрителя. Тем не менее, своими впечатлениями и размышлениями я также хочу поделиться с посетителями сайта.

Сначала о том, чем отличается то, что было в 2004 году, от сегодняшней ситуации. Тогда в одном процессе объединились две партии – КПРФ и “Яблоко”. СПС как партия формально участия не принимал, но фактически он был третьим: одним из заявителей была Ирина Хакамада как физическое лицо, Борис Немцов сыграл главную роль в финансировании подготовки к процессу, а адвокат СПС Вадим Прохоров был и формальным, и неформальным координатором нашего небольшого коллектива.

Сегодня две партии – КПРФ и СПС – пошли порознь. В какой-то мере это оправдано: они подготовили разные заявления с практически непересекающимися основаниями. С заявлением КПРФ я детально не знакомился, но по имеющейся у меня информации оно по своим основным позициям почти полностью воспроизводит заявление 2004 г. Поэтому и судебное разбирательство по заявлению КПРФ вряд ли будет интересным: оно пойдет (точнее, уже идет, учитывая предварительные баталии) по накатанной колее.

А вот с заявлением СПС ситуация иная. Во-первых, здесь совсем другие, новые основания. Правые решили сосредоточиться на одном – на воспрепятствовании их агитационной кампании так называемыми правоохранительными органами. Еще более важно второе обстоятельство. На процессе 2004 года наши оппоненты постоянно твердили: у вас нет доказательств нарушений – в том смысле, что нет ни одного судебного решения, в котором признавался бы факт нарушений. Сейчас у СПС такие доказательства есть – в целом ряде судебных решений установлено, что их агитационные материалы были изъяты незаконно. Это можно видеть из их заявления (которое, кстати, размещено на сайте партии). И это очень эмоционально и артистично изложил Вадим Прохоров в ходе первого судебного заседания.

Собственно говоря, выступление Прохорова и заняло большую часть заседания – он говорил более трех часов, его коллеги Никита Белых, Сергей Казаков и Александр Глушенков потратили каждый от четырех до пятнадцати минут. Представители ЦИК успели только задать вопросы заявителям – их объяснения начнутся на втором заседании.

Но в общем линия ЦИК уже понятна. Во-первых, они стараются доказать, что права заявителей – физических лиц (Белых, Казакова, Прохорова) не были нарушены (на этом я остановлюсь позже). Во-вторых, они будут пытаться скорректировать количество незаконно изъятых агитационных материалов – сам факт того, что нарушения со стороны органов внутренних дел – в виде незаконного изъятия агитационных материалов СПС – были, ими не отрицается и отрицаться не может. В-третьих, и это самое главное, они будут доказывать, что выявленные нарушения не повлияли на волеизъявление избирателей. Или, в более мягкой форме, что заявители не представили доказательств, что эти нарушения оказали такое влияние, что действительную волю избирателей невозможно выявить.

И вот тут позиции заявителей пока выглядят довольно слабыми. Не то чтобы у них не было аргументов. Но они сами не придают большого значения аргументам подобного рода, сосредоточив все силы на доказательствах того, что уже не подлежит сомнению: их агитационные материалы были в массовых количествах (миллионы экземпляров) незаконно изъяты и не возращены им до конца агитационной кампании. И еще два вопроса, которым было уделено повышенное внимание: о скоординированности действий государственных органов против СПС и о бездействии (в лучшем случае) избирательных комиссий и прокуратуры. Звучало убедительно – для меня, во всяком случае. И вопрос, безусловно, важный – с точки зрения общей оценки избирательной кампании и ответственности за нее российского государства. Но это – для Страсбурга, а с точки зрения заявленных в данном суде требований в общем-то не принципиально.

При этом заявители и их представители почему-то оказались не готовы к некоторым вопросам, задаваемым представителями ЦИК, которые напрашивались, которые легко можно было предвидеть. Например, о том, какое количество среди изъятой продукции составляют календари, а какое – “Проблема № 1”. Собственно говоря, это нетрудно подсчитать из заявления. По моим расчетам получается, что были изъяты около 11 млн. экз. “Проблемы № 1”, около 15 млн. экз. календарей и около 10 млн. иных агитматериалов. Представителям ЦИК, видимо, очень хотелось показать, что среди изъятой продукции доминировали бессодержательные календари, а не проблемно-программные материалы. Впрочем, Никита Белых аргументировано объяснил, что календари тоже являются эффективными агитационными средствами.

Но вот вопрос, который нельзя было не задать: сколько всего печатных агитационных материалов было изготовлено? Иными словами, какова доля изъятых материалов среди всех напечатанных? Ответ был очень приблизительным: большая часть оказалась изъятой. А здесь как раз желательно быть точным.

Каковы же аргументы заявителей относительно невозможности выявить действительную волю избирателей. Во-первых, количество изъятых материалов. Здесь неплохо было бы сопоставить некоторые цифры. За СПС проголосовало по официальным данным 669 тыс. избирателей. Для преодоления заградительного барьера нужно было получить около 5 млн. голосов. Количество изъятых материалов эти числа превышает в несколько раз. Понятно, что не каждый, кто получил бы агитматериал СПС, проголосовал бы за него. Но все же соотношение таково, что позволяет говорить о невозможности выявления действительной воли избирателей. Во всяком случае, оппонентам СПС уже нужно придумывать серьезные контраргументы.

Другой аргумент состоит в том, что в региональных выборах, прошедших в декабре 2006 г., марте и апреле 2007 г., СПС, используя ту же агитационную стратегию, имел серьезный успех, превысив 7% в шести из одиннадцати регионов и нигде не опустившись ниже 5%. Аргумент, конечно, не безупречный, но посмотрим, смогут ли что-то ему противопоставить представители ЦИК.

И еще один вопрос, которые неминуемо должен возникнуть. Печатные материалы были ведь не единственным видом агитации. Но, по утверждению заявителей, для СПС это был основной вид. Этот аргумент можно было бы подкрепить финансовыми данными. Если взять финансовый отчет партии, то можно увидеть, что расходы СПС на кампанию (не считая залога) составили 150 млн. руб., из них 77 млн. руб. – на выпуск и распространение печатных агитационных материалов (а на агитацию в СМИ – 23 млн. руб.). Остается только доказать, что изъятых материалов было больше, чем распространенных (тут есть еще и временной фактор – если окажется, что большинство не изъятых материалов распространялись в начале ноября, а изъятые предназначались для распространения незадолго до дня голосования).

И последнее на сегодня – по поводу нарушения прав “простых” граждан. Представители ЦИК ходатайствовали о прекращении дела в части рассмотрения заявления физических лиц (Белых, Казакова, Прохорова), считая их ненадлежащими заявителями. Прокурор поддержал ходатайство только в отношении Казакова и Прохорова (поскольку Белых был кандидатом в депутаты). Но судья Зайцев ходатайство отклонил, аргументируя это тем, что вопрос о нарушении прав этих лиц может быть решен только в ходе судебного разбирательства. Возможно, тут подействовал аргумент Прохорова, напомнившего, что в 2004 г. тот же Зайцев рассматривал аналогичное заявление с участием семи физических лиц. Возможно, судья просто не захотел пересматривать собственное решение, которое он вынес, принимая дело к рассмотрению. Тем не менее, на то, чтобы принять решение о ходатайстве ЦИК, у него ушло более получаса.

Для данного дела этот вопрос, на мой взгляд, принципиального значения не имеет. Но сам по себе он весьма важный. Проблема, чьи права нарушает то или иное решение органа власти, является, пожалуй, одним из самых запутанных в нашем конституционном праве. Но об этой проблеме я напишу как-нибудь в другой раз.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,

1 июля 2008 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев