Рецензия на проект

Рабочего блокнота участковой избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Андрей Бузин, член экспертной группы наблюдательского сообщества при ЦИК РФ

Настоящая рецензия написана после того, как я написал 91 поправку, осилив первые 4,5 тома Рабочего блокнота. С моей точки зрения, огромный объем предлагаемого Рабочего блокнота связан с нетехнологичной и методически неправильной структурой текста.

Замечу, что Рабочий блокнот, изданный ЦИК РФ для последних федеральных выборов 2012 года, содержал три книги (объем файлов -2,9Мб). Содержание предыдущего блокнота делилось на 3 части: понятийную, процедурную и документальную. При этом в первой и второй частях содержались ссылки на упоминаемые в них документы, которые были представлены в нумерованных приложениях. Это позволяло достаточно быстро найти форму нужного документа.

Рассматриваемый проект Рабочего блокнота представляет собой – 6 книг (объем файлов 9,4 Мб). Формы документов включены непосредственно в текст, они не имеют общей нумерации. То, что названо в проекте собственно Рабочим блокнотом представляет собой краткое описание действий УИК с включением некоторых форм документов, а в остальных пяти книгах, названных Методическими материалами к разделам Рабочего блокнота, представлены более подробные описания действий, описанных в самом Рабочем блокноте. При этом в Методических материалах зачастую повторяется то, что содержится в Рабочем блокноте. Более того, и Рабочий блокнот, и Методические материалы содержат как алгоритмы действий комиссии, так и разъяснения с ними связанные. На упоминаемые в тексте формы документов ссылок нет, а сами формы включены внутрь текста.

Рабочий блокнот и Методические материалы содержат большое количество требований к УИК, некоторые из которых очевидны, а некоторые представляют собой образец бюрократического рвения, следствием которого будет ненужная и отвлекающая от основных целей деятельность УИК. Многие документы, которые Рабочий блокнот предлагает заполнять УИК, законом не предусмотрены и не имеют никакого практического значения.

Методические материалы, хотя и охватывают заключительные стадии избирательной кампании, содержат много повторений и, главное, - не содержат ответов на многие вопросы, которые часто возникают на избирательных участках и должны быть основным предметом Методических материалов, поскольку простое переписывание закона не является эффективным способом помочь комиссии организовать работу.

Все изложенное позволяет утверждать, что Рабочий блокнот в том виде, в котором он сейчас предлагается, представляет собой крайне неудачно составленное пособие, которое принесет мало пользы участковым комиссиям, а в определённой мере может даже нанести вред.

В данной рецензии нет возможности разобрать все неудачные пассажи, представленные в проекте. Они встречаются, начиная с первых страниц. Для того, чтобы лучше представить себе объем несуразностей, можно обратиться к представленной таблице поправок. Ниже я приведу лишь несколько примеров.

1)      Шестая страница Рабочего блокнота, судя по заголовку раздела, должна быть посвящена организации заседаний УИК. Вместо этого здесь представлено перечисление лиц, которые имеют право присутствовать на заседаниях. Эти же перечисления встречаются и четвертом разделе Методических материалов. Между тем, нет никаких разъяснений (в предыдущей версии Рабочего блокнота они были) о специфике заседаний УИК в день голосования (является ли работа в день голосования одним заседанием УИК или для рассмотрения каждой жалобы надо открывать новое заседание). Седьмая и восьмая страницы Блокнота содержат таблицу, которую должен заполнить секретарь УИК, полностью повторив решение ТИК о формировании данной УИК, которое должно быть у этой УИК.  

2)      Повестка дня заседания УИК, приведенная на 27-й странице Рабочего блокнота, содержит такие вопросы повестки дня как «2. О распределении обязанностей между членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва», который фактически означает график дежурств членов УИК до дня голосования, но дежурства обсуждаются в следующем вопросе повестки дня.

Пятый вопрос – «О создании комиссии по списанию материальных ценностей» - представляется явно избыточным: у УИК нет ценностей, которые надо списывать, и, даже, если есть (карандаши и бумага?), то акт о списании вполне может быть подписан председателем комиссии.

3)      На стр.64 Рабочего блокнота УИК предлагается сформировать «рабочую группу для обеспечения контроля за получением, хранением открепительных удостоверений и погашением неиспользованных открепительных удостоверений на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва». Это – явно избыточная рабочая группа: ответственность за хранение открепительных удостоверений все равно будет нести председатель комиссии, а контроль и так может осуществлять любой член комиссии.

4)      В первом томе Методических рекомендаций, а затем повторно в разделе 4 Методических рекомендаций дано описание процедур, связанных с голосованием вне помещения для голосования. Между тем ни там, ни там не упоминается широко распространенная технология подачи «списков» избирателей, якобы желающих проголосовать на дому. Более того, не затронуты вопросы ознакомления наблюдателей с реестром заявок на голосование вне помещения и с выпиской из него, вопросы, связанные с избытком желающих участвовать в выездном голосовании наблюдателей, не указаны информационные материалы, которые должны входить в комплект группы, проводящей голосование вне помещения, не рассмотрен случай, когда с одним переносным ящиком приходится выезжать дважды.

И т.д.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев