Политическое почерковедение

(об отказе в регистрации списка «Яблока» в Свердловской области)

Документов не видел, поэтому в данном конкретном случае могу ошибаться. Но точно могу сказать, что метод выбраковки подписей с помощью «заключений экспертов» широко распространен на просторах нашей Родины, особенно в крупных городах. Каждая администрация по-своему подходит к выбраковке подписей: кто упирает на УФМС, кто навыискивание абсурдных поводов выбраковки сборщиков, кто – на «экспертов», а когда уж совсем плохо – придираются к «форме подписного листа». Бывали даже случаи подделки подписных листов в избиркоме. В общем, можно смело утверждать, что регистрация по подписям – вещь сугубо добровольная. Со стороны администрации.

Основания для признания подписи недействительной прописаны не в Федеральном законе «Об основных гарантиях…», а в законах о конкретных выборах. В них действительно предусмотрена возможность привлечения «экспертов (специалистов)», включенных в рабочую группу избирательной комиссии. Подпись может признавать недействительной или недостоверной на основании «заключения эксперта (специалиста)». Но что такое «заключение эксперта» в этих законах не описано и тут уж каждая администрация (не хочу я употреблять здесь слова «избирательная комиссия») действует кто во что горазд.

Почерковедческая экспертиза – дело непростое и затратное. Исследование одной подписи может длиться неделю, а цена за такое исследование может измеряться тысячами рублей. То, что происходит с подписями избирателей, бракуемых «экспертами» за полдня сотнями никак не похоже на добросовестную экспертизу.

Вообще говоря, понятие «экспертное заключение» существует в гражданском и уголовном судопроизводстве. Там четко описаны требования к заключению эксперта. При более подробном изучении милицейских документов оказывается, что есть еще и понятие «справки об исследовании» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»).

Те бумажки, которые представляют в избирком «эксперты» (длинные списки подписей с утверждениями типа «подписи 3, 5 и 7 в листе №12 проставлены, вероятно, одной рукой» или «дата в подписи №1 в листе №12 проставлена не рукой избирателя») не удовлетворяют ни законным требованиям к экспертным заключениям, ни даже милицейским требованиям к «справкам».

Все это не смущает наших объективных судей.

При рассмотрении дела Доброхотова (не зарегистрирован по подписям на выборах депутатов Мосгордумы в 2009 году) в Мосгорсуде судья отказалась провести простой эксперимент: попросить эксперта прямо в суде определить и объяснить недействительность подписей на одном или нескольких подписных листах (после этого можно было бы сравнить его выводы с той «справкой», на основании которой были забракованы подписи). Не смутило судью и то, что несколько подписей, забракованных «экспертом» вообще отсутствовали в подписных листах.

«Справки экспертов», взятые с потолка или, по крайней мере, «с кондачка» ложатся в основу желанных администрацией решений об отказах в регистрации, игнорируя реальную волю избирателей поддержать выдвижение активных граждан, а не административных марионеток. К этому можно добавить, что подписи «нужных» кандидатов (обычно – это «технические» кандидаты, не ведающие о своем выдвижении, и, естественно, - с нарисованными подписями) «экспертами» не проверяются. 

                                                                                                          А.Бузин

P.S. Может кому пригодится текст независимой экспертизы одной такой «справки экспертов» (дело об отказе кандидату Давидису на выборах депутатов МГД в 2009 году).

129110, Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3

"Утверждаю"

Генеральный директор Института,
доктор юридических наук, профессор
академик РАЕН
А.Р. Белкин

24 сентября 2009 г .

Заключение специалиста

№ 09-XXXII-П

Москва – 2009

Я, Палкин Игорь Владимирович, образование высшее юридическое, специализация по диплому – юрист, эксперт-криминалист, стаж работы с 1995 г ., по поручению Генерального директора Института Независимых Исследований А.Р. Белкина произвел анализ научно-методической обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям Справки об исследовании № 1046 ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы.

На исследование представлены:

Копия Справки об исследовании № 1046 ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы

Перед специалистом поставлен вопрос:

Соответствует ли оформление хода и результатов исследования в представленной Справке об исследовании нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Исходя из содержания Справки, объектами исследования были подписи и цифровые записи от имени разных лиц, расположенные в подписных листах на выборы депутатов Московской городской Думы 11 октября 2009 г .

Исполнителями справки решался вопрос: «Имеются ли подписи и цифровые записи, расположенные в подписных листах (на каждом отдельно), выполненные одним лицом?».

По результатам исследования были сделаны выводы о наличии в исследуемых подписных листах подписей и цифровых записей, выполненных одними и теми же лицами.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение исследование экспертами (специалистами) МВД России подписей в подписных листах на выборы депутатов Московской городской Думы являются следующие документы:

·        Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы";

·        «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»);

·        «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение к Приказу МВД России от 29.06.2005  № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

1. В представленной Справке имеются нарушения требований «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России») к содержанию Справки об исследовании.

В соответствии с п. 42 Наставления в справке об исследовании указываются:

·        описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

·        вопросы, поставленные перед специалистом;

·        ответы на поставленные вопросы;

·        должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.

В представленной Справке имеются нарушения данного Приказа, так как в ее содержании отсутствуют описание упаковки объектов и описание самих объектов, представленных на исследование. Данное нарушение не исключает возможность подмены исследуемых объектов.

2. Оформление результатов предварительного исследования Справкой об исследовании не соответствует требования «Наставления по организации экспертно-крими­налистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»), так как в соответствии с данным документом Справкой об исследовании оформляются только результаты исследований, которые проведены по письменным заданиям руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений, либо на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, cледователя,  руководителя следственного органа

Данное требование закреплено в Наставлении в разделе III  «Порядок организации экспертно-криминалистической деятельности по применению экспертно-криминалисти­ческих средств и методов в оперативно-розыскной деятельности» и в разделе IV «Участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в проверке сообщений о преступлениях».

3. В соответствии с п. 14 Наставления «Экспертно-криминалистическая деятельность при реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и  референдумах Российской Федерации, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации о проведении выборов и включает в себя участие сотрудников ЭКП по запросам избирательных комиссий в качестве специалистов в деятельности рабочих групп по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях или участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей». При этом в п. 15 закреплено, что «Результаты проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей  оформляются в форме заключения, которое подписывается сотрудником ЭКП, проводившим исследование предоставленных в его распоряжение материалов.»

Данное требование закреплено и в Законе города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", ч. 6 ст. 37: «Недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 настоящей статьи.»

Таким образом, организация работы по проверке подлинности подписей в подписных листах выполнена с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению результатов исследования.

4. Справка об исследовании и заключение эксперта являются различными документами, порядок применения данных форм и их содержание регламентируются различными нормативными документами.

Требования к Справке об исследовании регламентируются «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»).

Требования к Заключению эксперта регламентируются ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 379 Таможенного Кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обобщены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации ((Приложение к Приказу МВД России от 29.06.2005  № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

Укажем их различия в виде таблицы.

Различия требований к форме и содержанию
Справки об исследовании и Заключения эксперта

1.1.  

1.2. Выводы:

1. Представленная Справка об исследовании не соответствует требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта и не может его заменить. В частности, она не содержит сведений о ходе проведенных исследований, использованных методиках исследования и о том, что лицо, производившее исследования, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

2. Использование подобной Справки вместо Заключения эксперта прямо противоречит Закону города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (ч.6 ст.37, п.2 ч.7 ст.37, п. 11 ч.7 ст.37) и пп. 14–15 «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»

3. Более того, сама представленная Справка  не соответствует даже требованиям, предъявляемым к "справкам об исследовании" (п. 42 «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»), в частности, не содержит описания объектов, представленных на исследование, и их упаковки.

Специалист

И.В. Палкин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев