Краткая рецензия

на проект постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

«О Методических рекомендациях по организации голосования в местах временного пребывания избирателей, участников референдума при проведении выборов и референдумов на территории Российской Федерации»

(версия выписки из протокола заседания ЦИК РФ от 18.02.15)

В соответствии со своим статусом государственного органа и с полномочиями, установленными подпунктом е) п.9 ст.21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ЦИК РФ оказывает методическую помощь избирательным комиссиям, в частности, принимает нормативные документы, регламентирующие в рамках законодательства порядок организации выборов и референдумов в Российской Федерации.

Как показал опыт, вопросы, связанные с голосованием избирателей в местах их временного пребывания, действительно требуют разъяснений, в связи с чем разработка и распространение регламента такого голосования является актуальными.

Принятый на заседании ЦИК РФ 18.02.15  проект Методических рекомендаций, к сожалению, не затрагивает основных неопределенностей, которые существуют в законе, и следовательно, Методические рекомендации, принятые в таком виде, не приведут к той цели, которую они должны преследовать - содействовать улучшению практики проведения выборов и референдумов. Рассматриваемые рекомендации представляют собой простую компиляцию законодательных положений, которые могут лишь вызвать дополнительные вопросы правоприменителей. Ниже изложено обоснование этого мнения.

1. Понятие «место временного пребывания» является специфическим для избирательного законодательства; в других отраслях российского законодательства используется только понятие «место пребывания» (а также понятие «место жительства»), в связи с чем избирательный закон должен определять понятие «место временного пребывания».  Однако, в избирательном законодательстве место временного пребывания определяется косвенно и некорректно (п.5 ст. 19 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" – далее «ФЗГ») и в совокупности с используемым в другом смысле понятием «временное пребывание» (п. 4 ст.17 ФЗГ) вводит в заблуждение правоприменителей.

В Рекомендациях повторяется нечеткое, рекурсивное определение места временного пребывания: «к местам временного пребывания избирателей участников референдума относятся больницы, санатории, дома отдыха, вокзалы, аэропорты, места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и другие места временного пребывания». Согласно курсу логики, преподаваемому во всех юридических вузах, рекурсивное определение должно включать определение понятия через исходное понятие – терм. В противном случае оно описывает всё и может приводить к логическим противоречиям, что мы и видим на практике.

К «другим местам временного пребывания» на практике относят место пребывания в смысле ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Это не противоречит приведенному выше определению, более того, соответствует п.17 ст.17 ФЗГ и Постановлению ЦИК РФ №18/150-5 от 28.06.2007 (в редакции Постановления № 85/677-5 от 10.01.2008). Следует отметить, что судебная практика по этому вопросу противоречива.

Однако из текста рекомендаций следует, что речь в них идет исключительно об организациях, предприятиях, в которых в день голосования находятся избиратели, которые по каким-то причинам не могут посетить избирательный участок по месту их жительства. Это означает, что данное в рекомендациях ключевое определение «места временного пребывания» должно быть существенно переформулировано, с исключением из него рекурсии.

2. Поскольку речь в рекомендациях идет только о голосовании на специфических, «закрытых», «не общих» избирательных участках, это следует четко указать, упомянув, что голосование избирателей на общих избирательных участках, находящихся по месту пребывания избирателей не регламентируется данными рекомендациями, а регламентируется п.2 ст.16, п.4 и п.17 ст.17 ФЗГ. Следует, однако, учитывать, что последние нормы также страдают недостаточной определенностью и требуют разъяснений.

3. Другим существенным изъяном проекта является отсутствие регламентации по составлению списка избирателей, голосованию и составлению протокола об итогах голосования в случае голосования сразу по нескольким избирательным округам (в частности – при совмещении выборов разного уровня). Практика показывает, что в этом случае «закрытые» избирательные комиссии действуют неединообразно, что приводит к путанице в электоральной статистике (см., например, http://www.votas.ru/buzin-bs.html).  

4. Указание на то, что на вокзалах и в аэропортах список избирателей составляется исключительно на основании открепительных удостоверений (кстати, в проекте забыли написать о предъявлении паспорта при голосовании), недостаточно, поскольку на практике это условие не соблюдается. Следует уточнить ответственность таких избирательных комиссий в случае несовпадения общего числа избирателей (строка 1 протокола), числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (строка 5) и числа избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям (строка 11в), а также числа изъятых открепительных удостоверений (или отрывных талонов к ним).

5. Много вопросов вызывает описанный в рекомендациях порядок составления списка избирателей на «закрытых» участках. Среди них следующие:

5.1. Кто будет составлять список, если заявления надо подавать не позднее, чем за три дня, а сама комиссия может быть сформирована «не позднее дня, предшествующего дню голосования» (п.3.2 рекомендаций)?

5.2. Включается ли избиратель в списки по всем проводимым на «закрытом» участке выборам? Если избирательный округ, куда территориально входит данный «закрытый» участок, не совпадает с округом, где избиратель имеет место жительство, надо ли такого избирателя включать в список?

5.3. При получении данных на участке по месту жительства должен ли избиратель исключаться из списка избирателей по всем выборам (например, по муниципальным), или только по выборам более высокого уровня? Если да, то как?

5.4. Как и где хранятся заявления о включении в список? Каким образом может быть осуществлен контроль за подачей таких заявлений, особенно если существует возможность изъятия их из комиссии (см. четвертый абзац пункта 4.2 Проекта)?

6. Не решены возникающие на практике проблемы, связанные с голосованием обвиняемых и подозреваемых. Рекомендация «Если паспорт или заменяющий его документ гражданина Российской Федерации, находящегося в месте содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, приобщен к уголовному делу, следует запросить этот документ в соответствующем органе дознания, следственном органе либо суде» недостаточно определена. Кому следует – непонятно. Да и не будет, как показывает практика, этим заниматься руководство СИЗО.

7. Раздел, связанный с голосованием на «закрытых» участках вне помещения для голосования совершенно бесполезен, поскольку бездумно переписан из законодательства. О последнем свидетельствует обязанность избирателя, находящегося по месту временного пребывания (и уже написавшего заявление о включении его в список) «подать заявление, в котором должна быть указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования (состояние здоровья, инвалидность, нахождение в месте содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в месте отбывания административного ареста)». Между тем, вопрос о голосовании вне помещения для больниц и пансионатов стоит достаточно остро, а практика «обхода больных» встречается достаточно часто.

8. Общей проблемой для «закрытых» участков является проблема общественного контроля. Допуск наблюдателей и других лиц, указанных в п.3 ст.30 ФЗГ на «закрытые» участки – больная тема. Она регулярно, в течение многих лет порождает разногласия между организаторами выборов и общественностью. Понятно, что на «закрытых» участках существует своя специфика. И именно эту специфику, вместо общей фразы из раздела 6 Проекта, надо было включить в рекомендации.

В заключение хочется отметить, что рассматриваемый проект никак не затрагивает тему, вызвавшую значительный резонанс в последние годы – экстренное создание т.н. «временных» участков на предприятиях, которые организующая избирательная комиссия считает предприятиями «непрерывного цикла производства».

А.Бузин, член ОНКМС

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев