10 сентября 2017 года в Москве состоялось голосование на выборах депутатов Советов депутатов 125-ти московских муниципальных образований (всего их в Москве 146; в районе Щукино, городском округе Щербинка и еще в 19-ти муниципальных образованиях Новой Москвы выборы не проводились). На 1502 мандата претендовали 7515 кандидатов. Выборы проводились в многомандатных округах – от 3-х до 5-ти мандатов на округ, причем в каждом муниципальном образовании (далее - МО) все округа были с равным числом разыгрываемых мандатов. Распределение МО по количеству мандатов в округах представлено на Рисунке 1.

Заметим, что перенарезка избирательных округов в Москве была осуществлена в 2016-2017 годах, при этом существенно увеличилось число пятимандатных округов, исчезли одно- и двухмандатные округа. В связи с этим снизилось общее число избирательных округов с 503-х на выборах 2012 года до 325-ти на выборах 2017 года. На Рисунке 2 представлено число избирательных округов в МО Москвы на муниципальных выборах 2012 и 2017 годов (в рассмотрение включены 122 МО, в которых выборы проводились и в 2012 и в 2017 годах). Лишь в одном МО (Внуково) число избирательных округов увеличилось).

Резко – с 3996 до 7515 - увеличилось число кандидатов, включенных в избирательные бюллетени. Таким образом, среднее число кандидатов на один избирательный округ увеличилось с 7,9 в 2012 году до 23,1 в 2017 году, то есть почти в 3 раза. Распределение числа кандидатов по избирательным округам представлено на Рисунке 3, а распределение избирательных округов по числу кандидатов на один мандат – на Рисунке 4.

Муниципальные образования значительно отличались друг от друга по числу кандидатов, претендующих на один мандат (Рисунок 5), также, как и административные округа (Рисунок 6).

Распределение голосов в избирательных округах, также как формальный показатель конкуренции (мы использовали модифицированный индекс Лааксо-Таагеперы) тоже указывают на высокий уровень конкуренции на этих выборах. Приведем лишь один график, который показывает зависимость доли голосов, поданных за первых кандидатов-лидеров, от явки (Рисунок 7). Поведение кривых на этом рисунке (их близость и «параллельное» изменение) характерно для высококонкурентых выборов. Впрочем, следует учитывать, что в разных округах и районах уровень конкуренции был разным.

Рисунок 7 . Источник: file:///D:\ELECT\170910\Мунвыборы%20в%20Москве\Статистика\Общая.xlsx

Явка

Выборы муниципальных депутатов в городе Москве 2017 года трудно сравнивать по явке с какими-то другими московскими выборами. Дело в том, что все другие муниципальные выборы – 1999, 2004, 2008, 2012 годов были совмещены с выборами федерального уровня, и явка на них определялась именно последними. На московских выборах всех предыдущих лет минимальная явка наблюдалась на выборах в Мосгордуму 2014 года, тогда она составила 21,0%. На исследуемых в данной работе выборах общая явка составила 14,8%. Следует учитывать, что этот показатель (как и показатели явки в 2012-2014 годах) отражает реальную явку, а не фальсифицированную, как в 2007-2011 годах. Реальность этого показателя подтверждается тем, что распределение избирательных комиссий (точнее списочного состава избирателей) по явке имеет естественный для Москвы вид (Рисунок 8, на котором для сравнения приведено распределение по явке на выборах в Мосгордуму 2009 года).

Распределение явки, упорядоченное по административным округам и районам (муниципальным образованиям) изображено на Рисунке 9. Явка достаточно сильно различается по районам и административным округам.

Досрочное голосование

Уровень досрочного голосования на этих выборах был необычно низким и составил в целом по Москве 0,9% от числа избирателей, принявших участие в выборах или 0,1% от общего числа избирателей. Этот факт объясняется отсутствием традиционного принуждения к досрочному голосованию и новаторскими, но незаконными требованиями подтверждающих документов от желающих досрочно проголосовать избирателей. (Примеры принуждения к досрочному голосованию мы можем найти на повторных выборах муниципальных депутатов 16 и 23 мая 2004 года, кода досрочно голосовала примерно половина избирателей из всех принявших участие в выборах; на более поздних выборах наблюдалось принуждение к получению открепительных удостоверений).

Голосование вне помещения для голосования (на дому)

Доля избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования от числа избирателей. принявших участие в выборах составила 5,8%, а от общего числа избирателей -0,9%. История этих показателей на московских выборах представлена Рисунками 10 и 11.

Несмотря на то, что организаторы выборов приложили значительные усилия по привлечению подопечных органам социальной опеки граждан к голосованию, в целом доля голосования вне помещения на этих выборах не сильно отличается от того, что было в предыдущие годы. Максимальный результат был достигнут в УИК №1457 района Люблино: 264 проголосовавших вне помещения, что не идет ни в какое сравнение с предыдущими рекордами (в 2012 году рекорд составил 383 бюллетеня; в 2008 году в УИК №246 Бескудниковского района был поставлен абсолютный рекорд в 460 «проголосовавших на дому» избирателей).

Унос бюллетеней

Еще один показатель, который может ставить под сомнение честность подсчета – число «унесенных» бюллетеней. Но и это число на этих выборах невелико - всего 3663 бюллетеня или 0,3% от числа выданных бюллетеней (на муниципальных выборах 2012 года унесли около 50 тысяч бюллетеней или 1,3% от общего числа выданных бюллетеней). Максимальный «унос» наблюдался в УИК №9 на Арбате и составил 53 бюллетеня (рекорд был поставлен в 2011 году, когда из УИК №1178 в Северном Измайлово «унесли» 709 бюллетеней).

Недействительные бюллетени

Общее число недействительных бюллетеней составило 33145 или 3,2% от числа выданных бюллетеней. Этот показатель существенно ниже чем на московских муниципальных выборах 2012 года, когда он составил 7,8%. Факт интересный, особенно с учетом того, что явка (и информирование избирателей) на этих выборах была несравнимо ниже, чем в 2012 году. Он означает, что голосование на этих выборах было более осознанным.

Использование голосов

Московский закон - с учетом одинаковых по числу мандатов округов в каждом муниципальном образовании - устанавливает, что избиратель может поставить в бюллетене от одной до 3-х, 4-х или 5-ти отметок в зависимости от числа мандатов в округе. Вообще говоря, это правило следует доходчиво объяснять избирателю, поскольку он привык к голосованию в одномандатных округах. В связи с этим интересен показатель, который характеризует долю голосов, использованных избирателями. Эта доля вычисляется как среднее число голосов (отметок), приходящихся на один действительный бюллетень, деленное на число мандатов в избирательном округе.

Статистика показывает, что в одной участковой комиссии (УИК №2711 района Очаково-Матвеевское) избирателям не разъяснили, что у них есть более одного голоса (с меньшей вероятностью можно предположить, что неправильно был произведен подсчет голосов). 268 избирателей из 278, принявших участие в голосовании, поставили лишь одну отметку в бюллетене, хотя могли поставить до пяти (остальные 10 бюллетеней признаны недействительными). Кстати, следующая за комиссией №2711 по доле использованных голосов (0,552) тоже находится в районе Очаково-Матвеевское. Однако, этот район занимает не последнее, а лишь 105-е место (из 125) по доле использованных голосов.

В участковых комиссиях доля использованных голосов колебалась от 20% до 100%, а среднее значение составило 79%. Диаграмма распределения участковых комиссий по доле использованных голосов приведена на Рисунке 12.

В районах доля использованных голосов колебалась от 67,7% в Северном Медведково до 90,4% в Гагаринском. На Рисунке 13 можно видеть упорядоченное распределение районов по доле использованных голосов.

Рисунок 13 . Источник:file:///D:\ELECT\170910\Мунвыборы%20в%20Москве\Статистика\АнализРайоны.xlsm

Хорошо заметно, что районы, в которых большинство мест заняли представители «списка Гудкова» сгруппировались в правой части Рисунка 12, что свидетельствует о том, что избиратели в этих районах лучше ориентировались в кандидатах, чем избиратели других районов.

Связи между электоральными показателями

Электоральные показатели 125-ти муниципальных образований (районов) представляют богатый информационный массив для исследования статистической связи между ними. Помимо чисто электоральных показателей мы включили в исследование один «политический» показатель – долю избранных в районный Совет депутатов кандидатов из «списка Гудкова». По нашим сведениям, в «списке Гудкова» состоял 1021 кандидат (это число немного различается в разных источниках). Связь между разными электоральными показателями муниципальных образований характеризуется следующей матрицей корреляций (Таблица 1). (Корреляции, значимые при 99-типроцентном доверительном уровне выделены более ярким цветом, корреляции, значимые при 95-типроцентном доверительном уровне выделены менее ярким цветом).

	Доля гудковцев	Средняя доля доли использованных голосов	Явка	Досрочка от явки	На дому от явки	На дому от списка	Средний размер округа
Доля гудковцев		55%	30%	21%	-25%	-3%	-30%
Средняя доля доли использованных голосов	55%		41%	21%	-23%	7%	-43%
Явка	30%	41%		10%	-23%	43%	-2%
Досрочка от явки	21%	21%	10%		-16%	-10%	-13%
На дому от явки	-25%	-23%	-23%	-16%		76%	15%
На дому от списка	-3%	7%	43%	-10%	76%		10%
Средний размер округа	-30%	-43%	-2%	-13%	15%	10%

Таблица 1 . Источник:file:///D:\ELECT\170910\Мунвыборы%20в%20Москве\Статистика\Корреляции.xlsx

Таблица 1 указывает на положительную связь доли депутатов из «списка Гудкова» со средней долей использованных голосов, явкой и долей досрочного голосования, также на отрицательную связь этой доли с голосованием на дому и средним размером округа. Интересны также коэффициенты корреляции, которые указывают на положительную связь между явкой и долей использованных голосов, между явкой и долей голосования на дому от общего числа избирателей. Последняя связь означает, что голосование на дому, хотя и уменьшало долю «гудковцев», но не смогло скомпенсировать влияние повышения явки на эту долю. А вот увеличение округов, предпринятое администрацией перед этими выборами, дало тот эффект, которого организаторы и ожидали.

Благодарность

Без помощи Сергея Шпилькина, сагрегировавшего разбросанные по десяткам страниц данные, вряд ли этот анализ можно было сделать за обозримое время.

Основные электоральные показатели и конкурентность