Ниже приведен текст тезисов выступления Андрея Малицкого в Конституционном суде с одним  моим примечанием. Особо хороша, по-моему, третья часть.

Заседание состоялось 25 мая. В течение месяца КС должен принять Постановление по этому делу.

А.Бузин

Уважаемый суд!

Прежде всего, я хотел полностью бы поддержать доводы своей жалобы, направленной в Конституционный суд. Стороны дела с ней знакомы, поэтому я хотел бы в своём выступлении прокомментировать доводы, приведённые экспертами и сторонами в поддержку оспариваемых норм избирательного законодательства.

1. Возможность особого правового регулирования в отношении граждан России, имеющих вид на жительство в другом государстве.

Некоторые эксперты считают возможным ограничение прав граждан РФ, имеющих вид на жительство иностранного государства на основании ч. 2 ст. 62 Конституции РФ. На мой взгляд, данный вывод является ошибочным, т. к. данное положение Конституции допускает возможность изменения круга прав и обязанностей граждан РФ, имеющих одновременно иностранное гражданство. Вид на жительство не является гражданством, в связи с чем ч. 2 ст. 62 Конституции РФ не распространяется на граждан РФ, имеющих вид на жительство иностранного государства, для которых гражданство РФ – единственное.

2. Техническая невозможность участия гражданина РФ, обладающего видом на жительство в работе избирательной комиссии.

Считается, что член избирательной комиссии, проживающий за рубежом, не сможет участвовать в работе этой комиссии. Однако это происходит далеко не всегда, например, в случае формирования избирательной комиссии за пределами РФ (при дипломатическом или консульском учреждении РФ) – в данном случае проживание гражданина РФ в соответствующей стране из недостатка превращается в существенное преимущество. В случае комиссий, формируемых на территории РФ – член избирательной комиссии, имеющий вид на жительство иностранного государства имеет возможность свободно приезжать на территорию РФ и участвовать в работе комиссии. Что касается отношений с иностранным государством, то, к примеру, законодательство Литвы предусматривает аннуляцию вида на жительства лишь в случае пребывания иностранца за пределами Евросоюза более чем 12 месяцев подряд (п.3 ч. 1 ст. 54 Закона Литвы о правовом положении иностранных лиц). [Если это утверждение верно, то это означает, что Председатель ЦИК РФ В.Е.Чуров, а также декан юридического факультета РУДН, д.ю.н., профессор А.Я.Капустин вводят в своих ответах КС в заблуждение, утверждая, что гражданин, имеющий вид на жительство обязан проживать на территории выдавшего его государства]. Как известно, избирательная кампания длится всего несколько месяцев, а в промежутке между избирательными кампании избирательные комиссии (по крайней мере, территориальные) фактически не функционируют.

Следует отметить, что в случае, если член избирательной комиссии не исполняет своих обязанностей по любой причине, он может быть выведен из состава избирательной комиссии в соответствии с п. «д» ч. 8 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в судебном порядке. Так что от члена комиссии, эмигрировавшего за рубеж всегда можно избавиться, но только в том случае, если это привело к невыполнению им своих обязанностей в избиркоме.

3. Проблема двойной лояльности

По мнению некоторых экспертов, член избирательной комиссии, обладающий видом на жительство иностранного государства, якобы находится под влиянием властей этого государства. В поддержку этого довода приводятся исключительно философские рассуждения о подчинении человека, имеющего вид на жительство некой «суверенной воле» другого государства. При этом не приводятся никакие ссылки на нормы иностранного законодательства, которые бы давали возможность властям иностранных государств оказывать данное воздействие, напротив, ст. 174 УК Литвы устанавливает уголовную ответственность за заведомо неправильный подсчёт голосов, в связи с чем, должностное лицо Литвы, которое попыталось бы склонить проживающего в Литве члена российского избиркома к неправильному подсчёту голосов, понесёт уголовную ответственность за подстрекательство к преступлению (через ч. 5 ст. 24 УК Литвы). Полагаю, что аналогичные нормы содержатся в законодательстве других цивилизованных государств.

В материалах дела имеется заключение МИД России, согласно которому до введения в действие оспариваемых норм, к участию в зарубежных избиркомах активно привлекались граждане РФ, проживающие за рубежом, однако, не было отмечено ни одного факта оказания на этих членов комиссии какого – либо давления. Если бы такие факты имели место, МИД непременно упомянул бы об этом  в своём заключении.

Кроме того, зачастую отсутствует возможность проверить наличие вида на жительства или гражданства иностранного государства у всех членов избирательных комиссий – если кандидат в члены комиссии действительно «завербован» и идёт в комиссии, чтобы совершить там противозаконные действия – он просто скромно умолчит о наличии у него вида на жительство или гражданство иностранного государства. То есть оспариваемая норма – просто-напросто «замок от честных людей».

Таким образом, оспариваемые ограничения не способствуют «защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Кроме того, они дают возможность руководителям не совсем цивилизованных государств произвольно прекращать полномочия любого члена избирательной комиссии, предоставляя ему без его согласия гражданство или вид на жительство.

На основании вышеизложенного, прошу Уважаемый Суд признать оспариваемые нормы законодательства несоответствующими Конституции РФ.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев