Вид на гражданство

25 мая 2010 года Конституционный суд Российской Федерации будет рассматривать дело по жалобе гражданина Малицкого А.М. на нарушение его конституционных прав некоторыми положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Речь идет о том, что гражданин Российской Федерации не может быть  членом избирательной комиссии, если он имеет вид на жительство (даже – не гражданство, а просто вид на жительство!) в другом государстве. Эта норма, кстати, была введена совсем недавно – в 2006 году, в период массированного «улучшения» избирательного закона постперестроечными раформаторами.

Ранее, в 2007 году, в КС уже поступала жалоба на то, что лица с двойным гражданством и имеющие вид на жительство не могут баллотироваться на российских выборах, но ту жалобу КС рассматривать отказался. Тем не менее, в Определении КС по тому делу выражено мнение КС по сути вопроса, очень близкое к тому, что предстоит услышать и по делу Малицкого. В Особом мнении по этому Определению судья КС А.Л.Кононов  очень убедительно показал, что отказ в рассмотрении не был законным, а аргументы по сути вопроса – крайне неубедительны.

С большой вероятностью можно ожидать, что Конституционный суд по делу Малицкого примет Постановление, в котором будут отражены те же основания о конституционности оспариваемого положения, что были приведены в Определении об отказе в рассмотрении дела 2007 года. Ему будет это сделать легче, чем раньше, поскольку судья Кононов уже в отставке и Особого мнения не будет. Но не будем предвосхищать решение КС, а обратимся к ответам многочисленных официальных органов, которые были реакцией на запросы докладчика по этому делу – судьи Конституционного суда Князева С.Д.

Главный аргумент, содержащийся или подразумеваемый в большинстве ответов таков: наличие вида на жительство в другом государстве «объективно снижает ценность связи с Отечеством, а влияние на него иностранного государства возрастает» (цитируется по ответу Председателя ЦИК РФ В.Е.Чурова). Не думаю, что можно возразить лучше, чем это сделано в Особом мнении Кононова (перефразируем его высказывание применительно к данному делу): «таким образом, наличие у российского гражданина вида на жительство в другом государстве само по себе предполагает его неблагонадежность, нелояльность, презюмирует пренебрежение им своим отечеством и интересом своего народа, "объективно" делает его агентом иностранного влияния, представляющим угрозу суверенитету государства и даже конституционному строю, что должно оправдывать его гражданскую неполноценность, упречность правового статуса и ущербность политических прав в собственной стране».

Маленькое пояснение. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что участие в работе избирательных комиссий является правом российских граждан, а Конституция РФ в своей 55 статье говорит, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Таким образом, подразумевается, что вид на жительство в другом государстве представляет собой опасность конституционному строю, либо общественной нравственности и т.д. Поскольку такой вывод кажется чересчур абсурдным, в ответах, защищающих оспариваемую норму, используются аргументы типа приведенного выше, а также соображения о том, что вид на жительство снижает степень независимости избирательных комиссий, что он не позволяет члену комиссии присутствовать на заседании комиссии и т.п.

Эти аргументы не только формально не являются основанием для ограничения права гражданина участвовать в работе избирательных комиссий, но и не подтверждаются конкретными обстоятельствами, а уж на фоне наблюдаемой степени «независимости» комиссий выглядят совсем лукавыми. Андрей Малицкий, являясь гражданином России, проживает в Москве, имеет здесь квартиру, был активным членом территориальной избирательной комиссии района Преображенский города Москвы, регулярно посещал ее заседания. От себя могу добавить: был одним из самых грамотных членов территориальных комиссий и по мере сил противостоял реально существующей «зависимости» московских избиркомов от администрации.

Но вернемся к ответам на запросы Конституционного суда.

Судя по всему, судья КС Сергей Дмитриевич Князев задал экспертам вполне конкретные вопросы, связанные с ограничениями, устанавливаемыми странами в связи с предоставлением ими вида на жительство и с соразмерностью оспариваемых ограничений конституционно значимым целям, упомянутым в 55-й статье Конституции (защита конституционного строя, безопасности страны, нравственности и т.д.).

Самый короткий ответ – в одно предложение - пришел из Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству: он сообщает, что при обсуждении оспариваемой нормы в Совете Федерации сомнений в ее конституционности не возникало.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы В.Н.Плигин – важная фигура в реформировании нашего избирательного законодательства – прислал ответ на полутора страницах, в котором в стиле наших государственных юристов процитировал общеизвестные нормы законов, смешал постоянное проживание за рубежом с видом на жительство, членов избирательных комиссий с государственными и  муниципальными служащими, чем и ограничился, очевидно, не вникая в суть дела.

Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном суде утверждает, что оспариваемое ограничение является «обеспечением полномочий избирательных комиссий и их членов», которое является «гарантией избирательных прав». Это парадоксальное заявление  подкреплено тем, что член комиссии постоянно проживающий за рубежом не может посещать заседания комиссии в России. Однако тут же написано, что вид на жительство дает его обладателю лишь право постоянно проживать на территории страны, но не обязывает его к этому. При этом, между прочим, упоминается, что вид на жительство не предоставляет политических прав. Так что, логика ответа Постоянного представителя М.Кротова не очень убедительна.

Из Верховного суда РФ за подписью судьи В.Н.Пирожкова, известного своим частым участием в разборе избирательных споров, пришел краткий ответ, подтверждающий отрицательное решение Верховного суда по кассационной жалобе Малицкого.  Доводы, мол, смотри в Определении ВС.

В ответе Заместителя Генерального прокурора РФ Е.Л.Забарчука речь, в основном, идет о справедливости и обоснованности ограничений, наложенных избирательным законом на лиц с двойным гражданством. При чтении этого ответа возникает подозрение, что замгенпрокурора вообще не отличает гражданство от вида на жительство, хотя, конечно, в это трудно поверить. В заключение своего ответа прокурор, наконец, откровенно признается, что участие в работе избирательной комиссии гражданина России с видом на жительство за рубежом (будем предполагать, что товарищ Забарчук все-таки понимал, что речь идет именно о виде на жительство) угрожает основам конституционного строя Российской Федерации.

Ответ из Министерства иностранных дел – единственный ответ из государственного органа, ставящий под сомнение обоснованность оспариваемой нормы. Однако доводы Министерства не имеют отношения к доводам Малицкого и связаны с тем, что Министерству трудно организовывать выборы за рубежом, поскольку при этих ограничениях трудно назначить членов участковых избирательных комиссий: для этого не хватает сотрудников посольств. Первый заместитель министра в своем довольно аргументированном ответе пишет: «По мнению МИД России, дополнения, внесенные законодателем (речь идет как раз об оспариваемых ограничениях) ограничивают права граждан России, постоянно проживающих за ее пределами, на участие в избирательном процессе и принятие юридически значимых решений». Формулировка вполне  дипломатична: не очень  понятно, что думает автор относительно ограничения прав той же самой нормой, но для граждан, живущих волею судьбы внутри России.

Ответ из ЦИК РФ за подписью В.Е.Чурова можно привести в качестве примера набора голословных (а в действительности – откровенно демагогических) утверждений. Помимо процитированного выше утверждения об «объективном снижении ценности связи с Отечеством при получении вида на жительство» также заявляется:

- «наличие у гражданина вида на жительство является препятствием к осуществлению им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с тем, что осуществление таким лицом полномочий может обуславливаться не только требованиями конституционного правопорядка Российской Федерации, но и требованиями, вытекающими из его принадлежности к иностранному государству» (!Во как! То есть – получение вида на жительство означает по Чурову принадлежность к иностранному государству);

- «формально-юридическая, либо фактическая подчиненность гражданина РФ, имеющего вид на жительство в иностранном государстве суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства, не согласуется с конституционным принципом государственного суверенитета и может поставить под угрозу осуществление гражданами Российской Федерации своих конституционных прав» (а согласуется ли в таком случае принцип суверенитета вообще с выездом наших граждан за границу, где они обязаны соблюдать законы другого государства?);

- «наличие у гражданина вида на жительство в иностранном государстве, как правило, корреспондирует обязанности обладателя вида на жительство проживать на территории соответствующего иностранного государства» и «вид на жительство иностранному лицу выдается только в случае его постоянного проживания на территории Литовской республики» (это – просто вранье, «разбавленное» неопределенностями «как правило» и «корреспондирует». В действительности требуется только посещение Литвы не реже чем раз в полгода).

Кроме того, три ответа принадлежат экспертам – докторам юридических наук из Российского университета Дружбы народов, из Омского государственного университета и из Уральской государственной юридической академии. Первые два  поддерживают конституционность установленных ограничений, последний считает  ограничения неконституционными (если только они не применяются к лицам, замещающим государственные и муниципальные должности).

Стоит отметить один важный момент, связанный с утверждением большинства авторов ответа о том, что сам по себе вид на жительство не позволяет исполнять обязанности члена избирательной комиссии. В соответствии с российским избирательным законодательством у члена избирательной комиссии с правом решающего голоса есть только одна обязанность: присутствовать на заседаниях комиссии. Закон предусматривает, что систематическое неисполнение обязанностей  членом комиссии с правом решающего голоса может повлечь лишение его полномочий через суд. Таким образом, все рассуждения по поводу невозможности присутствия на заседаниях комиссии ее члена, имеющего вид на жительство в другом государстве – не более чем абстрактные умозаключения, заранее вменяющие гражданину вину, за которую предусмотрена ответственность в судебном порядке.

Ответы представителей наших государственных органов на запрос судьи Конституционного суда показывают уровень мышления, а в некоторых случаях – компетентности людей, обладающих властью в государстве. Вне зависимости от того, что решит Конституционный суд, эти документы очень показательны. Использую для характеристики этих ответов еще одно высказывание бывшего члена Конституционного суда РФ А.Л.Кононова: «Это сильно напоминает советскую позитивистскую концепцию политических прав, согласно которой политические права предоставлялись (даровались) гражданам исключительно "в интересах трудящихся", "в соответствии с интересами народа", "в целях укрепления и развития социалистического строя». Посмотрим, поддержит ли на этот раз Конституционный суд «советскую загогулину» российского законодательства.

Андрей Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев