Данный текст представляет фрагмент готовящегося к изданию доклада Ассоциации "ГОЛОС". Мы решили опубликовать его несколько раньше, чтобы иметь возможность получить критические замечания, которые можно направлять по адресу abuzin@votas.ru. Кроме того, Краснодарский край - наиболее крупный из регионов, где 14 октября проходили региональные выборы. Предполагается, что в докладе подобный анализ будет представлен по всем 11-ти субъектам Федерации, где в этот день состоялись выборы регионального уровня.
Пояснения к некоторым методам исследования электоральной статистики можно найти на http://stat.golos.org/pages/3.
Читателям следует учесть, что выводы, сделанные на основе электоральной статистики могут служить лишь поводом для размышлений, и в некоторых случаях - серьезным намеком на фальсификации, однако они не могут быть юридическими доказательствами фальсификаций.
Краснодарский край
На Карту нарушений в день голосования из Краснодарского края поступило 149 сообщений.
Тест Собянина-Суховольского
Показатели выборов в Законодательное собрание 2012 естественно сравнивать с показателями выборов депутатов Государственной Думы, проходивших в декабре 2011 года. 14.10.12 в Законодательное Собрание Краснодарского края прошли только 2 партии – «Единая Россия» и КПРФ. Приведем сравнительную таблицу по 4-м парламентским партиям.
|
Партия |
Результат 2011 |
ЭЯ[1] 2011 |
СРЛ 2011 |
Результат 2012 |
ЭЯ 2012 |
СРЛ 2012 |
|
ЕР |
56,2% |
45,6% |
-33% |
69,5% |
16,2% |
-8% |
|
КПРФ |
17,6% |
-19,8% |
+14% |
9,0% |
-5,6% |
+3% |
|
СР |
10,8% |
-10,4% |
+8% |
4,2% |
-1,3% |
+1% |
|
ЛДПР |
10,5% |
-10,6% |
+8% |
4,6% |
-1,2% |
+1% |
Таблица свидетельствует о том, что в целом выборы 2012 года в Краснодарском крае проходили с меньшим количеством прямых фальсификаций по сравнению с выборами 2011 года.
Распределение списочного состава избирателей по явке
Сравнительный анализ распределения явки на выборах 2012 года затруднен тем, что предыдущие региональные выборы проходили вместе с федеральными выборами. Тем не менее, некоторые выводы из представленного ниже рисунка можно сделать.
Во-первых, очевидным является увеличение фальсификации явки с каждыми новыми выборами в 2003-2011 годах. На выборах Президента 2012 года ситуация несколько исправилась.
Кривая, характеризующая выборы в Законодательное собрание 2012 года имеет неестественный характер. Эти выборы сильно различались по результатам явки в разных районах края (от 24,1% в Туапсинской городской ТИК до 78,4% в Новороссийской Восточной ТИК).
Голосование вне помещения
В Краснодарском крае очень высок процент голосования вне помещения, он составил 19,6% от общего числа проголосовавших. Распределение УИК по доле голосовавших вне помещения также вызывает подозрения (для сравнения приведен график голосования на дому на выборах депутатов Государственной Думы в Краснодарском крае 2003 года; он имеет более естественный вид):
Наблюдаются неестественно большие различия между показателями голосования вне помещения между ТИКами:
В одной из УИК число проголосовавших вне помещения избирателей составило 815 человек; число УИК, в которых вне помещения проголосовало более 250 человек, составило 269, а более 100 человек - 1328 или 35,8% (от общего числа 3705 УИК[2]).
Недействительные бюллетени
В УИК №112 число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках как по единому, так и по одномандатному округам превысило число выданных бюллетеней (на 34 и 31 бюллетень соответственно). Поэтому, все бюллетени из стационарных ящиков (454 по каждому из округов) были признаны недействительными. На Участке №4822 доля недействительных бюллетеней составила 84,2%, поскольку все бюллетени из стационарного ящика были признаны недействительными. Еще в 5 УИК доля недействительных бюллетеней превысила 20%.
Унос бюллетеней
В одном УИК (№112) доля унесенных бюллетеней составила отрицательную величину (то есть, был официально был зафиксирован вброс); на этом участке все бюллетени из стационарной урны были признаны недействительными.
На 18-ти участках число унесенных «мажоритарных» бюллетеней превысило 20 штук, причем на одном участке - №3402 унос составил 395 бюллетеней, тем не менее, итоги голосования были признаны действительными.
Максимальный унос «пропорциональных» бюллетеней составил 190 штук. На 20 УИК унос «пропорциональных» бюллетеней превысил 20 бюллетеней.
Напомним, что большое количество унесенных бюллетеней может служить признаком готовившегося, но не осуществленного вброса.
Сравнение мажоритарного и пропорционального протоколов
На рисунке приведено распределение числа УИК по величине d, которая вычисляется как разница между количествами избирателей, имеющих место жительства на данном избирательном участке, вычисленными по «мажоритарному» и «пропорциональному» протоколам. В идеале это распределение должно быть близко к вырожденному, то есть во всех комиссиях, эта разность должна быть равна нулю или отличаться от нуля совсем немного (например, за счет отказа взять один из двух бюллетеней, что случается крайне редко). Однако на «закрытых» участках отклонение может оказаться значительным, из-за того, что там могут быть разделены списки по мажоритарному и пропорциональным округам. Последним обстоятельством может объясняться «пик» в правой части графика. Сильное отклонение от вырожденного распределение в правую сторону означает, что производилось незаконное голосование по единому округу, а в левую сторону – то, что производилось незаконное голосование по мажоритарным округам. Обобщенными показателями могут служить суммы положительных и отрицательных отклонений в сравнении с числом проголосовавших или (еще лучше) в сравнении с числом голосов, набранных избирательным объединением (для суммы положительных отклонений) или «мажоритарным» кандидатом (для суммы отрицательных отклонений), а также доля УИК, в которых указанная разность по модулю превышает три единицы.
По Краснодарскому краю имеем следующие показатели:
Доля УИК, в которых разность по модулю превышает три единицы = 7,6%
Сумма отрицательных отклонений = -322 (0,02% от числа проголосовавших)
Сумма положительных отклонений=13258 (0,79% от числа проголосовавших)
Открепительные удостоверения
По открепительным удостоверениям проголосовало 1,5% избирателей по единому округу и 1,1% избирателей по мажоритарным округам. Использовано 40,8% взятых избирателями открепительных удостоверений (то есть, более половины избирателей, которые взяли открепительные на голосование не явились).
Максимальное число избирателей проголосовало по открепительному удостоверению по единому округу в УИК №2295 (503 человека), по мажоритарному округу в УИК №408 (271 человек). В 30 УИК число проголосовавших по открепительным по пропорциональному округу превысило 100 человек, в 9-ти УИК число проголосовавших по открепительным по мажоритарному округу превысило 100 человек.
В 17-ти УИК число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям за партийные списки, превысило число избирателей, голосовавших по открепительному удостоверению по одномандатному округу более чем на 100 (что может объясняться голосованием на «закрытых» УИК, либо на УИК, созданных на предприятиях «непрерывного цикла производства»). В 24-х УИК число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям по одномандатному округу превысило число избирателей, голосовавших по открепительному удостоверению за партийные списки (что труднообъяснимо).
Тест Собянина-Суховольского по одномандатным округам
Приведем таблицу значений ЭЯ (эффекта явки) и СРЛ для тех избирательных округов, где либо первый из этих показателей превышает 20%, либо второй показатель меньше, чем -10%:
|
№ОИК |
Общее число УИК |
Лидер |
Второй |
||||
|
|
|
% кандидата |
ЭЯ |
СРЛ |
% кандидата |
ЭЯ |
СРЛ |
|
34 |
54 |
59% |
36% |
-12% |
15% |
-15% |
5% |
|
17 |
69 |
70% |
35% |
-17% |
18% |
-26% |
12% |
|
2 |
40 |
69% |
35% |
-13% |
13% |
-15% |
6% |
|
32 |
56 |
71% |
33% |
-15% |
11% |
-10% |
4% |
|
35 |
45 |
60% |
32% |
-12% |
13% |
-9% |
4% |
|
13 |
65 |
76% |
30% |
-17% |
9% |
-14% |
8% |
|
8 |
37 |
64% |
28% |
-8% |
12% |
-12% |
3% |
|
37 |
49 |
55% |
26% |
-9% |
12% |
-7% |
3% |
|
30 |
63 |
76% |
25% |
-14% |
8% |
-7% |
4% |
|
20 |
67 |
69% |
23% |
-13% |
16% |
-15% |
8% |
|
28 |
54 |
68% |
23% |
-9% |
11% |
-7% |
2% |
|
36 |
57 |
71% |
22% |
-7% |
12% |
-11% |
3% |
|
6 |
32 |
68% |
22% |
-6% |
13% |
-9% |
3% |
|
14 |
59 |
69% |
22% |
-12% |
13% |
-5% |
3% |
|
19 |
61 |
73% |
21% |
-13% |
12% |
-12% |
8% |
|
44 |
62 |
70% |
20% |
-10% |
8% |
-9% |
5% |
|
21 |
69 |
80% |
19% |
-10% |
11% |
-12% |
6% |
|
26 |
67 |
84% |
14% |
-10% |
6% |
-8% |
6% |
Округа упорядочены по убыванию значения ЭЯ, иначе говоря – по мере убывания «подозрительности» по тесту Собянина-Суховольского (напомним, что всего в Краснодарском крае было образовано 50 одномандатных округов).
Интересное исключение представляет собой одномандатный округ№42, в котором победитель, набравший 77% голосов, имеет значение СРЛ равное -17%. Такое значение обеспечили несколько участков с очень высокой явкой, четыре из которых имеют более тысячи избирателей.
Применение КОИБ
В следующей таблице представлены результаты отдельно по 132-м УИК Краснодарского края, на которых были установлены КОИБ, и остальным 2573-м УИК. КОИБы были равномерно распределены по территории края.
|
|
Число УИК |
Число избирателей, принявших участие в выборах |
Явка |
ЕР |
КПРФ |
ЛДПР |
СР |
Недействительных |
На дому |
Голосовали по открепительному |
Унос |
|
С КОИБ |
132 |
82067 |
40,3% |
62,8% |
8,9% |
5,2% |
4,2% |
2,9% |
23,1% |
3,9% |
0,2% |
|
Без КОИБ |
2573 |
1596701 |
45,0% |
69,7% |
9,0% |
4,5% |
4,1% |
1,9% |
19,4% |
1,4% |
0,1% |
На участках с КОИБ результат «ЕР» ниже на 7%, а явка – почти на 5%. Также стоит обратить внимание на то, что на участках с КОИБ несколько выше доля голосующих на дому и доля избирателей, голосовавших по открепительным удостоверениям.
[1] Разница между наклоном интерполирующей прямой и официальным результатом.
[2] По одной УИК данные отсутствуют.
This
document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев